PROŚBA II

Rate this post
Szanowny Panie Błażeju,
proszę o umieszczenie niniejszej odpowiedzi na forum.
Z góry dziękuję.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Odpowiedź na pytania zadane w artykule „Zapytanie” z dnia 23 grudnia 2015 tj. „Zapytanie do artykułu internetowego pt. „Sprzeciw II” – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/sprzeciw-ii/” dla Pana piszącego pod nickiem „katalizator”.
– – – – – – – – – – – – – – – –
Szanowny Panie,
Dziękuję za wyrozumiałość w oczekiwaniu na moją odpowiedź, ale po prostu „brakuje mi czasu”.
Ale do meritum:
Odnośnie Pańskiego wpisu z dnia 31 grudnia 2015 r.:
1. Pański cytat „Jak na gościa, ….Wszelka przesada w pompowaniu….Wygląda to co najmniej ….która ma namieszać ludziom w głowach…”.
a) Komentarza na blogu dalej nie umiem dodać. To prawda. Próbowałem parę razy, ale wyskakuje mi błąd: „Error: Please input Captcha!”. W wolnym czasie postaram się dowiedzieć jak się to robi.
b) „Ile osób wie o Ustawie o Dozorze Technicznym”. W zupełności na to pytanie nie umiem Panu odpowiedzieć, jednak mądrzy ludzie powiadają: „Nieznajomość prawa szkodzi”.
c) Pragnę powiedzieć wszystkim Państwu czytającym niniejsze forum, iż moim przesłaniem nie jest „mieszanie ludziom w głowach …”. Staram się jedynie poznać opinie innych ludzi na nurtujące mnie pytania w zakresie badań technicznych pojazdów, różnej interpretacji prawa przez administracji samorządowej czy też innych instytucji. Nie da się jednak tego zrobić bez odwołania do konkretnych przepisów prawa.
2. Pański cytat „Zanim odniosę się …Czy zechce Pan nam …Niczym cokolwiek ….Byłbym wdzięczny …To niecodzienna możliwość”.
a) cyt. „czy zechce Pan pokazać skan…do konkretnego zbiornika” – Przepraszam, ale nie mogę spełnić Pana prośby,
b) Decyzja na eksploatację, Protokół z badania i ewidencja badań technicznych (3 papierki) do każdego zbiornika – tzn. jeśli w pojeździe jest 6 zbiorników to otrzymamy: 6 Decyzji, 6 Protokołów i 6 Ewidencji badań technicznych – zgadza się, tak jak Pan napisał,
W opisywanym przeze mnie przypadku została wydana Decyzja TDT w zakresie badania doraźnego eksploatacyjnego na 3 lata (urządzenia są objęte tzw. „dozorem pełnym”).
Proszę o porównanie zapisów Regulaminu Nr 110 EKG/ONZ, Załącznik Nr 3, punkt 4.1.4 „Okresowe badania spełnienia wymagań” oraz Załącznik „G” z Rozporządzeniem Ministra Transportu z dnia 20 października 2006 roku – tabelka pozycja 14 – „co najmniej 48 miesięcy” vs „co 3 lata”.
Proszę również o przeczytanie pozostałych punktów Regulaminu 110 EKG/ONZ. Warto się zapoznać z całym Regulaminem 110 EKG/ONZ.
c) pisze Pan, tu cyt. „w praktyce możliwe są 3 rodzaje decyzji”, – zgadza się, tak jak Pan napisał,
d) „oględziny, pomiary, ….” – ocena wzrokowa zbiorników, sprawdzenie numerów fabrycznych zbiorników, cech fabrycznych – zgadza się, tak jak Pan pisze.
Ale oprócz tego (z tego co pamiętam):
– sprawdzenie średnic przewodów, szczelności detektorem gazu, wymiarów ramy nośnej i jej oznaczenia, typu i numery elektrozaworów, punkty kotwienia ramy do dachu autobusu, oprócz tego bardzo dokładnie sprawdzanie wszelkich wgłębień („kraterki”) – np. suwmiarką i porównanie czy zgodne jest to z danymi w dokumentacji producenta, jaką powierzchnię zbiornika może to obejmować i czy wogóle jest to dopuszczalne, czy ewentualne niedociągnięcia włókien są dopuszczalne.
Jeśli ktoś ma do czynienia ze zbiornikami CNG-3, CNG-4 ten wie o czym mówię. Powierzchnia zbiorników kompozytowych powinna być „gładziutka”. Zmierzona nawet grubość „wykładek” pomiędzy ramą nośną a zbiornikami (niedopuszczalny styk), aby czy nie ma styku z ramą, czy też ewentualności tarcia materiałów o siebie w czasie jazdy, czy też wskutek wibracji.
I bardzo dokładanie przeglądnięta dokumentacja dostarczona przez producenta.
Zresztą wcale się nie dziwię, ponieważ zbiorniki te pracują pod ciśnieniem roboczym w zakresie 20 – 26 MPa !!! a przewozi się w autobusie ludzi.
e) co do ceny – to jak dobrze pamiętam to około 200 zł za 6 zbiorników.
Tu mogę Panu zasygnalizować jako ciekawostkę wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 sygn. akt P 51/13/27 V 201. Godzina pracy inspektora 99,90 PLN (czyt. Rozporządzenie z dn. 26 listopada w sprawie opłat za czynności jednostek dozoru technicznego).
f) pisze Pan, cyt. „ Nie rozumiem zupełnie…. Uszczypliwości.? Nie dwóch, tylko trzech….niedostępny dla nich – to wystarczy”.
Że jest dwóch Panów Błażejów – za wyjaśnienie dziękuję. Zupełnie o tym nie wiedziałem (naprawdę !!!), zaś wzajemne relacje pomiędzy Panami zupełnie nie należą do kręgu moich zainteresowań.
Czy to będzie Pan, czy to będzie jeden czy drugi Pan Błażej, czy ktoś inny, nie zwalnia mnie to z obowiązku zachowania kultury wypowiedzi względem innej osoby nawet jeśli nasze opinie są różne, tak więc będę używał zwrotów grzecznościowych.
Na zakończenie chcę powiedzieć:
1. Będę Panu „dopingował”, aby Ministerstwo udzieliło Panu odpowiedzi jak poprawnie rozumieć i stosować w praktyce Art. 81 ust. 4 Prawo o Ruchu Drogowym.
Jeśli dostanie Pan z Ministerstwa odpowiedź bardzo proszę o podzielenie się tymi wiadomościami.
Na chwilę obecną, pozwoli Pan, ale pozostanę przy stanowisku innym niż Pańskie.
2. Ze swojej strony kończę rozważania na przedmiotowy temat do momentu uzyskania przez Pana odpowiedzi z Ministerstwa.
Z wyrazami szacunku
Mariusz

Loading