STANOWISKO OSDS

Stanowisko OSDS w sprawie projektu zmian w ustawie PoRD.

Jakiś „ktoś” umieścił na stronce naszego Informatora link do stanowiska OSDS, co uznałem za takie specyficzne zaproszenie mnie do zapoznania się, czyli do przeczytania i oceny. Więc zabrałem się za ten materiał zawierającego 14 stron tekstu.

A wynika z niego, że:

1. Dla OSDS-u słusznie bulwersujący jest fakt pominięcia przez urzędników tego projektu jednego z głównych zapisów preambuły do naszej rewolucyjnej Dyrektywy o tym, że „diagności powinni działać niezależnie, a na ich ocenę nie powinny mieć wpływu konflikty interesów (…)”, bo określenie nam przepisami obowiązków nie uchroniło nas i nie uchroni od mobbingu właścicieli SKP, szczególnie przy użyciu narzędzi finansowych zawartych w systemie wynagrodzenia.
2. Zgodzić się trzeba, że propozycja budowy minimum 16 nowych „wzorcowych SKP” dowodnie świadczy o tym, że urzędnicy resortu transportu kwestionują dotychczasową codzienną pracę TDT w zakresie dopuszczaniem naszych SKP do pracy oraz w zakresie jakości kadry, które przejmuje obowiązki insp. UDS-a po egzaminach w oddziałach TDT.¹
3. Punkt 17 preambuły naszej rewolucyjnej Dyrektywy stanowi o konieczności zapewnienia nam niezbędnego dostępu do danych technicznych producenta – homologacji z czego nie wywiązali się autorze tego projektu.²
4. OSDS podnosi na stronie 4, że projekt ten zawiera „kłamstwo informacyjne” w uzasadnieniu, gdy urzędnicy naszego (?) resortu transportu piszą, że projekt ten rzekomo wychodzi naprzeciw postulatom środowiska branżowego.
5. OSDS kwestionuje urzędnicze twierdzenie o braku właściwego nadzoru nad naszymi SKP, w którym aktywnie uczestniczył TDT. Zdaniem OSDS i wbrew sugestiom zawartym w tym projekcie, wykształcenie inspektorów TDT jest wystarczające dla tych celów, jedynie należy rozważyć określenie wymagań dla osób sprawujących ten nadzór po stronie starostwa/WK.
6. Na stronie 5 OSDS zarzuca kolejne kłamstwo autorom tego projektu, gdzie uzasadniają oni proponowane zmiany PiRD tzw. „wizją zero”. Albowiem:

• nieprawdziwe, a więc kłamliwe jest twierdzenie/sugerowanie urzędników naszego (?) resortu transportu, że liczba wypadków śmiertelnych na naszych drogach ma jakikolwiek związek z nasza pracą,
• z dokumentów UE wynika, że osiągnięciem celu zakreślonego dla „wizji zero” ma generalnie sprostać rozwój technologii motoryzacyjnej.

7. Zasadnie krytykowany jest pomysł karania dwukrotną stawką tzw. „spóźnionych na OBT”, jako zbyt restrykcyjny.
8. OSDS wskazuje, że urzędnicy „zapomnieli?” o zapisie naszej rewolucyjnej Dyrektywy, gdzie mówi się o tym, że pojazdy muszą być zdatne do ruchu w momencie ich eksploatacji.³
9. OSDS podkreśla na stronie 8, że nieprawdziwe jest to urzędnicze twierdzenie, jakoby nasz system BT wymagał fundamentalnych zmian.
10. Na stronie 9 OSDS pisze delikatnie i dyplomatycznie, że nie rozumie kolejnych zapisów w projekcie ustawy PoRD. Autorzy tego projektu powinni podziękować za tę uprzejmość w ocenie ich pracy. Chodzi o to, że rzekomo nie mamy wyznaczonego organu nadzoru nad SKP (?), że rzekomo nie mamy też określonych wymagań sprzętowych na naszych SKP (?), że rzekomo nie mamy wyznaczonego organu do przeprowadzania egzaminów (?), itd., itp., et’cetera.
11. Dalej trafnie podkreślono, że wybór wzorca holenderskiego dla projektowanego systemu nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia.⁴
12. Dalej mamy merytoryczną krytykę tego projektu przez pryzmat finansów, w zakresie dotychczasowych kosztów jednostek samorządu terytorialnego oraz w zakresie określania przyszłych przychodów TDT przy planowanym wzroście zatrudnienia w TDT na poziomie min. 200 dodatkowych pracowników (cyt.: „skok na kasę” w wykonaniu TDT).
13. OSDS dalej wskazuje także, że w tym projekcie zapomniano też o obowiązku prowadzenia kampanii uświadamiającej skierowanej do posiadaczy pojazdów.
14. Na kolejne informacyjne kłamstwo wskazuje OSDS, gdy pisze o uzasadnieniu tego projektu ankietą przeprowadzoną wśród starostw, na którą ponad 30 procent nie udzieliło odpowiedzi. Tym samym oceny wynikające z tej ankiety nie mogą być wiarygodne.
15. Zasadne jest dalsza krytyka tego projektu, w zakresie celów jakie forsuje, które są sprzeczne i niezgodne z naszą Rewolucyjna Dyrektywą.
16. Koncepcja utworzenia grupy konsultacyjnej jest zasadna i biegnie w sukurs podobnej inicjatywie PISKP.

Myślę, że zakres włożonej pracy przez członków OSDS-u jest adekwatny do obecnych możliwości tej naszej organizacji, gdy weźmiemy pod uwagę np. obszerność stanowisko PISKP.

Dziękując za wskazanie nam tej oceny urzędniczego projektu zmiany naszej ustawy PoRD pozwolę sobie wyrazić umiarkowaną nadzieję, na dalszą i bardziej już normalna wymianę informacji między naszym OSDS-em i redakcją naszego Informatora.

I poniedziałkowo pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

P.S.

Wszystkich, którzy próbowali się do mnie dodzwonić w ten długi weekend przepraszam, ale gdzieś zapodziałem mój telefon. Może znajdę go rano, gdy pójdę do pracy. Być może nie zgubiłem go, tylko zostawiłem na mojej SKP.

– – – – – – – – – – – –