STANOWISKO PISKP

Rate this post

Stanowisko PISKP w sprawie projektu zmiany ustawy PoRD.1

wondering

W internecie mamy to stanowisko PISKP na 31 stronach. Jest ono obszerne, co wskazuje na dość znaczną pracę, jaką wykonano w tym zakresie. To ma znaczenie, bo specjalnie i celowo wyznaczony przez urzędników naszego (?) resortu transportu krótki czas konsultacji oraz obszerność tego projektu (prawie 600 stron), to fakty stanowiące realne zagrożenie dla jakości przygotowywanych odpowiedzi na ten resortowy dokument.

thumbsdown

Pozwólcie, odniosę się w kilku słowach do tej pracy firmowanej przez Zarząd PISKP w osobie Prezesa dr inż. Leszka Turka.

Do najistotniejszych kwestii zaliczam podniesienie następujących problemów, których nie uwzględniono w ministerialnym projekcie zmian naszego PoRD:

  1. Działalność wymagającą zezwolenia, zamiast obecnej działalności regulowanej dla właścicieli naszych SKP – to zasadny i potrzebny kierunek zmian, którego istota widoczna jest na przestrzeni ostatnich kilku lat branżowych doświadczeń (ograniczenie do 5000 pojazdów w danym powiecie na jedną linię diagnostyczną).
  2. Istnieje pilna konieczność wdrożenia całej naszej rewolucyjnej Dyrektywy, a nie tylko jej niektórych i wybranych fragmentów.
  3. Nie jest prawdziwa teza naszego (?) resortu transportu o braku właściwego nadzoru nad SKP, a jego jedyną bolączką jest brak centralnego organu koordynującego pracę wszystkich starostw.
  4. W omawianym projekcie brak jest organu, który będzie wspomagał i wspierał pracę insp. UDS-a oraz jego pracodawcę (właściciela SKP).
  5. Propozycja zbudowania 16 SKP należących do TDT nie ma faktycznego i ekonomicznego uzasadnienia.
  6. Brak szczegółowej kalkulacji dla kwoty podatku pobieranego przy każdym BT uwzględnionym w projekcie na Fundusz Zapewnienia Prawidłowej Jakości BT Pojazdów.
  7. Pominięcie w projekcie większości tez „grupy roboczej”.
  8. Na akceptację zasługuje propozycja PISKP o zorganizowanie konferencji uzgodnieniowej w sprawie tego projektu.
  9. Brak w projekcie legalnej definicji Stacji Kontroli Pojazdów.
  10. Projekt nie przewiduje dostępu do pełnej homologacji pojazdu dla insp. UDS-a.
  11. Brak możliwości sprawdzenia pojazdu na wniosek jego posiadacza/użytkownika.
  12. Wprowadzenie rozwiązań, które nie mają oparcia w naszej rewolucyjnej Dyrektywie, np. ponowne BT na SKP należącej do TDT na wniosek użytkownika pojazdu, gdy uzna on (na jakiej podstawie?), że przeprowadzono je niezgodnie z przepisami.
  13. Projekt zawiera dowody niechlujstwa legislacyjnego w postaci pomyłek, za które nikt nie poniósł jeszcze odpowiedzialności.
  14. Zasadny jest postulat PISKP o likwidacji obowiązku sprawdzania wyposażenia SKP co 5 lat, gdy codzienny nadzór przejmuje TDT.
  15. Błędem tego projektu jest brak możliwości BT pojazdów resortowych na cywilnych SKP.
  16. Wprowadzona nowa instytucja czasowego zawieszenie naszych uprawnień w zaproponowanej formie w tym projekcie jest obarczona wieloma błędami natury merytorycznej.
  17. Pominięcie w tym projekcie wniosku RPO o zakaz podwójnego karania za ten sam czyn (łamanie zasady „ne bis in idem”).
  18. Nie do przyjęcia jest sytuacja, gdy ITS będzie „sędzią we własnej sprawie” oceniając ośrodki szkolenia insp. UDS-ów, gdy sam takie prowadzi.
  19. Natychmiastowa wykonalność decyzji Dyrektora TDT jest nie do przyjęcia, gdy znamy tyle przykładów ilustrujących braki w stosowaniu prawa przez TDT.
  20. Brak zakazu reklamy i oferowania nieodpłatnych usług i towarów za wykonywanie BT na danej SKP.
  21. Brak sankcji dla właściciela pojazdu za niedotrzymanie terminów związanych z przerejestrowaniem pojazdu lub uzupełnieniem danych w DR oraz za użytkowanie pojazdu bez ważnych BT.

tease

I na tę chwilę, to tyle.

I nie gniewajcie się, że wyszczególniłem tylko te sprawy, co do których jestem w stanie zgodzić się na zasadzie kompromisu. Bo są sprawy, których tu nie poruszyłem, a które mam nadzieję będą w podobnym opracowaniu, ale już OSDS-u.

Bo, czy ktoś tego chce, czy nie, to punkt widzenia naszego środowiska ma prawo – w szczegółach! – odbiegać od punktu widzenia środowiska właścicieli SKP.

Chociaż do przyjęcia było także wspólne i kompromisowe stanowisko OSDS + PISKP, ale chyba zabrakło woli i wyobraźni oraz inicjatywy w tym zakresie.

sad

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –

Loading