KOROZJA A WYNIK OBT

Rate this post

Korozja, a wynik technicznego badania – sprawa do koniecznego obgadania! Czyli zakaz wjazdu dla niektórych pojazdów na SKP. Albowiem motywem przewodnim tej sprawy jest znacznie skorodowana i do tego popękana podłużnica, czyli rama pewnego ciężarowego pojazdu.

A było to tak, że Sąd Rejonowy w Złotowie wyrokiem z dnia 31.05.2017 r. uniewinnił naszego oskarżonego kolegę T.R. od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 179 § 1 kk1 i art. 271§ 1 kk2 w zw. z art. 11§ 2kk. Zgodnie z regułą określoną w art. 632 pk2 kpk kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa, z czego musiał się nasz kolega bardzo ucieszyć.3

A tu maszszsz, niczym z liścia w twarz! surprised

Bo z powyższym wyrobkiem nie zgodził się prokurator zaskarżając go w całości i to na niekorzyść naszego oskarżonego kolegi uprawnionego diagnosty samochodowego o inicjałach T.R.

Prokurator zarzucił temu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, który jego zdaniem miał wpływ na treść wyroku.

I to dlatego Sąd Okręgowy w Poznaniu, po rozpoznaniu 28.09.2017 r. tej sprawy uchyla zaskarżony wyrok i zwraca sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Złotowie.4

Wraca więc stres i niepewność kolejnego naszego oskarżonego kolegi, co do jego najbliższej przyszłości.tease

A teraz wróćmy do przeszłości, gdy 30.12.2014 r. samochód ciężarowy marki F. został poddany OBT przez naszego kolegę T.R. z wynikiem „P”, choć posiadał szereg usterek i uszkodzeń w tym:

  • popękanej i skorodowanej, ramy nośnej (podłużnicy) prawej i lewej, bomb
  • niesprawne kierunkowskazy boczne,
  • niesprawne światło pozycyjne przednie prawe,
  • luzy i przecieki na sworzniach zwrotnicy,
  • luzy na końcówce drążka kierowniczego prawego,
  • niesprawne układy hamownicze,
  • brak świateł bocznych kolizyjnych,
  • wycieki płynów eksploatacyjnych z komory silnika,
  • niesprawne oświetlenie TR,
  • uszkodzone i skorodowane przewody hamulcowe,
  • prowizoryczne mocowanie układu wydechowego,
  • rzekomo błędnie też określono liczbę osi.

Opierając się na opinii biegłego i dwóch innych uprawnionych diagnostów samochodowych przesłuchanych w sprawie w charakterze świadków ten Sąd skłaniał się ku tezie, że może być tak, że jeden insp. UDS w identycznym stanie faktycznym oceni, że samochód jest sprawny a drugi odmówi zaliczenia przeglądu technicznego przyjął (?).

W tej sytuacji Sąd w Złotowie zadecydował, że kwestia ta, w odniesieniu do części wad, jest ocenna i że nasz oskarżony kolega uprawniony był do podjęcia pozytywnej decyzji o sprawności technicznej tego samochodu (sic).

Sąd w Złotowie równocześnie zaznaczył, że nie można wykluczyć, że w okresie po 30.12.2014 r., chociażby poprzez najechanie kołem tego samochodu na krawężnik zakres uszkodzeń ramy nośnej powiększył się. W takiej sytuacji stosując regułę określoną w art. 5§ 2 kpk wszelkie wątpliwości należało uwzględnić na korzyść naszego oskarżonego kolegi.5 Następnie

Prokurator w swojej apelacji zakwestionował w zasadzie w całości powyższe rozumowanie. Zaakcentował, że przesłuchany w tej sprawie biegły i świadkowie wykonujący zawód uprawnionego diagnosty samochodowego mówią o bardzo wysokim prawdopodobieństwie, że tego rodzaju uszkodzenia powinny być już widoczne w grudniu 2014 r.

Zdaniem Sądu Odwoławczego nie jest wykluczone, że usterki te mogły też powstać po 30.12.2014 r.

Zdaniem Sądu Odwoławczego, podobnie przedstawia się sytuacja z nieprawidłowościami dotyczącymi liczby osi w tym samochodzie. Słusznie Sąd Rejonowy przyjął, a prokurator w swojej apelacji racjonalnie nie podważył, że skoro istnieją rozbieżności wśród insp. UDS-ów w zakresie interpretacji przepisów dotyczących sposobu liczenia liczby osi w samochodzie, to oskarżonemu nie można zarzucić umyślnego poświadczenia w tym zakresie nieprawdy. (?)6

W ocenie Sądu Odwoławczego zupełnie inaczej przedstawia się sytuacja ze skorodowaną i popękaną ramą (podłużnicą) nośną lewą i prawą. W tym zakresie rozumowanie Sądu Rejonowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku jest cyt.:

jedynie pozornie prawidłowe”!

Zdaniem Sądu Odwoławczego:

Jest poza sporem, że istotne skorodowanie tej ramy wyłączano możliwość uznania, że samochód podlegający badaniom jest sprawy technicznie.”7

Albowiem Sąd Rejonowy w Złotowie pominął kilka bardzo istotnych okoliczności znanych naszemu oskarżonemu koledze w trakcie OBT samochodu F. Nasz oskarżony kolega wiedział, że ma do czynienia z samochodem ponad dwudziestoletnim. Co więcej samochodem, który jak sam błędnie odnotował miał przejechane ponad 300.000 kilometrów- chociaż w rzeczywistości było to prawie jeszcze raz tyle. Zaś po ogólnym wyglądzie tego samochodu musiał się zorientować, że samochód był lub jest dość intensywnie wykorzystywany do przewozu towarów.

Ponadto, wszystkie osoby, które miały kontakt z tym samochodem cztery miesiące po przeprowadzonym OBT podkreślały bardzo zły stan tego samochodu.

W takiej sytuacji nasz oskarżony kolega przeprowadzając to OBT z wynikiem „P” musiał założyć, że elementy konstrukcyjne i nośne tego samochodu mogą, a wręcz powinny być, jeżeli nie dokonywano ich napraw, istotnie skorodowane.

Zdaniem Sądu Odwoławczego:

Samo stwierdzenie, że tego rodzaju samochód jest sprawny technicznie musi być poprzedzone rzetelną kontrolą tych części tego samochodu, od których zależy bezpieczeństwo jego użytkowania i które są narażone na uszkodzenia i korozję. Gdyby ten samochód miał 5 czy 6 lat i widoczne były ślady korozji, to w określone sytuacji diagnosta mogłyby dokonywać własnej oceny co do głębokości tej korozji i jej wpływu na sprawność tego samochodu.”

W realiach tej sprawy Sąd Odwoławczy nie miał wątpliwości, że już w grudniu 2014 r. rama nośna (podłużnicy) prawej i lewej była istotnie skorodowana. Uwzględniając powyższe, w tym wiek samochodu, jego przebieg, trudne warunki w jakich był eksploatowany i jego ogólny zaniedbany wygląd, nasz oskarżony kolega musiał zdawać sobie sprawę, że stwierdzona korozja może być głęboka i może stanowić zagrożenie dla BRD. Nieprzeprowadzenie badań technicznych takiego samochodu lub przeprowadzanie takich badań w sposób pobieżny jest w zasadzie równoznaczne z godzeniem się, że takie badania nie ujawnią rzeczywistych wad pojazdu.

Zwrot tej sprawy jest uzasadnione tym, że ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy w Złotowie powinien uwzględnić kwestie podniesione powyżej dotyczące wieku samochodu marki F., jego przebiegu – stwierdzonego przez naszego oskarżonego kolegę – bo nie można wykluczyć jego omyłki w tym odczycie, ogólnego wyglądu, a następnie dokonać własnej oceny zebranych dowodów i wydać rozstrzygnięcie o winie lub braku winy po stronie naszego oskarżonego kolegi.

wondering

I ten wyrok przybliżył Wam

dP

– – – – – – – – – – –

1 Art. 179 KK. Kto wbrew szczególnemu obowiązkowi dopuszcza do ruchu pojazd mechaniczny albo inny pojazd w stanie bezpośrednio zagrażającym bezpieczeństwu w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym (…), podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

2 Art. 271. Poświadczenie nieprawdy (Dz.U.2016.0.1137 t.j. – Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny). § 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 mies. do lat 5.

3 wydanym w sprawie o sygnaturze IIK 191/16

4 Na podstawie wyroku z 28.09.2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu IV Wydział Karny Odwoławczy (opracował: P. G. L. M. W. – G.).

5 w swoim uzasadnieniu wyjaśnił też dlaczego nie przyjął umyślności w działaniu oskarżonego w zakresie nieprawidłowości związanych z określeniem liczby osi w tym samochodzie.

6 Ja sam nie wiem, o jakie rozbieżności chodzi, ale to jest temat na inne rozważania na temat braku i niedomogów branżowego szkolenia, za co od dekady odpowiada nasz resort transportu.

7 Sąd odwoławczy podziela twierdzenia biegłego P. J., jak i świadka S. P., że w określonej sytuacji, tam gdzie dotyczy to pewnych kwestii ocennych, może dochodzić do rozbieżnych stanowisk pomiędzy uprawnionymi diagnostami samochodowymi, czy stan konkretnego samochód spełnia wymagania techniczne czy nie. Niewątpliwie stopień skorodowania części składowych samochodu może podlegać takiej właśnie częściowo subiektywnej ocenie.

Loading