NIK I STAROSTWA

NIK i Starostwa czekające na dobrą zmianę.

A my też czekamy? Miejmy nadzieję, że też czekamy. Ale czy jesteśmy przygotowani na taką dobrą zmianę i aż w takim zakresie?

Niezależnie od naszych (najgorszych?) Starostów w Biłgoraju, Łańcucie i w Lubartowie (o czym już wcześniej pisałem w okresie ostatnich 3 dni, to NIK na widelcu podał nam jeszcze następujących przedstawicieli naszego (?) „znamienitego” nadzoru:

• Starosta w Jaśle,

• Starosta Kętrzyński,
• Starosta w Suwałkach,
• Starostwo w Tarnobrzegu,
• Starosta Powiatu Kazimierskiego (Kazimierza Wielka),
• Starosta w Mielcu,
• Starosta w Skarżysku-Kamiennej,
• Starostwa w Wysokiem Mazowieckiem,
• Starosta w Braniewie,
• Starostwa w Gołdapi,
• Starosta w Mrągowie,
• Starosta w Pińczowie,
• UM w Białej Podlaskiej,
• UM w Zamościu,
• UM w Tarnobrzegu,
• UM w Kielcach,

Więc postanowiłem wyłuskać to, czego oni się dopuścili, nie dopełniając obowiązków określonych Prawem.

Pozostawiając nieco (?) na boku naszych (?) trzech (najgorszych?) Starostów w Biłgoraju, Łańcucie i w Lubartowie, o czym już wcześniej pisałem w okresie ostatnich 3 dni, to w pozostałych 16 starostwach termin przeprowadzania kontroli SKP był przekraczany o okres nawet 7 miesięcy, jak to miało miejsce w przypadku jednej SKP działającej pod egidą Starosty w Kętrzynie.

Najwięcej SKP, które skontrolowano z naruszeniem wymaganego terminu, znajdowało się na terenie podległym:

• Staroście w Suwałkach – 9 takich przypadków,
• Staroście w Tarnobrzegu – 7 takich przypadków,
• Starosta Powiatu Kazimierskiego (Kazimierza Wielka) – 6 takich przypadków.

Na naszą szczególną uwagę zasługuje też przeprowadzanie przez starostów pierwszej kontroli w SKP w terminie znacznie przekraczającym 12 miesięcy od dnia wpisu prowadzących te stacje przedsiębiorców do rejestru SKP w starostwie.

Stwierdzono, że aż 6-ciu z 21 starostów nie skorzystało z możliwości przeprowadzenia kontroli sprawdzającej w krótkim okresie niż 12 m-cy od dnia wpisu do rejestru.

W pięciu starostwach kontrole te były przeprowadzane po upływie roku od dnia wpisu do rejestru. Oprócz jednego z naszych (najgorszych?) trzech rekordzistów (Starosta Lubartowski), dotyczyło to także:

• Starosty w Mielcu,
• Starosty w Skarżysku-Kamiennej,
• Starosty w Kętrzynie,
• UM w Kielcach.

Kontrolą zrealizowaną dopiero po okresie 19 miesięcy od wpisu do rejestru może „poszczycić się” Starosta Kętrzyński.

Starostowie nie korzystali z uprawnienia do przeprowadzenia kontroli funkcjonowania SKP częściej niż raz w roku, bądź – w sytuacjach określonych w ustawie o SDG – bez zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze jej przeprowadzenia.

Zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się m.in.:

1. w przypadku przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa,
2. w przypadku przeciwdziałania popełnieniu wykroczenia,
3. gdy jest to uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska naturalnego – o czym stanowią przepisy art. 79 ust. 2, odpowiednio pkt 2 i 5 ustawy o SDG.

Stwierdzono, że 19 z 21 skontrolowanych starostów nie przeprowadzało w latach 2014–2015 takich kontroli, zwłaszcza w sytuacjach, gdy podczas kontroli okresowych, wobec braku pojazdu, nie dokonano sprawdzenia prawidłowości wykonywania przez insp. UDS-ów BT pojazdów, a także w związku z zakwestionowanym przez organy kontroli RD stanem technicznym pojazdów, które zostały uprzednio dopuszczone do ruchu przez nadzorowane przez starostów SKP. Mogło to powodować dopuszczanie do ruchu na naszych SKP takich pojazdów, które stanowiły zagrożenie dla BRD.

Obowiązek sprawdzenia co najmniej raz w roku prawidłowości wykonywania BT wynika z art. 83b ust. 2 pkt 1 lit b PoRD.

Stwierdzono, że aż 9 z 21 starostów nie realizowało z w/w przyczyny tego obowiązku w każdej z 3 SKP skontrolowanych w I kwartale 2016 r.¹

Starostowie ci nie podejmowali w latach 2014–2015 dodatkowych kontroli sprawdzających w tych naszych SKP, w których w trakcie kontroli planowych stwierdzano nieprawidłowe wykonywanie przez nas BT. Sytuacja taka miała miejsce również w toku niniejszej kontroli NIK, w trakcie przeprowadzania czynności sprawdzających w 21 z 63 SKP, działających na obszarze 12 z 21 skontrolowanych starostw. Dotyczyło to przedstawicieli następujących Starostw w:

• Wysokiem Mazowieckiem,
• Mielcu,
• Braniewie,
• Gołdapi,
• Mrągowie,
• Skarżysku-Kamiennej,
• Pińczowie,
• UM w Białej Podlaskiej,
• UM w Zamościu.²

W ponad połowie z tych starostw nie zareagowano nawet wówczas, gdy nasi koledzy dopuszczali pojazdy do RD pomimo nieprawidłowo wykonanych BT, zwłaszcza w zakresie sprawdzenia układów mających bezpośredni wpływ na BRD lub zagrożenie dla środowiska.

Podczas kontroli przeprowadzonej w SKP nadzorowanej przez Starostę Mrągowskiego stwierdzono brak właściwej reakcji pracownika starosty wobec niezgodnych z przepisami działań naszego kolegi, który pomimo stwierdzenia niezgodności cech identyfikacyjnych pojazdu z danymi zapisanymi w DR nie dokonał stosownej adnotacji w rejestrze i nie zatrzymał DR (sic!), tylko przerwał badanie i zwrócił ten dokument kierowcy.

Ponad połowa skontrolowanych starostów nie podejmowała również powtórnych kontroli w stacjach, w których wykonane przez naszych kolegów BT wyposażonych w urządzenia podlegające dozorowi technicznemu (np. instalacje gazowe LPG, cysterny) były nieprawidłowo udokumentowane w rejestrze BT. Dotyczyło to SP w:

• Wysokiem Mazowieckiem,
• Jaśle,
• Biłgoraju,
• Braniewie,
• Skarżysku-Kamiennej,
• Kazimierzy Wielkiej,
• Pińczowie,
• UM w Białej Podlaskiej,
• UM w Kielcach,
• UM w Tarnobrzegu,
• UM w Zamościu.

Braki w powyższym zakresie dotyczyły głównie niewpisywania do rejestru BT danych o dokumentach stanowiących o dopuszczeniu tych urządzeń do eksploatacji.

W ocenie NIK, nie pozwalało to starostom na stwierdzenie, że dopuszczane do RD tego rodzaju pojazdy były sprawdzone rzetelnie i w pełnym zakresie. Brak bądź niepełne dokumentowanie przebiegu badań pojazdów wyposażonych w urządzenia dozorowe ujawniono w 13 SKP z 63 skontrolowanych w 2016 r.

Starostowie, na potrzeby sprawowanego nadzoru nad SKP, nie przeprowadzali kompleksowych analiz prawidłowości wykonywania BT i dokumentowania ich przebiegu. Nie wykorzystali w tym celu możliwości pozyskiwania od przedsiębiorców informacji, zawartych w prowadzonych w SKP elektronicznych rejestrach badań³, podając jako przyczynę brak regulacji prawnych nakładających na nich taki obowiązek. W ocenie NIK, przesłanka ta jednak nie stanowiła przeszkody do wykorzystania tego narzędzia do realizacji czynności nadzorczych.

Starostowie nie wykazywali również, w ujęciu systemowym, zainteresowania przyczynami zatrzymywania DR i analizą tych przyczyn w odniesieniu do SKP, w których uprzednio poddano te pojazdy BT. W ocenie NIK, pozbawiało to starostów kolejnego źródła informacji wspomagających sprawowanie nadzoru nad działalnością SKP.

W latach 2010–2016 (I kwartał) do 21 skontrolowanych starostw wpłynęło 114,1 tys. DR zatrzymanych przez organy kontroli ruchu drogowego. Stwierdzono, że na 21 skontrolowanych starostw, takie analizy przeprowadził tylko jeden nadzorujący nas podmiot.⁴ W pozostałych 20 starostwach nie dokonywano systemowych analiz przyczyn zatrzymania DR, w powiązaniu ze stacjami kontroli pojazdów, w których uprzednio pojazdy poddawane były BT.

I na dziś wystarczy,

bo mi na spanie czasu nie starczy.

Dziadek Piotra

——————–

Na podstawie raportu NIK z dnia 4 kwietnia br.

– – – – – – – – – –