KOLEJNE WEZWANIE + PISMO OD GK

9 komentarzy

1. dP
   20 lipca 2018 @ 14:13

   Nie rozumiem, co może być takiego strasznego i straszliwego w przesłuchaniu niżej wymienionych wnioskowanych świadków, że G.K. tak się tego obawia i wnosi o odrzucenie mojego wniosku.

   Lista tych świadków do przesłuchania pochodzi ze strony http://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/odpowiedz-pozew-g-k/
   „Niniejszym wnoszę też o przeprowadzenie następujących dowodów:

   Przesłuchanie w charakterze świadka Jerzego Króla z Departamentu Transportu Drogowego, Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa, ul. Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa, co do interpretacji prawnych, które propagował w internecie oraz na branżowych spotkaniach i szkoleniach powód, co stanowić może uzasadnienie dla negatywnej oceny jego działalności szkoleniowej w zamieszczanych w formie komentarzy na stronie „Informatora” przez „Praktyk”-a.

   Przesłuchanie w charakterze świadka prezesa Leszka Turka z Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów w Warszawie, ul. Gdańska 51, 01-633 Warszawa w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które uzasadniały zakaz uczestniczenia przez niego w konferencjach organizowanych przez PISKP oraz wykluczały go z dyskusji na ich internetowym forum. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii „Praktyk”-a w komentarzach na stronie „Informatora”.

   Przesłuchanie w charakterze świadka przedstawiciela Instytutu Transportu Samochodowego z Warszawy, ul. Jagiellońska 80, 03-301 Warszawa w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które mogły stanowić uzasadnienie negatywnych opinii „Praktyk”-a w komentarzach na stronie „Informatora”.

   Przesłuchanie w charakterze świadka Norberta Jezierskiego z firmy Norcom z Poznania, ul. Nagietkowa 39, 60-175 Poznań w zakresie zachowania powoda, które wykluczały go z dyskusji na ich internetowym forum. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach „Praktyk”-a na stronie „Informatora”.

   Przesłuchanie w charakterze świadka Marię Nawrocką, ul. Modrakowa 73, 85-864 Bydgoszcz, szefową firmy szkoleniowej „Perfekt” z Bydgoszczy w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda, które uzasadniały zakaz uczestniczenia przez niego w szkoleniach organizowanych przez Perfekt. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora”, które umieścił „Praktyk”.

   Przesłuchanie w charakterze świadka prezesa Waldemara WITKA z Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Diagnostów Samochodowych, ul. Klonowa 2c/7, 59-726 Świętoszów w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora” umieszczone przez „Praktyk”-a.

   Przesłuchanie w charakterze świadka Andrzeja K., zam. (…), który był administratorem forum SDS-u w zakresie interpretacji prawnych i zachowania powoda. Powyższe może stanowić uzasadnienie negatywnych opinii w komentarzach na stronie „Informatora” umieszczone przez „Praktyk”-a.

   Przesłuchanie w charakterze świadka Henryka R., zam. (…) na następujące okoliczności:
   a/ czy jest osoba występującą w internecie pod nickiem „Praktyk”,
   b/ jakie było uzasadnienie dla negatywnych opinii na temat powoda, a które umieszczał na stronie „Informatora”,
   c/ czy informowałem go o odpowiedzialności za słowa, którymi określał powoda.

   Przesłuchanie w charakterze świadka Grzegorz Krzemienieckiego zam. (…) na następujące okoliczności:
   a/ przeprowadzonych ze mną i z jego inicjatywy wielu rozmów telefonicznych oraz zobligowanie go do przedłożenia elektronicznych zapisów z tych rozmów, które będą wskazywać na jego rzeczywiste intencje,
   b/ przebiegu znajomości z Henrykiem R., jako ewentualnym jedynym adresacie tego pozwu,
   c/ jaki jest rzeczywisty zakres prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w odniesieniu do tzw. Klubu Diagnosty oraz prowadzonych cyklicznych szkoleń w różnych regionach kraju,6
   d/ jaki ma związek jego doradztwo cyt. „stacjom diagnostyki samochodowej” z wypisem z centralnej ewidencji informacji o działalności gospodarczej,
   e/ jakie są jego rzeczywiste kwalifikacje dla prowadzonych branżowych szkoleń,
   f/ czy zarzuty podniesione w komentarzach o jego wcześniejszej pracy zawodowej i próbach zdobycia uprawnień diagnosty samochodowego są prawdziwe,
   g/ dla potwierdzenia faktu, że powód zawsze wiedział, kto jest autorem komentarzy podpisanym nickiem „Praktyk” oraz innych komentarzy nie podpisanych tym nickiem, a które stawiały go w negatywnym świetle,
   h/ czy w oparciu o Prawo Prasowe występował o sprostowanie opinii o sobie lub o prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej w formie Klubu Diagnosty lub w formie odbywanych od wielu lat na terenie całego kraju cyklicznych szkoleń.”

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

2. WYROK W SPAWIE PRZECIWKO ...
   20 lipca 2018 @ 18:14

   WYROK W SPAWIE PRZECIWKO RINGER AXEL SPRINGER.

   Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy, w sprawie o sygn. akt I CSK 128/13, wydał wyrok przesądzający o odpowiedzialności prawnej wydawców portali internetowych za błędy w moderacji komentarzy użytkowników portali oraz kwestionujący wyłączenie odpowiedzialności portali internetowych, przewidziane przez ustawę z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, ze względu na odrębność prawną tych portali, które na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. prawo prasowe działają jako gazety.

   W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy przyjął, iż nie można wykluczyć przypisania odpowiedzialności portalowi internetowemu za publikowanie na jego stronach obraźliwych wpisów i komentarzy internautów, odwołując się przy tym do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 10 października 2013 r., który zapadł w sprawie Delfi AS przeciwko Estonii. Wyrok Sądu Najwyższego niewątpliwie przyczyni się do zapewnienia większego poszanowania dóbr osobistych w sieci. Orzeczenie to jest niezwykle istotne w polskich realiach, gdzie portale internetowe zdają się budować własną popularność na nagonce na osoby publiczne, która dokonywana jest przez anonimowych internautów.

   Orzeczenie oznacza, że portale które prowadzą niewłaściwą moderację, odpowiadają za pozostawienie wpisów naruszających dobra osobiste. Nadto Sąd Najwyższy uznał, że nawet brak wiedzy portalu – gazety, o takim naruszeniu dobra osobistego, nie oznacza bezkarności, gdyż stosowanie wyłączenia odpowiedzialności przewidzianej w art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie może mieć zastosowania do gazet.
   http://www.giertych-kancelaria.pl/czytajwiecejpon.html

   I CSK 128/13 – Sąd Najwyższy
   http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20CSK%20128-13-1.pdf

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

3. Wydawca strony internetowej
   20 lipca 2018 @ 18:35

   Sąd Najwyższy – Wydawca strony internetowej odpowiada za treść komentarzy.
   http://blog.bilgoraj.com.pl/grabek/2014/01/15/sad-najwyzszy-wydawca-strony-internetowej-odpowiada-za-tresc-komentarzy/

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

4. Sąd Najwyższy
   20 lipca 2018 @ 18:50

   I CSK 598/15 – Sąd Najwyższy
   http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20CSK%20598-15-1.pdf

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

5. Naruszenie dóbr osobistych w Internecie
   20 lipca 2018 @ 19:04

   Naruszenie dóbr osobistych w Internecie – Sąd Najwyższy o „hejterskich” komentarzach.

   Kinga Polewka

   Coraz większa jest świadomość użytkowników Internetu, iż obraźliwe wpisy i komentarze umieszczane na portalach nie są wcale anonimowe, a administrator portalu winien zapewnić rzetelną moderacją umieszczanych na nim komentarzy. Zapraszamy do zapoznania się z artykułem przygotowanym przez prawnika z naszej kancelarii, poświęconym wyrokowi Sądu Najwyższego z 30 września 2016 roku w sprawie pod sygnaturą I CSK 598/15.
   (….)
   Orzeczenie Sądu Najwyższego zasługuje na pełne uznanie. Dzięki wyżej poczynionym wnioskom naruszenie dóbr osobistych w Internecie będzie objęte takim samym stopniem ochrony, jak każde inne naruszenie tych dóbr. Do tej pory sytuacja ofiar anonimowych internetowych „hejterów” była znacznie gorsza. Sąd Najwyższy dostrzegł to i poprzez słuszną wykładnię przepisów KC i ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną wskazał, iż ciężar dowodu co do braku bezprawności naruszenia dóbr osobistych spoczywa w pełni na administratorze portalu internetowego publikującego anonimowe komentarze pod swoimi postami.
   (…)
   http://www.jwrp.pl/naruszenie-dobr-osobistych-internecie-wyrok-sn

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

6. dP
   20 lipca 2018 @ 21:29

   No w porządku, rozumiem wszystko,
   tylko pytanie było: „dlaczego nie chcą tych moich świadków?”
   pozdrawiam
   dP

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

7. "Wydawca" nie dopuszcza myśli .....
   21 lipca 2018 @ 12:53

   „Wydawca” nie dopuszcza myśli, że praktyk wykorzystał wpisy na tym portalu do swoich niecnych celów, że wskazani świadkowie nic by nie wnieśli do tej sprawy. Już z treści postanowienia prokuratury należało wyciągnąć odpowiednie wnioski.
   Nie tylko G.K.wskazywał, aby „wydawca” dokładnie sprawdzał, czy negatywne wypowiedzi ze strony praktyka są zasadne?
   „Wydawca” stawia pytania na które już były udzielone odpowiedzi, na inne bez pomocy Sądu można uzyskać odpowiedź np. na temat działalności na tej stronie https://prod.ceidg.gov.pl/ceidg/ceidg.public.ui/Search.aspx po wpisaniu NIP 7280251504 są wszystkie PKD. Wydawca ma wątpliwości to należy udać się do kancelarii adwokackiej lub radców prawnych – zapłacić za opinię – aby mieć wiedzę czy dany podmiot postępuje zgodnie z tym co jest w kwalifikacji.

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

8. Sprawy karne.
   23 lipca 2018 @ 16:02

   http://sprawy-karne.biz.pl/stalking/
   Art.190a Kodeks karny
   „§ 1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

   Napisano 6 Sierpień, 2011
   https://forum.norcom.pl/index.php?/topic/6457-temat-dla-sungka/&tab=comments#comment-95882
   „Obśmiewano na tym form moje wypowiedzi i dzieje się to nadal. Przypina mi się łatki i robi się to nadal. Musiałem się tak zorganizować, aby przez to wszystko przebrnąć i wykazywać, że od początku mojej działaności błędów pepełniłem niewiele. Maksymalnie 5 punktów procentowych. Jeśli pracuję ponadnormatywnie i jest to pożyteczne dla tego środowiska. Czy jest w tym coś złego, że otrzymam dodatkową zapłatę za świadczenie dodatkowych usług. Myślę, że nie.”

   Dokonałeś jakże błędnej samooceny. A teraz wypierasz się że szkoliłeś tylko swoich diagnostyków??? , Jak to nie jest kolejne kłamstwo to, co to jest??

   No i tutaj kolejny dowód na art.190a KK
   „Na konkurecyjnym forum za takie zachowanie praktyka (miał wiele wcieleń) zbanowałem go 4 razy, decyzje czy odwiesić podejmowal administrator. Czemu się mnie cały czas czepia i pisze paszkwile ”

   Cztery razy zemściłeś się na „praktyku”, bo nie mogłeś sobie poradzić na jego rzeczowe argumenty, w których mu wtórowali inni diagności a ty byłeś bezradny.
   https://forum.norcom.pl/index.php?/topic/6457-temat-dla-sungka/&tab=comments#comment-95893
   „Przez ponad osiem lat poświęcałem swój czas na rozwiewanie wątpliwości za darmo. U podstaw zmiany mojego podejścia do tego zagadnienia miały pewne wydarzenia, ale nie będę kolejny raz pisał jak zachowali się, niektórzy właściciele stacji i diagności. Zapisy są jakie są, czasami tworzący je mają problemy z ich prawidłowym odczytaniem.”

   Każdemu z nas przypinałeś swoje łatki a w szczególności „praktykowi” i temu Panu poniżej https://piskp.pl/wp-content/uploads/2018/06/projekt_PORD_odpowiedz_MI.pdf 2) Pan Kazimierz Zbylut, Prezes Zarządu, Warszawskiego Stowarzyszenia Stacji Kontroli Pojazdów;
   Zastanów się, kim ty jesteś wobec tego Pana, którego tak bezpardonowo szkalowałeś, ani to diagnosta z ciebie ani przedsiębiorca od stacji kontroli pojazdów a rościsz sobie prawo do nauczania diagnostów nie mając żadnych kwalifikacji ani tez uprawnień w tak ważnym i ogromnie odpowiedzialnym zawodzie.
   http://www.autoexpert.pl/img/240/20161012_114533www-9e3b7e9a55780d4e5029abc60e4b2cb0.jpg
   To jest chyba twój wizerunek który sam upubliczniałeś, jaki to z ciebie dzielny wykładowca i znawca tematu ale Sąd w te walory i tak nie uwierzył,
   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63
   Tych przykładów jest mnóstwo i napisz, dlaczego cię usunięto ze wszystkich forów a praktyka nie.
   Dlaczego nękasz swoimi wpisami tutaj, innych diagnostów? Masz cztery swoje fora, więc bądź tak logiczny i pozostań na nich z tą swoją zapalczywą głupotą. Choć zmieniasz niki lub piszesz, jako anonim to zawsze skutkuje tym samym, że twoje insynuacje zawsze zostają rozszyfrowane. Na naukę może już za późno, ale spróbować zawsze możesz, zamiast się obnosić internetowym prawnikiem z powoływaniem się na wyroki, których kompletnie nie rozumiesz, pomyśl o tej propozycji.
   Praktyk

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć

9. Krzemieniecki jako „maniek 80”
   23 lipca 2018 @ 21:41

   Nękanie diagnostów, podszywając się pod inną osobę. https://forum.norcom.pl/index.php?/topic/10455-cepik-20/&page=10&tab=comments#comment-214522
   Napisano 1 Czerwiec, 2016
   Panie Grzegorzu, Po raz n-ty zapomina Pan co znaczy być u kogoś gościem. Z właściwą sobie konsekwencją podziękuję Panu za Pana mało kulturalne dywagacje na temat i nie na temat i 'zaproponuję Panu’ powrót do siebie, na swoje strony – proszę tam propagować swoje rozwiązania i dyskutować o swoich spotkaniach. Mojej decyzji nadaję klauzulę natychmiastowej wykonalności – niniejszym blokuję Pana konto. Przykro mi.
   ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
   Nękanie diagnostów do korzystania z usług G K pod szyldem SITK z Krosna.
   https://forum.norcom.pl/index.php?/topic/6457-temat-dla-sungka/&page=2&tab=comments#comment-95933
   adam1501 napisał:
   Skoro zdecyduję przynależeć do kogoś i zapłacę za to a w zamian otrzymam drogowskaz, którego się będę trzymał i stosował a ktoś to obali i powie, że się mylę to rozumiem, że ten poniesie konsekwencje i wszelkie koszty, kto mi udzielił takowych rad, a ja będę zwolniony z odpowiedzialności (przy zastosowaniu się sztywno do otrzymanej opinii).

   Nie jest nowością nie tylko w RP, że aby mieć wiedzę należy ją zdobywać. Formy jej pozyskiwania mogą być różne. Jedną z nich ja proponuję wspólnie z SITK z Krosna. Stacja świadczy usługi, my też. Ponosimy odpowiedzialność w takim zakresie jak stanowi prawo.
   Niema takiej możliwości prawnej, aby zwolnić diagnostę z odpowiedzialności za popełnione błędy. Zezwolenie wydaje i cofa starosta.
   O więcej nie pytaj i zapoznaj się z tym co proponujemy. Sam musisz dokonać wyboru, co kto i jak daje. Skąd otrzymasz rzetelną wiedzę, aby zapewnić sobie większy komfort do wykonywania zawodu.
   ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
   To wszystko przeczy jego zeznaniom i musi się znaleźć w sądzie.
   Nie jest członkiem SITK, nie jest diagnostą, niema kwalifikacji i wykształcenia zawodowego, aby taką ofertę składać diagnostom. Proszę to skierować do sądu, niech on oceni, jakie były prawdziwe cele działalności Grzegorza Krzemienieckiego i nękania diagnostów.

   Zaloguj się, aby odpowiedzieć