POSŁOWIE O ZMIANIE PORD

Posłowie o zmianie naszej ustawy PoRD debatowali na Komisji Infrastruktury. Czyli, argumenty poselskie w naszej sprawie. Warto to przeczytać lub wysłuchać, bo wygląda to nader ciekawie.

Poseł Stanisław Żmijan.

Zdecydowanie chcę poprzeć wniosek o powołanie Podkomisji. Argumenty zostały już wcześniej przywołane. Chciałbym jeszcze dołączyć, że wczoraj pan minister argumentując o potrzebie zmian przywoływał między innymi, że w tych starostwach to są ludzie nieprzygotowani, itd., itd., a to była nieprawda. Nie było innych wymogów w tym zakresie. Starostowie nie łamali prawa, prawo dozwalało na zatrudnianie takich ludzi. Zgadzając się z tezą, że trzeba poprawić nadzór nad stacjami kontroli pojazdów w sensie jakościowym, oczywiście można było przeprowadzić szerokie konsultacje i głęboką dyskusję w tym zakresie i wypracować racjonalne i dobre rozwiązanie prawne w tym zakresie.

W imieniu swojego Klubu: absolutnie nie zgadzamy się z tym projektem w kontekście przekazania nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów do TDT. Mówimy wprost, to jest kolejny krok centralizowania Państwa, zabierania kompetencji samorządom, sprzeciwiamy się temu zdecydowanie. Jesteśmy za poprawą nadzoru, za poprawą jakości BT, ale znajdźmy narzędzia wzmacniające starostwa w tym zakresie. Pytałem wczoraj z trybuny sejmowej o te narzędzia do nadzoru i nie uzyskałem odpowiedzi. Ja mam nadzieję, że uzyskam.

A, no właśnie, o te narzędzie do nadzoru nad funkcjonowanie SKP pytam teraz.

Zauważcie państwo, że projektodawcy nie do końca przemyśleli. Bo między innymi ulokowali takie zadania dla TDT, jak odnawianie TZ. Więc pytam, jakie TDT ma narzędzia do realizacji takich zadań, ile ma jednostek w terenie. Jak to będzie samochód z Przemyśla, z Wrocławia, ze Szczecina, to trzeba będzie przyjeżdżać do Warszawy?

Poproszę o trochę logiki i racjonalnego myślenia. Ni myślmy tylko o wąskim interesie jednostki, ale też i interesie posiadaczy pojazdów i o przedsiębiorcach. Jeśli mamy powody do dumy, to po 89 roku szereg przedsiębiorców bez pomocy państwa zbudowało przedsiębiorstwa, upodmiotowiliśmy ludzi, ludzie poczuli odpowiedzialność, ale także potrzebę działania w przestrzeni publicznej i zarabiania pieniędzy, a nie czekania, aż państwo coś da. No to kontynuujmy to a nie wyhamowujmy, bo to wyprowadzi nas na manowce.

Poseł Piotr Król.

Specyfika parlamentu jest taka, że trzeba czytać różne akty prawne, które próbują regulować różne obszary. Natomiast słuchają nas również ludzie, którzy ze stacjami kontroli pojazdów mają do czynienia, jako klienci. Bo podstawowe pytanie w pracy nad tym aktem jest takie, co jest najważniejsze? Czyjaś satysfakcja, czyjeś poczucie dumy, czy może bezpieczeństwo na drogach?

Od tego, jakie samochody jeżdżą na drogach, to tym kluczowym elementem jest stacja kontroli pojazdów i pytanie, czy pojazd przechodzi BT, czy nie przechodzi. Czy to BT jest uczciwe, czy nieuczciwe. I na tym rynku można powiedzieć, że funkcjonuje duża doza przedsiębiorców, którzy wykonują BT rzetelnie, fachowo i porządnie. Ale istnieje również grupa, która wykonuje BT nierzetelnie i naraża na niebezpieczeństwo nas wszystkich. I nigdzie nie jest napisane, że samochód nie ma naklejki, bo nie powinien przejść BT, ale jeździ.

Różnica między nami polega na tym, że ja podczas nastu lat pracy w logistyce miałem dwie stacje kontroli pojazdów. Więc znam trochę specyfikę tej branży.

Ja słyszę od posła Suchonie, że nie można wybierać negatywnych przykładów. To przepraszam, a jakie trzeba wybierać przykłady, żeby poprawić BRD?

Ja się boję, żeby poseł Suchoń wziął się za remont dróg. Bo jakie przykłady będzie wybierał?

Ale ja panu nie przeszkadzałem. No panie, no udzie nas słuchają, panie, no ludzie nas słuchają. Ale ja panu nie przeszkadzałem.

Punktem wyjścia dla dalszych rozważań powinno być bezpieczeństwo na drodze, niezależnie, czy to jest działalność prywatna, czy też nie. Musi być uczciwość na tym rynku.

Ze słów posła Suchania słyszeliśmy o NIK i TDT, że są przykłady zmanipulowane. Czyli co, że NIK kazał źle wykonywać BT?

Jeśli są takie negatywne przykłady to oznacza, że coś na tym rynku nie działa, że istnieje niebezpieczeństwo dla każdego z nas. Pojazd, który nie powinien zostać dopuszczony, a został dopuszczony naraża na niebezpieczeństwo każdego z nas. Więc, jak można mówić, że ktoś zmanipulował przykłady. Więc co, pan chce powiedzieć publicznie, że NIK wymyśliła sobie te przykłady. No nie, to są przykłady z życia.

Czy komuś się to może podobać, czy nie, możemy się różnić w ocenie tego, jak te sytuacje zbadała i takie miały miejsce. Takie opowieści z Narni, że tutaj coś zostało zmanipulowane, itd., no panowie… Każdy kto miał stacje kontroli pojazdów musi przyznać, że jest jakaś czarna część takich BT, gdzie samochody nie powinny przechodzić BT i niestety je przechodzą.

Ja uważam, że trzeba przejść do procedowania nad tym projektem. Jest tu reprezentowane całe środowisko. Chodzi o to, żeby uczciwi przedsiębiorcy dalej mogli robić to, co robią. Ale żeby wyeliminować tych, którzy narażają innych na niebezpieczeństwo na drogach.

A mówienie o tym, że NIK wybrała tylko negatywne przykłady . . . . .

Tak, NIK ma nam pokazywać negatywne przykłady po to, żebyśmy mogli poprawić prawo, żeby ono lepiej funkcjonowało, aby Polacy mogli się czuć bezpiecznie.

Tylko tyle i aż tyle. Dziękuję bardzo.

– – – – – – – – – – – –

cd. nastąpi.

Z wysłuchania spisał dP

– – – – – – – – – – – – –

Najlepiej sam posłuchaj:

http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/transmisje.xsp?unid=E4103B83FE15AFFEC125834D002D9588#