ROLA NADZORU

Rola nadzoru nad naszymi SKP na przykładzie Suwałk. Ta rola jest ważniejsza, niż nam się wydaje. To w rękach naszego nadzoru leżą takie ważne zagadnienia, jak eliminacja patologicznych zachowań w naszej branży. I, jeśli gołym okiem widoczna jest tu pewna „nadwrażliwość” w zakresie traktowania naszego zawodowego środowiska w gronie pracobiorców, to po drugiej stronie mamy parasol ochronny na środowiskiem pracodawców, choć i oni łamią Prawo.

W przypadku właścicieli SKP urzędnicy są dziwnie opieszali lub nie robią nawet nic, Nic, NIC.

Niedawno, bo w grudniu ubiegłego roku pisałem o widocznych gołym okiem nieprawidłowościach, do których dochodziło na jednej z SKP w Suwałkach – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2017/wlasciciel-skp-lamie-prawo/

Nie trzeba być prawnikiem, aby zauważyć, że właściciel opisywanej SKP łamał Prawo wymuszając na naszym Koledze zachowania godzące w interes BRD i naruszające przepisy regulujące tryb każdego BT. Ale urzędnicy tamtejszego nadzoru tego jakoś nie zauważyli (na ten czas przymknęli oczy, gdyż . . . – ?).

Ja wiem, że w naszych WK nie ma prawników oraz nie ma kursów podnoszących świadomość i wiedzę prawną. Ale w każdym starostwie/urzędzie przecież jest jakiś prawnik, i w sprawach wątpliwych należy/wystarczy przecież poprosić go o prawną pisemną opinię – i tylko tyle!

Bo niestety, w obliczu podobnych sytuacji prawda jest – niestety! – taka, że parasol ochronny nad właścicielami SKP tworzy klimat przyzwolenia dla dalszych patologii w naszej branży.

A teraz popatrzcie/poczytajcie, jaką otrzymaliśmy odpowiedź w sprawie opisywanych wyrokiem sądowym patologii, do których dochodziło na tamtejszej SKP:

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Suwałki, dnia 28.12.2017r.

K. 5420.50.2017

Szanowny Pan

R. Błażej Kowalski

e-mail: [email protected]

W odpowiedzi na Pański e-mail, Urząd Miejski w Suwałkach uprzejmie informuje, że działalność stacji kontroli pojazdów regulują przepisy ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2017r. poz. 1260 z późń. zm.).

Zgodnie z art. 83 ust 3 w/w ustawy stację kontroli pojazdów może prowadzić przedsiębiorca, który:

1) posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

2) nie jest przedsiębiorcą, w stosunku do którego otwarto likwidacji i ogłoszono upadłości;
3) nie był prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej lub przestępstwo przeciwko dokumentom;

4) posiada wyposażenie kontrolno-pomiarowe oraz warunki lokalowe gwarantujące
wykonanie odpowiedniego zakresu badań technicznych pojazdów zgodnie ze
szczegółowymi warunkami przeprowadzania tych badań,
5) posiada poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych stacji
z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań wpisanego do
rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów;
6) zatrudnia uprawnionych diagnostów.

Zgodnie z art. 83b ust. 1 w/w ustawy starosta sprawuje nadzór nad stacjami kontroli pojazdów.

W ramach wykonywanego nadzoru zgodnie z art. 83b ust. 2 w/w ustawy starosta co najmniej raz w roku przeprowadza kontrolę stacji kontroli pojazdów w zakresie:

1) zgodności stacji kontroli pojazdów z wymaganiami, o których mowa w art. 83, ust. 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym,

2) prawidłowości wykonywania badań technicznych pojazdów,

3) prawidłowości prowadzenia wymaganej dokumentacji.

Z Pańskiego pisma można wnioskować, że zawarte w nim pytanie dotyczy stacji kontroli pojazdów ALTA SUWAŁKI Sp. z o.o. SP. K., 16-400 Suwałki, ul. W. Polskiego 42.

Prezydent Miasta Suwałk jako organ sprawujący nadzór nad stacjami kontroli pojazdów z terenu miasta Suwałki w dniach 06 – 09.12.2016r. przeprowadził kontrolę stacji kontroli pojazdów ALTA SUWAŁKI Sp. z o.o. SP. K., 16-400 Suwałki, ul. Wojska Polskiego 42, w wyżej wymienionym zakresie.

Wynik kontroli był pozytywny, w związku z czym organ nie miał podstawy do wszczęcia postępowania, o którym mowa w Pańskim piśmie.

Otrzymują:

1. Adresat.

2. a/a

– – – – – – – – – – –

Z powyższego pisma wynika, że:

• w w okresie 6-9 grudnia 2016 r. cyt. „przeprowadzono kontrolę w w/w zakresie”, gdy
• przecież dopiero 5 czerwca 2017 r. Sąd rozpatrywał tę sprawę, a upubliczniono ja jeszcze później (sic!).

Więc jest pytanie, po co i kto tu kłamie? Przecież ja pisałem o całkiem innej sprawie!

Z tej odpowiedzi bowiem wynika, że kontrola była jednak w całkiem innym zakresie i nijak nie była związanym z treścią tego wyroku – Sygn. akt IV P 24/17 (WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 czerwca 2017 roku. Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. SSR Karol Kwiatkowski).

Tamtejszym urzędnikom nawet nie chciało się wystąpić do Sądu do uzasadnienie tego wyroku, w którym jest potwierdzenie faktów łamania Prawa, czyli nielegalnego i nagannego zmuszania naszego Kolegi do określonego zachowania, w tym do nieprawidłowego wykonywania BT!

Nie chciało się im wszcząć postępowania administracyjnego w celu przesłuchania naszych Kolegów na okoliczności stwierdzone w tym wyroku Sądu Rejonowego.

Więc musi tu paść pytanie, dlaczego, Dlaczego, DLACZEGO?

Czy urzędnikom tamtejszego WK potrzebne są nasze domniemania i insynuacje? Czy nie lepiej się czują, gdy jednak wyjaśniane są podobne sytuacje?

Tym i podobnym urzędnikom – i nie tylko! – trzeba przypomnieć, że prowadzenie SKP nie może służyć do łamania Prawa tylko technicznego badania pojazdów zgodnie z naszym PoRD.

Jak przypuszczam, nasze organizacje nic w tym temacie – tradycyjnie! – nie zrobiły, nawet palcem nie kiwnęły. I bardzo chciałbym móc te słowa odszczekać! Aż mi się nie chce wierzyć, że te patologie im odpowiadają.

A Wam to odpowiada?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –