KOREKTA BT, JAKO DOWÓD NA POŚWIADCZENIE NIEPRAWDY

Jeszcze raz o zmianach konstrukcyjnych i o pytaniu, czy dokonanie korekty BT to dowód na przestępstwo poświadczenia nieprawdy?

25 kwietnia 2019 r. odbyła się sprawa ze skargi naszego kolegi J.K. na decyzję SKO (Samorządowego Kolegium Odwoławczego) w przedmiocie cofnięcia uprawnień do BT – wyrok jeszcze nieprawomocny.¹

Zaczęło się od tego, że tamtejszy urząd (ten od zmian DMC)² decyzją z 2019 r. cofnął naszemu koledze uprawnienia do wykonywania BT wydane 06.04.2004 r. w związku z wydaniem przez niego zaświadczeń o przeprowadzonym BT pojazdów . . . . – po zmianach konstrukcyjnych prowadzących do zmiany rodzaju pojazdu, niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami obowiązującymi w tym zakresie.

W uzasadnieniu Starosta wskazał, że 20 listopada 2018 r. pracownicy Starostwa Powiatowego przeprowadzili kontrolę tej SKP w P. należącej do Z.C., posiadającego wpis do rejestru działalności regulowanej z dnia 16 września 2004 r. W wyniku tej kontroli zostało stwierdzonych szereg nieprawidłowości w zakresie wykonywania oraz dokumentowania przeprowadzonych BT pojazdów popełnionych przez naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego J.K.

Następnie, 12 grudnia 2018 r. sporządzone zostało wystąpienie pokontrolne³, z którego wynika, że ta SKP C.H.U.P. „A” zamieszcza w rejestrze BT informację o wykonaniu Okresowego BT i Dodatkowego BT po zmianach konstrukcyjnych, jako oddzielne badania techniczne, wpisując je pod kolejnymi pozycjami rejestru BT, co jest prawidłowa praktyką.

Jednakże w toku kontroli ustalono, iż w trzech przypadkach (3 razy) nasz kolega wykonał BT pojazdu oceniając, iż zmiany konstrukcyjne wprowadzone w pojeździe są zgodne z przepisami⁴. Ustalono też, że nasz kolega odstąpił od uznania, iż w pojeździe nastąpiła jakakolwiek zmiana rodzaju pojazdu.

W dalszej konsekwencji tego odstąpienia, dokonał korekty OBT i wydał nowe zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu, z którego wynika, iż do zmian konstrukcyjnych w pojazdach jednak nie doszło.

Jednakże zaświadczenia o wcześniej przeprowadzonych Dodatkowych BT zostały pozostawione w Rejestrze BT bez zmiany.

A zatem, w Rejestrze BT pod kolejnymi pozycjami, te same pojazdy figurowały jako:

• ciężarowe i specjalne

lub

• ciągnik rolniczy i samochód specjalny.

Po przeprowadzeniu konsultacji z producentem oprogramowania użytkowanego na tej SKP ustalono, iż błędnie wykonanych BT wprawdzie nie da się usunąć, ale winny one być skorygowane. W związku z tym należy w porozumieniu z producentem oprogramowania dokonać korekty tych BT, a następnie korektę badań przesłać do CEP.

W CEPiK te BT na dzień dzisiejszy figurują jako wykonane z wynikiem pozytywnym. Urzędnicy zwracają jednak uwagę na fakt, iż wykonując te BT – w dacie przeprowadzania tych badań – uprawniony diagnosta samochodowy poświadczył nieprawdę uznając, iż pojazdy te w dwóch przypadkach są samochodami specjalnymi a w jednym przypadku ciągnikiem rolniczym. Następnie nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy sam stwierdził, że te BT zostały wykonane w sposób nieprawidłowy i należy dokonać ich sprostowania (sic).

Pojazd specjalny, jest to pojazd samochodowy lub przyczepa przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji.⁵

W toku kontroli ustalono, iż w dwóch przypadkach nasz kolega wykonał – DBT pojazdu po zmianie rodzaju z ciężarowego na specjalny, przeznaczony do oczyszczania dróg. Z opisu zmian dokonanych w pojeździe wynika, iż w pojeździe została zamontowana czołownica, co – zdaniem naszego kolegi – spowodowało, że pojazdy te zostały przystosowane do „całorocznego utrzymania dróg„. Ustalając nowe dane pojazdu diagnosta uznał, iż po zmianach konstrukcyjnych są samochodami specjalnymi o przeznaczeniu: oczyszczanie dróg.⁶ Pojazdy, o których mowa wyżej nie spełniają definicji pojazdu specjalnego zawartej w art. 2 pkt 36 ustawy.⁷ Po zmianach konstrukcyjnych nie zostały one przystosowane do wykonywania specjalnej funkcji, przeciwnie nadal posiadają skrzynię ładunkową przeznaczoną do przewożenia wszelkiego rodzaju ładunków. Samo zamontowanie czołownicy nie powoduje powstania pojazdu specjalnego przeznaczenia.

Ponadto do BT zostały zgłoszone pojazdy, które do czołownicy nie miały zamontowanego żadnego specjalnego wyposażenia. Z nieznanych powodów nasz kolega, iż pojazdy te są przeznaczone do oczyszczania dróg (prawdopodobnie na podstawie oświadczenia właściciela) w sytuacji, gdy pojazdy te nie były wyposażone w żadne urządzenia czyszczące. Na marginesie wskazać należy, że przeznaczenie pojazdów ustalone przez naszego kolegę (oczyszczanie dróg) pozostaje w niezgodności z opisem zmian dokonanych w pojeździe, gdzie diagnosta stwierdził, że pojazdy zostały przystosowane do utrzymania dróg. Analiza poz. 2 działu l załącznika nr 2 do rozporządzenia w sprawie badań technicznych prowadzi do wniosku, iż wykonując dodatkowe badanie techniczne pojazdu, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów powodujących zmianę danych zawartych w dowodzie rejestracyjnym diagnosta winien dokonać zbadania zgodności dokonanych zmian z ustawą i rozporządzeniem o warunkach technicznych wykonując oględziny zewnętrzne, sporządzić opis zmian, ustalić nieznane lub nowe dane pojazdu (w przypadku, o którym mowa w art. 81 ust. 13 ustawy – zażądać opinii rzeczoznawcy). W przypadku braku danych należy należy postępować w sposób określony w dziale II tego załącznika. W sytuacji, gdy w wyniku BT zostanie ustalone, iż dokonane zmiany nie spełniają wymagań przepisów ustawy i rozporządzenia o warunkach technicznych diagnosta winien ustalić, czy stanowią one usterkę drobną czy usterkę istotną i stosownie do dokonanych ustaleń określić wynik badania, jako pozytywny lub negatywny. W związku z tym diagnosta, który wykonał przedmiotowe badania techniczne winien się z nich wycofać tzn. podobnie jak w przypadku badań technicznych, o których mowa w pkt 2 należy dokonać ich korekty a następnie przesłać informację o wykonanej korekcie do CEPiK.

W toku kontroli ustalono, iż w jednym przypadku uprawniony diagnosta wykonał DBT po zmianach konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu z samochodu ciężarowego furgon na samochód specjalny pomóc drogowa. Zdaniem naszego kolegi, w pojeździe tym został zamontowany osprzęt oraz oznakowanie pojazdu pomocy drogowej. Stanowisko przyjęte przez naszego kolegę poparł również rzeczoznawca samochodowy, który w opinii wykonanej w dniu 17.11.2018 r. stwierdził, że „pojazd może zostać dopuszczony do ruchu jako samochód specjalny o przeznaczeniu pomoc drogowa„. Należy zwrócić uwagę, iż diagnosta wykonując to DBT nie miał możliwości oprzeć się na opinii rzeczoznawcy, bowiem została ona wydana po dacie przeprowadzenia tego DBT, jednak należy przyznać że dokumenty te pozostawały ze sobą w zgodności.

W dniu 27.12.2018 r. właściciel pojazdu przedstawił w Starostwie Powiatowym sprostowane zaświadczenie o przeprowadzonym 17.10.2018 r. OBT pojazdu marki SCANIA, w którym to zaświadczeniu nasz kolega stwierdza, iż pojazd, o którym mowa wyżej jest samochodem ciężarowym. Na tej podstawie dokonano zmiany danych pojazdu w systemie elektronicznym oraz wydano właścicielowi nowy DR. W związku z tym stwierdza się, iż w dniu 17.10.2018 r. to BT zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy bowiem diagnosta w zaświadczeniu z dnia 17.10.2018 r. o przeprowadzonym BT pojazdu podał dane pojazdu niezgodne ze stanem faktycznym.

W zakwestionowanych w toku kontroli BT uprawniony diagnosta samochodowy J.K. stwierdził ,że w pojazdach wprowadzone zostały zmiany konstrukcyjne i prowadzące do zmiany rodzaju pojazdu.

Do takich wniosków doszedł po przeprowadzeniu BT następujących pojazdów:

1/

29.06.2018 r. wykonał OBT oraz DBT pojazdu marki VOLVO, w których uznał, że w pojeździe będącym początkowo ciągnikiem samochodowym, w wyniku zmian konstrukcyjnych został zmieniony rodzaj pojazdu na samochód specjalny pomocy drogowej.⁸ Następnie w wyniku prowadzonego postępowania w sprawie rejestracji tego pojazdu, organ rejestrujący jakim było Starostwo Powiatowe, zakwestionowało prawidłowość wykonanego BT uznając, iż na pojeździe zostało umieszczone jedynie oznakowanie kabiny kierowcy pasem wyróżniającym barwy żółtej oraz ostrzegawczy sygnał świetlny błyskowy barwy żółtej, umieszczony na nadwoziu pojazdu. Zdaniem organu rejestrującego zmiany te nie doprowadziły do zmiany rodzaju pojazdu ponieważ nie były to zmiany konstrukcyjne tzn. powodujące ingerencję w konstrukcję pojazdu. Przede wszystkim na pojeździe nadal pozostało zamontowane siodło, do którego istnieje możliwość założenia każdego rodzaju naczepy co powoduje że pojazd ten pomimo oznakowania może być użytkowany jak każdy ciągnik siodłowy. W związku z tym w toku postępowania w sprawie rejestracji pojazdu, diagnosta dokonał korekty wykonanego przez siebie BT określając zarówno w zaświadczeniu o przeprowadzonym OBT, jak i zaświadczeniu o DBT, iż rodzaj badanego pojazdu to ciągnik samochodowy. Ponadto dokonał w DR pojazdu, wpisu wykonanego okresowego badania technicznego, ustalając termin następnego badania na: za rok od daty wykonania BT. Na tej podstawie, 02.07.2018 r. pojazd został zarejestrowany w Starostwie Powiatowym jako ciągnik samochodowy podrodzaj: siodłowy.

Jednakże w Rejestrze BT, co wykazała kontrola przeprowadzona w dniu 20.11.2018 r., badania te pozostały, jako wykonane z wynikiem pozytywnym OBT i DBT po zmianach konstrukcyjnych. W Rejestrze BT oraz zaświadczeniach o przeprowadzonym BT nasz kolega dokonał jedynie zmiany rodzaju pojazdu na ciągnik siodłowy, natomiast pozostawił opis zmian oraz ustalone przeznaczenie pojazdu: pomoc drogowa. Zapisy te pozostają ze sobą w oczywistej sprzeczności.

25.01.2019 r. nasz kolega J.K. dostarczył do tut. Urzędu sprostowane zaświadczenia o przeprowadzonych OBT i DBT pojazdu marki VOLVO, w których rodzaj pojazdu został określony jako: ciągnik samochodowy a w rubryce uwagi zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu dodatkowym została zamieszczona uwaga o treści „zrezygnowano ze zmian„.

2/

31.07.2018 r. wykonał OBT oraz DBT pojazdu marki VOLVO/MOLCIK, w których uznał, że pojazd będący początkowo samochodem ciężarowym, został rzekomo przerobiony na samochód specjalny przeznaczony do oczyszczania dróg. W opisie zmian nasz kolega zamieścił informację, iż „w pojeździe zainstalowano czołownicę do montażu urządzeń lub przyrządów do oczyszczania dróg„. Ponadto z załączonej do zaświadczenia dokumentacji fotograficznej wynika, że do płyty czołowej została założona szczotka przeznaczona do zamiatania jezdni. Następnie w wyniku prowadzonego postępowania w sprawie rejestracji tego pojazdu, organ rejestrujący jakim było Starostwo Powiatowe, zakwestionowało prawidłowość wykonanego BT uznając, iż zainstalowanie na pojeździe czołownicy nie doprowadziło do zmiany rodzaju pojazdu na samochód specjalny ponieważ . . . . – na pojeździe pozostaje zamontowania skrzynia ładunkowa przeznaczona do przewozu ładunków, co powoduje że pojazd ten należy zakwalifikować do rodzaju ciężarowy, podrodzaj wywrotka.⁹ W związku z tym w toku postępowania w sprawie rejestracji pojazdu nasz kolega dokonał korekty wykonanego przez siebie BT określając w zaświadczeniu o przeprowadzonym OBT, że badany pojazd jest samochodem ciężarowym. Natomiast zaświadczenie o DBT pozostawił bez zmian, czyli, że pojazd ten jest nadal samochodem specjalnym. A zatem z Rejestru BT oraz dostępnych do wydruku pod rejestrem zaświadczeń o przeprowadzonym BT wynikało, że na dzień kontroli pojazd marki VOL VOIMOLCIK został uznany jednocześnie za samochód ciężarowy oraz samochód specjalny przeznaczony do oczyszczania dróg.

25.01.2019 r. nasz kolega J.K. dostarczył do Urzędu sprostowane zaświadczenia o przeprowadzonych OBT i DBT pojazdu marki VOL VO/MOLCIK (DBT bez opisu zmian), w których rodzaj pojazdu został określony jako: samochód ciężarowy a w rubryce uwagi zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu dodatkowym została zamieszczona uwaga o treści „zrezygnowano ze zmian„.

3/

24.01.2018 r. wykonał OBT i DBT pojazdu marki MAN, w których uznał, że pojazd będący początkowo samochodem ciężarowym, został rzekomo przerobiony na samochód specjalny przeznaczony do oczyszczania dróg. W opisie zmian zamieścił informację, iż „w pojeździe zainstalowano czołownicę do montażu sprzętu do całorocznego utrzymania dróg; zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy pojazd będzie służył do całorocznego utrzymania dróg„. Analiza dokumentacji fotograficznej załączonej do zaświadczenia potwierdza, iż jedyną zmianą, jaka została wprowadzona w pojeździe było zamontowanie z przodu pojazdu płyty czołowej. W dacie wykonywania BT do tej płyty nie zostało zamontowane żadne urządzenie. W tym samym dokumencie opisu zmian w części III w której są podawane nowe dane techniczne pojazdu po dokonanych zmianach nasz kolega ustalił, iż pojazd jest samochodem specjalnym przeznaczonym do oczyszczania dróg. Z nieznanych powodów (prawdopodobnie na podstawie ustnego oświadczenia właściciela pojazdu) diagnosta ustalił przeznaczenie tego pojazdu „oczyszczanie dróg„. Należy zwrócić uwagę (pomijając w tym momencie analizę, czy wprowadzone zmiany doprowadziły do zmiany rodzaju pojazdu) w samym dokumencie opisu zmian istnieje niespójność pomiędzy opisem zmian a ustalonym przeznaczeniem pojazdu. W opisie diagnosta pisze, że pojazd będzie służył do „całorocznego utrzymania dróg”, natomiast ustalone przez niego przeznaczenie to: „oczyszczanie dróg„. Brak zdecydowania diagnosty w kwestii ustalenia konkretnego przeznaczenia tego pojazdu wynikał prawdopodobnie stąd, że do BT został przedstawiony pojazd, który nie był przystosowany do żadnego specjalnego przeznaczenia.

4/

29.06.2018 r. wykonał OBT i DBT pojazdu marki STEYR, w których uznał, że pojazd będący początkowo samochodem ciężarowym, został przerobiony na samochód specjalny przeznaczony do oczyszczania dróg. W opisie zmian diagnosta zamieścił informację, iż „pojazd został przystosowany do całorocznego utrzymania dróg, dokonano montażu czołownicy; zgodnie z oświadczeniem przedsiębiorcy pojazd będzie wykorzystywany do całorocznego utrzymania dróg„. Następnie w wyniku prowadzonego postępowania w sprawie rejestracji tego pojazdu, organ rejestrujący jakim było Starostwo Powiatowe, zakwestionowało prawidłowość wykonanego BT uznając, iż zainstalowanie na pojeździe czołownicy nie doprowadziło do zmiany rodzaju pojazdu na samochód specjalny, ponieważ na pojeździe pozostaje zamontowania skrzynia ładunkowa przeznaczona do przewozu ładunków, co powoduje że pojazd ten należy zakwalifikować do rodzaju ciężarowy, podrodzaj wywrotka.

Zdaniem organu rejestrującego wprowadzone w pojeździe zmiany nie doprowadziły do zmiany rodzaju pojazdu ponieważ nie były to zmiany konstrukcyjne tzn. powodujące ingerencję w konstrukcję pojazdu. W związku z tym właściciel pojazdu odstąpił od złożenia wniosku o rejestrację pojazdu i do chwili obecnej pojazd ten pozostaje zarejestrowany w Starostwie Powiatowym na rzecz dotychczasowego właściciela, jako samochód ciężarowy.

25.01.2019 r. nasz kolega J.K. dostarczył do urzedu sprostowane zaświadczenia o przeprowadzonych BT pojazdu marki STEYR (DBT bez opisu zmian), w których rodzaj pojazdu został określony jako: samochód ciężarowy a w rubryce uwagi zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu dodatkowym została zamieszczona uwaga o treści „zrezygnowano ze zmian„.

Należy zwrócić uwagę, iż w w przypadku pojazdu, o którym mowa w pkt 3 i 4 istnieje niezgodność ustalonego przez diagnostę przeznaczenia pojazdu z opisem zmian zawartym w załączniku do zaświadczenia o przeprowadzonym BT. W opisie nasz kolega pisze, że pojazd będzie służył do „całorocznego utrzymania dróg”, natomiast ustalone przez niego przeznaczenie to: „oczyszczanie dróg”.

5/

17.10.2018 r. nasz kolega wykonał OBT i DBT pojazdu marki SCANIA, w których uznał, że pojazd będący początkowo samochodem ciężarowym, został rzekomo przerobiony na samochód specjalny przeznaczenie: pomoc drogowa. W opisie zmian zamieścił informację, iż „zdemontowano zabudowę typu furgon i w to miejsce zainstalowano zabudowę pomocy drogowej wraz z osprzętem i oznakowaniem„.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na błąd naszego kolegi zawarty w opisie zmian dokonanych w pojeździe. Pojazd przed przeróbką nie był furgonem ale samochodem ciężarowym skrzyniowym tzn. posiadał otwartą skrzynię ładunkową. Następnie w wyniku prowadzonego postępowania w sprawie rejestracji tego pojazdu Starostwo Powiatowe zakwestionowało prawidłowość wykonanego BT uznając, iż wprowadzone w pojeździe zmiany konstrukcyjne nie doprowadziły do zmiany rodzaju pojazdu na samochód specjalny pomocy drogowej, ponieważ badany pojazd nie jest przystosowany do przewozu pojazdów, me posiada punktów mocowania uszkodzonych pojazdów na platformie oraz nie posiada najazdów, przy pomocy których możliwe byłoby umieszczanie pojazdów uszkodzonych na samochodzie. W związku z tym właściciel pojazdu zlecił mgr inż. R.H. rzeczoznawcy techniki samochodowej wykonanie opinii zawierającej ocenę wprowadzonych zmian oraz ustalenie rodzaju i przeznaczenia pojazdu. W wykonanej opinii rzeczoznawca samochodowy ustalił, iż wprowadzone zmiany skutkują zmianą rodzaju pojazdu na samochód specjalny. Do opinii została dołączona dokumentacja fotograficzna, w tym fotografia pojazdu z dostawionymi do niego najazdami, po których miałoby następować wprowadzanie pojazdów na nadwozie samochodu specjalnego. Z oceną tą nie zgodził się organ rejestrujący i postanowił powołać biegłego sądowego, będącego jednocześnie rzeczoznawcą samochodowym w osobie M. P. w celu ustalenia, czy pojazd posiada nadwozie przeznaczone do przewozu pojazdów oraz, czy wprowadzone zmiany konstrukcyjne doprowadziły do zmiany rodzaju pojazdu na samochód specjalny.

W odpowiedzi pismem z dnia 27.12.2018 r. biegły sądowy M.P. poddał się (patologiom w tym środowisku?) i odmówił wykonania opinii, bowiem byłaby ona odmienna od opinii wykonanej przez R. H., który jest zrzeszony w tym samym stowarzyszeniu rzeczoznawców tj. Ogólnopolskim Stowarzyszeniu Rzeczoznawców Techniki Motoryzacyjnej i Ruchu Drogowego Auto Consulting.

Na szczęście rzeczoznawca R.H. (samodzielnie?) wycofał się z oceny technicznej, jakiej dokonał w swojej wcześniejszej opinii technicznej i 11.01.2019 r. złożył w Starostwie Powiatowym pismo, w którym zawiadomił o wycofaniu wykonanej przez siebie opinii.

Podobnie zrobił nasz kolega J.K., który wycofał się z wykonanych przez siebie BT.

27.12.2018 r. właściciel pojazdu przedstawił sprostowane BT z którego wynika, iż nasz kolega uznał, że pojazd marki Scania jest jednak samochodem ciężarowym. W związku z tym przedmiotowy pojazd został zarejestrowany jako samochód ciężarowy wywrotka, zgodnie z żądaniem właściciela pojazdu.

Od decyzji o pozbawieniu uprawnień nasz kolega wniósł odwołanie, ale Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 25 kwietnia 2019 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o zmianach konstrukcyjnych w pojeździe wpływających na zmianę rodzaju pojazdu możemy mówić jedynie wówczas, gdy zmiana ingeruje w konstrukcję pojazdu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

„ (…) W tym stanie rzeczy, ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, zaszły przesłanki do oddalenia skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a.”

I ten wyrok przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –