OPINIA NASZEGO KOLEGI W KONTROWERSYJNYM WYROKU SĄDU

Niezależnie jaki sąd wydał wyrok, to jest to techniczne średniowiecze, czyli jeden mrok. A ja mam w tej kwestii zdanie przeciwne lub odrębne. Bo sąd założenie błędne ma, gdyż na tej robocie się nie zna.¹ A nasz kolega usterek nie zauważył, bo tak między nami, chyba mu coś dolega – ma tylko problem z oczami?

A może zaawansowaną korozję możecie – Wy w Łodzi! – zrobić sobie sami w ciągu paru dni, tak na pstryknięcie palcami?!?

Na tej rozprawie 21 sierpnia 2020 roku w Łodzi z powództwa B. S. (wnoszący) przeciwko W. A. (pozwany) chodziło o o zapłatę 19.874,52 zł (z odsetkami), będącą równowartością zakupionego samochodu.²

A zaczęło się to 18 marca 2018 roku, gdy powódka kupiła od pozwanego samochód marki T., rocznik 1998, przebieg 99600 km, za kwotę 18.400 zł. Wcześniej powódka zapoznała się z internetową ofertą sprzedaży, w treści której sprzedający zapewniał o bardzo dobrym stanie pojazdu. Samochód miał być bezwypadkowy, garażowany, z małym przebiegiem, bez ognisk korozji, które jednak zostały stwierdzone podczas oględzin na progach pojazdu.

Bezpośrednio po zakupie, po przejechaniu zaledwie 80-100 km zaświeciła się kontrolka informująca o usterce silnika. Mąż powódki skontaktował się wówczas telefonicznie z pozwanym, który odmówił uznania swojej odpowiedzialności.

Następnego dnia pojazd został poddany badaniu na SKP, gdzie nasz Kolega stwierdził oznaki zaawansowanej korozji podwozia³ oraz:

• korozję przewodu hamulcowego od lewego tylnego koła,

• korozję przewodu łączącego wlew paliwa ze zbiornikiem paliwa,

• korozję płyty podłogowej przy zbiorniku paliwa i tylnej belce.

Zaraz potem, tj. 4 kwietnia 2018 roku samochód został poddany dalszej diagnostyce, która ujawniła:

• uszkodzenie katalizatora,

• nieprawidłowości w działaniu poduszek powietrznych,

• niskie napięcie zasilania.⁴

   

9 sierpnia 2018 roku na zlecenie powódki została sporządzona opinia rzeczoznawcy, która systematyzuje usterki pojazdu:

1. zamoczeniu pojazdu w przeszłości, na co wskazuje ponadnormatywny stopień skorodowania pojazdu,

2. uszkodzeniu katalizatora,

3. uszkodzeniu układu bezpieczeństwa (…),

4. nadmiernym wyeksploatowaniu akumulatora,

5. skorodowane przewody hamulcowe kół tylnych, co skutkuje niemożnością dopuszczenia pojazdu do ruchu oraz zagraża BRD,

6. daleko posunięta korozja odcinka metalowego przewodu zbiornika paliwa,

7. pęknięta szyba przednia,

8. niespełnienie przez pojazd norm dopuszczenia go do ruchu.⁵

Pełnomocnik kupujących podkreślił przy tym, że:

• opisane wady istniały w momencie sprzedaży,

• zostały ujawnione niezwłocznie po zakupie,

• nie mogły powstać w ciągu kilkugodzinnego posiadania pojazdu przez powódkę,

• wady te mają istotny charakter, ponieważ auto w obecnym stanie nie nadaje się do dalszej eksploatacji i rzutują na wartość pojazdu, która została oszacowana przez rzeczoznawcę na kwotę 8.900 zł.⁶

Głównym argumentem strony pozwanej w tej sprawie był fakt, że ten pojazd był przecież poddawany BT na SKP, które zawsze miały wyniki „P”-pozytywny i pojazd był dopuszczany do ruchu.

Okazało się przecież, że zaledwie niecałe 2 miesiące wcześniej (od daty sprzedaży pojazdu), czyli 31 stycznia 2018 roku samochód przeszedł OBT na jednej z naszych SKP i nasz kolega T. J. nie zauważył nie tylko ponadnormatywnego stopnia skorodowania pojazdu i korozji przewodów hamulcowych, ale też nie zauważył żadnych z w/w usterek (sic!). Wykrył tylko i wyłącznie drobną usterkę w postaci uszkodzenia oświetlenia TR (tablicy rejestracyjnej).

W ocenie naszego kolegi o inicjałach T. J., w trakcie czynności procesowych przesłuchania stwierdził on, że w przypadku dziesięcioletniego auta, ogniska korozji w zakresie elementów są naturalne i normalne (?). Ja z tym stwierdzeniem nie będą polemizował. Ja tylko chcę wiedzieć, dlaczego on to przeoczył w zaświadczeniu z OBT i nie uwidocznił pozostałych usterek?

Na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 roku Sąd oddalił wniosek pełnomocników stron o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego, jako zbędny dla rozwiązania sprawy wychodząc chyba z założenia, że jest omnipotentny, bo przecież . . . . . – też ma samochód?

Odwoławczy Sąd Rejonowy zważył, co następuje: powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem cyt.:

1. „Upływ czasu i używanie rzeczy, nawet zgodnie z jej przeznaczeniem, mogą mieć wpływ na powstanie wad rzeczy, przy czym ich stopień może być różny.”

   – sąd nie odniósł się do faktu, że ten upływ czasu był na tyle krótki (dwa dni), że uniemożliwiał powstanie tak nagłe i masowe takiej ilości usterek.

2. „Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu”

   – gdy jednocześnie odmówił przedstawienie opinii biegłych sądowych.

Trzymajcie się z daleka od naszego sądownictwa, bo jest nieprzewidywalne. A ich wiedza techniczna jest . . . . – ?⁷

I tak się zastanawiam, na ile ta sprawa powinna znaleźć się w zainteresowaniu tamtejszego nadzoru. A Wy co o tym sądzicie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – –