STAN TECHNICZNY W WYROKU

4/5 - (1 vote)

Stanu techniczny pojazdu w sądowym wyroku. Niczym wyroki w średniowiecznym mroku?

Wymieniamy tylko jeden amortyzator, tylko jedną oponę? Bez geometrii po ingerencji w układ kierowniczy pojazdu? Ja mam wątpliwości. . . .

A Wy co o tym sądzicie?

Najpierw była sprawa w sądzie rejonowym.1 Sprawy typowe i banale, jakich wiele. Chodziło o skalę uszkodzeń pojazdu po wjechaniu w dziurę na jezdni, których są setki tysięcy na terenie całego naszego kraju. Czyli Polska w tradycyjnej ruinie drogowej. A potem była sprawa odwoławcza, czyli apelacja.2 Czyli sensacja (?), żeby było zabawniej (?), Polska w ruinie prawnej?

Skarżącym w tej sprawie jest jednocześnie poszkodowanym, który uszkodził pojazd poprzez wjechanie w dziurę i domaga się od miasta i ubezpieczyciela stosownego odszkodowania za jego naprawę. W pierwszym wyroku sąd uznał, że koszt naprawy tego pojazdu wynosił 2.424,99 złotych podczas, gdy rzeczywisty koszt naprawy wyniósł nieco (?) więcej, czyli 5.938,03 złotych co zostało potwierdzone prywatną opinią rzeczoznawcy przedłożoną do akt sprawy. Sądy obu instancji tę opinię odrzuciły.

Chodziło o to, że na skutek uszkodzeń po wjechaniu w tę dziurę w jezdni Sąd Rejonowy uznał, że należało wymienić jedynie:

  • tarczę przedniego prawego koła,

  • oponę przednią prawą koła wraz z zaworem,

  • końcówki drążka kierowniczego przedniego prawego koła.

Ale poszkodowany twierdził, w oparciu o doświadczenie życiowe i specjalistyczną wiedzę biegłego3 w oparciu o kryterium BRD, że przy tego typu uszkodzeniach konieczne jest również dokonanie:

  1. wymiany drugiej opony,

  2. pary amortyzatorów,

  3. przeprowadzenia badania geometrii kół,

  4. lakierowanie tarczy koła.

Sąd Okręgowy (apelacyjny, odwoławczy) uznał, że ta apelacja poszkodowanego nie jest zasadna i podlega oddaleniu.4

Biegły powołany przez sąd wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale jednocześnie nie wskazując tych przepisów, aby zapewnić BRD, niezbędne jest, aby:

  • wysokość bieżnika opon montowanych na jednej osi była taka sama. Różnej wysokości opony mogą być powodem ściągania auta w stronę opony o niżej średnicy zewnętrznej. Różnica w wysokości bieżnika nie powinna przekraczać 30%. W rozpoznawanej sprawie różnica pomiędzy wysokością bieżnika opony nowej i uszkodzonej wynosi 1,5 mm, co odniesione do wysokości bieżnika opony nowej daje „bezpieczną” różnicę 17%, co oznacza, że nie ma konieczności wymiany pary opon, lecz wystarczająca jest wymiana jedynie opony uszkodzonej.

  • konieczność wymiany obu amortyzatorów przednich występuje tylko w dwóch przypadkach, gdy:

    a/ różnica tłumienia po stronie lewej i prawej przekracza 20%, oraz

    b/ ma miejsce montaż amortyzatorów innych, niż nowe i oryginalne z logo producenta.

Ustalenie tych okoliczności wymaga przeprowadzenia badań diagnostycznych, które w niniejszej sprawie nie mogły być przeprowadzone z uwagi na to, że samochód został zbyty, a biegły wydawał opinię w oparciu o dokumentację szkodową i fotograficzną.

Przesłuchany w sprawie świadek S. S., który naprawiał samochód powoda (i jednocześnie poszkodowanego w tej sprawie) zeznał, że podczas naprawy stwierdził:

  1. krzywy amortyzator z przodu po prawej stronie,

  2. skrzywiony drążek kierowniczy,

  3. uszkodzoną felgę i oponę z przodu po prawej stronie. Dalej zeznał, że kupli dwa amortyzatory, bo trzeba było wymienić dwa.

Zdaniem tych dwóch składów sędziowskich, cyt.:

z zeznań świadka S. S. nie wynika, aby świadek dokonywał badań, z których wynikałaby konieczność wymiany dwóch amortyzatorów.”

Trzeba tu zauważyć, że te dwa sądy zakwestionowały fachową wiedzę mechanika bez żadnego merytorycznego uzasadnienia. Zarzuciły mechanikowi, że „nie dokonał badań(sic!). Ale jakich badań mógł dokonać ten mechanik? Może Wy wiecie, o czym ten sąd pisze/mówi?

Jeśli zaś idzie o koszt lakierowania tarczy koła, to biegły reprezentujący sąd wyjaśnił, że producent dostarcza ją już lakierowaną, a zatem ten koszt nie może być uznany za pozostający w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.

I to tyle w temacie sądowych opinii i pracy biegłych

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –

1 Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych, III Ca 665/19 – uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi z 2019-10-09; Sygn. akt III Ca 665/19; Wyrok z dnia 5 grudnia 2018 roku w sprawie z powództwa M. M. przeciwko:

  • Towarzystwu (…) Spółce Akcyjnej w W. i

  • Miastu Łódź o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi:

1/ zasądził od pozwanego Miasta Łódź – Zarządu Dróg i (…) na rzecz powoda kwotę 2.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty ,

2/ zasądził od pozwanych: Towarzystwa (…) S.A. w W. i Miasta Ł. – Zarządu Dróg i (…) na rzecz powoda kwotę 424,99 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty, z tym, że ustalił, że zapłata przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego do wysokości zapłaconej kwoty;

3/ (…) 6/.

2 Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 98 kpc.; Dodano: 1 lipca 2020; Opublikował(a): Sabina Szwed; Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Łodzi; Data wytworzenia informacji: 9 października 2019

3 powołany prywatnie na koszt poszkodowanego, ale jego opinię odrzuciły sądy obu instancji.

4 Cyt.: „Sąd pierwszej instancji przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe, na podstawie którego dokonał istotnych do rozstrzygnięcia sprawy ustaleń. Ustalenia te Sąd Okręgowy uznaje za prawidłowe i przyjmuje za własne.”

Loading