KOSZT NIEZGODNEGO Z PRAWEM ZWOLNIENIA insp. UDS-a

Odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę i wynagrodzenie za okres wypowiedzenia. Czyli jakość nadzoru właściciela SKP nad naszą pracą.

Może jeszcze pamiętacie sprawę 18.000 zł za niewykorzystany urlop, co sygnalizowałem 24 marca br. – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2021/18-000-zl-odszkodowania-za-niewykorzystany-urlop/?highlight=urlop

A oto mamy dalszy ciąg tej prawnej potyczki naszego Kolegi B. W., z tym samym pracodawcą w Puławach o odszkodowanie za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę i wynagrodzenie za okres wypowiedzenia.¹

Ta ostatnia sprawa odbyła się 6 maja 2021 r., także w Puławach. Nasz Kolega w pozwie z 14 kwietnia 2020 r. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego przedsiębiorcy M. B. Kwoty:

• 8.970,00 zł netto tytułem wynagrodzenia za okres wypowiedzenia,²

• 8.970,00 zł netto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem i nieuzasadnione wypowiedzenie jemu umowy o pracę,

• 9.660, 00 zl netto tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za okres od 1.01.2017 do 30.06. 2020.³

1 stycznia 2016 r. Kolega B. W. (powód) zawarł z pozwanym przedsiębiorcą M. B. umowę o pracę, najpierw na okres próbny, potem na czas określony. W ramach tych umów nasz Kolega pracował jako uprawniony diagnosta samochodowy w wymiarze pełnego etatu. Zaś od dnia 1 stycznia 2017 r. strony (naszego Kolegę i jego pracodawcę) połączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony i na pełen etat.

Kolejnymi aneksami do umowy o pracę zmieniana była wysokość wynagrodzenia, a od 1 stycznia 2020 r. wynagrodzenie miesięczne naszego Kolegi ustalono na kwotę 3.789,93 zł.⁴

Do obowiązków naszego Kolegi należało przede wszystkim wykonywanie BT oraz drobnych czynności związanych z mechaniką pojazdów i ustawianie geometrii kół.⁵

Ustalono też, że nasz Kolega będzie pracował jako uprawniony diagnosta samochodowy przez jeden tydzień codziennie, a kolejny tydzień będzie dla niego wolnym od pracy, a wtedy będzie pracował na takich samych zasadach drugi nasz Kolega uprawniony diagnosta samochodowy o inicjałach Ł. Z.

Na ich SKP przyjeżdżają właściciele komisów samochodowych.

Regularnie przyjeżdżało też dwóch klientów M. S. i K. O., którzy wykonywali tzw. I OBT samochodów sprowadzanych z zagranicy. Zdarzały się wtedy sytuacje, że nasz Kolega nie podbijał im BT, bo samochody były niesprawne technicznie, np. w zakresie tarcz hamulcowych, z niesprawnymi klockami hamulcowymi lub mające spękane opony.

Częste awarie urządzenia do geometrii powodowały, że na początku 2020 r., w jedną z sobót była sytuacja, że nasz Kolega próbował ustawić geometrię kół. A ponieważ mu się to przez kilka godzin nie udawało, to poprosił klienta aby ten próbował dokonać pomiaru wstępnego geometrii kół na innym urządzeniu na innej SKP. Pozwany właściciel jego SKP był przy tym obecny.

Powyższe mogło spowodować, że właściciel tej SKP w piśmie z 24 marca 2020 r. wypowiedział naszemu Koledze umowę o pracę ze skutkiem na dzień 30 kwietnia 2020 r., a do tego zwalniając go z obowiązku świadczenia pracy w okresie zwolnienia (sic!).⁶

Właściciel tej SKP tę decyzję uzasadniał tym, że nasz Kolega rzekomo:

• nie wywiązuje się z powierzonych mu obowiązków, a m.in. wprowadza klientów błąd odnośnie jakości urządzeń służących naprawie,

• wykonuje w godzinach pracy czynności nie zlecone przez pracodawcę,

• wykorzystuje w znacznej mierze czas pracy na prywatne rozmowy telefoniczne,

• przedstawia fałszywy wizerunek firmy pozwanego poprzez nazywanie usług wykonywanych na tej SKP jako złe,

• kieruje klientów do konkurencyjnych SKP.

Następnie pozwany przedsiębiorca wypłacił naszemu Koledze wynagrodzenie za skrócony okres wypowiedzenia.

Nasz Kolega zaprzeczał, poza jednym opisanym wyżej przypadkiem związanym z samochodem V., aby kierował klientów do innych SKP oraz zaprzecza, aby kiedykolwiek miały miejsce sytuacje pozwalające pozwanemu przedsiębiorcy na postawienie mu pozostałych zarzutów zawartych w treści pisma wypowiadającego stosunek pracy.

Zdaniem Sądu, cyt.:

1. „Zeznania pozwanego w tym zakresie są bardzo ogólnikowe, pozwany nie wskazuje konkretnych przypadków pozwalających zindywidualizować sytuacje, a więc te zeznania nie zasługują na obdarzenie ich wiarą.”⁷

2. „Żądanie powoda zasądzenia na jego rzecz od pozwanego właściciela SKP odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za niezgodne z prawem i nieuzasadnione wypowiedzenie jemu umowy o pracę, zasługuje na uwzględnienie.”

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika też, że przesłuchani w charakterze świadków handlarze zgodnie zeznali, iż nasz Kolega był raczej niemiły dla nich i ich klientów, że cyt.: „chciał być mądrzejszy niż musiał” i oni woleli, aby to drugi diagnosta zatrudniony na tej SKP dokonywał BT ich samochodów.⁸

W związku z tym zastanawiam się, czy praca tego drugiego naszego Kolegi o inicjałach Ł. Z. na tej SKP nie powinna być poddane szczegółowej analizie przez tamtejszy nadzór w Puławach?

Reasumując: postępowanie dowodowe przed sądem w zakresie istnienia przyczyny wypowiedzenia oraz jej zasadności, ogranicza się do tego, że pracodawca jest obowiązany wykazać (udowodnić) istnienie właśnie tej przyczyny, którą podał w treści wypowiedzenia, a przyczyna ta musi być podana konkretnie. W tym przypadku pracodawca formułując treść pisma wypowiadającego naszemu Koledze umowę o pracę naruszył §4 art. 30 Kodeksu Pracy, bo zarzuty wskazane przez niego są na tyle ogólnikowe, że uniemożliwiają odniesienie się do ich zasadności.

W ten sposób, do dotychczasowo poniesionych kosztów przez tego pracodawcę z Puław – z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w wysokości 18.000 zł – doszło jeszcze do zapłacenia naszemu Koledze kwoty:

• 8.970,00 zł ( osiem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt złotych) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;

• 540 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I to chyba już wszystko w tej sprawie.

Prawda, że skończyło się ciekawie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –