TRAGICZNY WYPADEK, STAN TECHNICZNY I . . . .

3.7/5 - (3 votes)

Tragiczny wypadek, tragiczny stan techniczny pojazdu i rola . . . .

Niedawno, bo było to zaledwie 9 sierpnia br., gdy opisałem tę sprawę omawianą w programie „Sprawa dla reportera” – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2021/pojazd-ma-30-lat-5-min-obt-na-skp-i-tragiczny-wypadek/

Program o tym tragicznym wypadku wyemitowano w dniu 5 sierpnia br., jako druga omawiana sprawa, po ok. 23 minutach programu): https://vod.tvp.pl/video/sprawa-dla-reportera,05082021,55019403

Przypominacie sobie zapewne, że zwróciłem się wówczas do Redakcji pani Jaworowicz o garść dodatkowych uzupełniających informacji i, jak mogliśmy się spodziewać, właśnie je otrzymaliśmy – za co serdecznie dziękujemy.

Więc wiemy już, że chodzi tu o umorzoną sprawę przez prokuraturę, która orzekła, że winnym spowodowania tego tragicznego w skutkach wypadku była „przedwypadkowa” (sic!) niesprawność techniczna pojazdu:

  • w zakresie układu hamulcowego, czyli brak płynu hamulcowego w zbiorniku i popękany przewód hamulcowy,

  • korozję na łączeniu blach wahacza prawego przedniego ze zwrotnicą koła jezdnego,

za co podobno w naszym pięknym Kraju nikt nie odpowiada. Nikt, NIKT, NIKT! Ani właściciel pojazdu, ani jego użytkownik, ani nasz nadzór nad problematyką SKP, ani Policyjny Ruch Drogowy, ani SKP, która dopuściła ten pojazd do ruchu . . . . – itp., itd., et’cetera.

Wiemy też już, że:

  1. Do tego wypadku tym Mercedesem doszło w dniu 14 lipca 2018 r., gdy ostatni „P”-pozytywny wynik OBT miał miejsce w dniu 5 stycznia 2018 r., a więc po około półrocznym okresie eksploatacji tego pojazdu.

  2. Prokurator umarzając sprawę nie wskazał nawet, co spowodowało tę „niesprawność w zakresie układu hamulcowego” lub kto ją spowodował (a może było to czyjeś celowe działanie?),

  3. Mercedes 190 rocznik 1992, miał w chwili wypadku przejechane ponad 330.000 km,

  4. Prokurator (tradycyjnie dla organów ścigania, w także dla Policji) całkowicie pominął art. 179 KK, skupiając się jedynie na treści art. 177 kk.

  5. Pani Prokurator nie potrafiła w sposób właściwy odnieść się do wniosków z opinii biegłego.

Bardzo istotnym elementem uzyskanych materiałów jest opinia biegłego sądowego w tej sprawie, której najważniejszą część (moim skromnym zdaniem) pozwoliłem sobie poniżej opublikować.

A teraz, gdy już i Wy zapoznaliście się z jej treścią, to wypada zastanowić się choćby nad dwiema kwestiami poruszonymi w tej opinii:

  • dlaczego nie wskazano przyczyny braku płynu hamulcowego w układzie,

  • czy opisana nieszczelność przewodu hamulcowego wystąpiła w wyniku wypadku, czy też spowodowana była inną przyczyną (sparciałe?),

  • brak opisu stanu technicznego przewodów hamulcowych (zaawansowanie ewentualnej korozji, ilość występujących nieszczelności i stopień ich skupienia),

  • brak opisu stanu korozji pozostałych elementów zawieszenia pojazdu, co mogło mieć wpływ na BRD.

Będę bardzo zobowiązany za wszelkie Wasze sugestie, które mogą pomóc Poszkodowanym Paniom w tym tragicznym wypadku drogowym.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

 

Loading