URZĘDNICZA NIEKOMPETENCJA DO KWADRATU. ALE, CZY TYLKO ?

Patologiczna skala niekompetencji WK/starostwa oraz SKO w sprawie unikatowego motocykla m-ki Z. z 1938 r.¹

A do tego błędne i jednocześnie sprzeczne decyzje SKO w tej samej sprawie. Czy to nie brzmi ciekawie? I kolejne pytanie o to, jak postrzegacie role naszego kolegi w tej sprawie?

I aktualne pozostaje w tym zakresie zagadnienie, jak motocykl z 1938 r., dla którego DTD (resort transportu) przyjął datę pierwszej rejestracji w 2020 roku ma spełniać aktualne wymogi techniczne dla nowych pojazdów i uzyskać „P”-pozytywny wynik OBT?

Czy to nie jest JAWNY SKANDAL, że tego motocykla z 1938 roku jednak do dziś nie udało się zarejestrować?

30 września 2021 r. WSA w Kielcach rozpoznał sprawę ze skargi obywatela M. R. na decyzję tamtejszego SKO (Samorządowego Kolegium Odwoławczego) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej rejestracji motocykla marki Z., i orzekł, że:

1. uchyla zaskarżoną decyzję;

2. zasądza od SKO w K. na rzecz ob. M. R. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Zaczęło się od tego, że ob. M. R. 26 listopada 2019 r. zwrócił się z wnioskiem do Starosty S. o rejestrację motocykla marki Z. Do wniosku dołączył:

• umowę kupna sprzedaży motocykla z 25 lipca 2019 r.,

• potwierdzenie opłaty podatku PCC3,

• ocenę techniczną pojazdu nr 26/10/2019 U z 30 października 2019 r. rzeczoznawcy D. K.,

• upoważnienie do zarejestrowania pojazdu dla B.O.

W oparciu o złożone dokumenty Starosta S. wezwał ob. M. R. do uzupełnienia braków wniosku, tj. dostarczenia:

1. karty pojazdu, jeżeli była wydana,

2. zaświadczenia o pozytywnym wyniku OBT albo dowodu rejestracyjnego z potwierdzonym terminem OBT,

3. DR,

4. potwierdzenia dokonania opłaty skarbowej w wysokości 17 zł za złożone pełnomocnictwo do rejestracji pojazdu,

5. potwierdzenia dokonania opłaty za rejestrację pojazdu wraz z opłatą ewidencyjną.

Pismem z 7 grudnia 2019 r. ob. M.R. oświadczył m.in., że karta pojazdu nie była wydana i pojazd nigdy nie był zarejestrowany oraz, że pojazd spełnia kryteria pojazdu unikatowego w rozumieniu art. 79 ust. 4 pkt 3 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – PoRD, co potwierdza załączony dokument rzeczoznawcy. Ponadto dołączył kserokopię opłaty za rejestrację pojazdu.

Urzędnicy trzymali się wersji, że wnioskowany do rejestracji motocykl nie był nigdy zarejestrowany, w związku z tym, zgodnie z art. 81 ust. 3 p.r.d., do wniosku o rejestrację należało załączyć zaświadczenie o przebyciu przez pojazd OBT.² Tylko, jak wykonać OBT bez DR i bez PC?

Powyższą interpretację reprezentowało też tamtejsze SKO, trzymając się tradycyjnie i bezrefleksyjnie urzędniczego stanowiska o tym, że wniosek ob. M.R. był niekompletny, gdyż nie zawierał wszystkich niezbędnych do zarejestrowania pojazdu dokumentów. A ewenementem w tej sprawie jest fakt, że wcześniejsza decyzja SKO w tej samej sprawie jednak nakazywała Staroście zarejestrowanie tego motocykla. Zaś ta późniejsza decyzja SKO uznawała tę wcześniejszą za bezprawną i wydaną z rażącym naruszeniem prawa oraz powielała stanowisko urzędników Starosty S.

To właśnie na tę ostatnią decyzję SKO ob. M.R. złożył skargę do WSA w Kielcach argumentując, że:

a) nieprzedłożenie OBT nie stanowi rażącego naruszenia prawa albowiem skutki naruszenia są do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności oraz możliwe do uzupełnienia, a dodatkowo skarżący składał w sprawie wniosek o czasową rejestrację, a który nie został nawet rozpoznany tylko z powodu władczego postępowania Starosty S.;

b) okoliczność nieprzeprowadzania OBT przed złożeniem wniosku nie była uznana przez organ za brak, bowiem organ nie wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku, co skarżący uznał za przejaw kompletności złożonego przez siebie wniosku. Był przekonany, że spór dotyczył jedynie braku DR motocykla.

Warto prześledzić postępowanie SKO w tej sprawie:

I. Po raz pierwszy SKO rozpoznawało negatywnie odwołanie ob. M. R. (strona, skarżący) od decyzji Starosty S., który odmówił rejestracji pojazdu jedynie z uwagi na brak DR pojazdu (kwestia braku badań technicznych nie była w ogóle podnoszona jako okoliczność uniemożliwiająca rejestrację).³

II. Po raz drugi SKO rozpoznawało tę sprawę już pozytywnie, po odwołaniu strony i stosowną decyzją nakazało jednak rejestrację tego motocykla. Dzięki temu sprawa ruszyła naprzód, bo Starosta przystąpił do wykonania czynności technicznych, o których mowa w decyzji Kolegium i wreszcie wydał skarżącemu PC (pozwolenie czasowe) właśnie w celu przeprowadzenia OBT.

Ale to postępowanie doprowadziło do absurdalnej sytuacji, bo w PC (pozwoleniu czasowym) przyjęto, że w pojeździe wyprodukowanym 1938 r. należy wskazać jako datę pierwszej rejestracji pojazdu 5 października 2020 r. W tej sytuacji nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy przyjął, że ten motocykl nie może spełnić warunków pojazdów nowych, bowiem pojazd wyprodukowany w 1938 r. nie posiada numeru VlN czy wymagań dotyczących emisji spalin.⁴

III. Po raz trzeci SKO rozpatrując tę sprawę uznało, że decyzja nr II wydana została jednak z rażącym naruszeniem obowiązującego prawa. W ten sposób nastąpił powrót do pkt I.

A przecież ustawodawca jednak przewidział taką sytuację regulując rejestrację pojazdów jako unikatowe, które zostały wyprodukowane co najmniej 25 lat temu oraz uznane przez rzeczoznawcę samochodowego za pojazd unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Wydaje się, iż stawiany taki wymóg dla pojazdów unikatowych świadczy o tym, że ustawodawca nie stawia przed nimi wymogów, które zostały wydane po dacie ich produkcji. Rozumowanie zaprezentowane przez urzędników prowadziłoby do niemożliwości wykonania decyzji o rejestracji pojazdu uznanego jako unikatowy, mimo że taki tryb przewidują przepisy ustawy PoRD.

Skarżący się w tej sprawie ob. M. R., który nie musi znać naszych zagadnień argumentował, że w przypadku prawidłowego wprowadzenia daty w PC, motocykl ten przeszedłby pozytywnie to OBT. A to przecież nie jest tak, bo nasz kolega, który wykonywał to OBT mógł bez żadnych problemów użytkownikowi tego pojazdu stosowną w takim przypadku procedurę. Wystarczył telefon do WK/starostwa + stosowna adnotacja w uwagach, jako efekt oględzin pojazdu „z natury”.⁵

Suma wszystkich błędnych decyzji spowodowała, że skarżący się ob. M. R. pozostawał przez ponad rok w błędnym przekonaniu, że złożone przez niego dokumenty są wystarczające do rejestracji motocykla, a wszelkie spory dotyczą kwestii braku DR. On zaufał organowi, a pomimo to na niego przerzucono ciężar negatywnych skutków działania organu administracji publicznej na szczeblu powiatu.

Na szczęście WSA w Kielcach wreszcie uznał, że ta skarga jest zasadna! Tym samym nijako potwierdził winę wszystkich dotychczasowych uczestników procesu rejestracji tego motocykla.⁶

Analiza akt wskazuje, że wnioskowany do rejestracji motocykl nie był nigdy zarejestrowany, w związku z tym, zgodnie z art. 81 ust. 3 p.r.d., do wniosku o rejestrację należało załączyć zaświadczenie o przebyciu przez pojazd OBT. Przepis art. 81 ust. 1 ustawy stanowi bowiem, że OBT po raz pierwszy jest przeprowadzane przed pierwszą rejestracją pojazdu na terytorium RP.⁷ Taka regulacja oznacza, że skarżący, jako właściciel motocykla, zobowiązany był załączyć do wniosku o jego rejestrację zaświadczenie o pozytywnym wyniku OBT.⁸

Znajdujące się w aktach zaświadczenie o przeprowadzonym OBT z 5 października 2020 r. potwierdza „N”-negatywny wynik z uwagi na ,,niezgodność parametrów technicznych pojazdu z wymaganiami rozporządzenia o warunkach technicznych”, gdyż jak wskazał nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy „motocykl po 1 stycznia 2003 powinien posiadać nr VIN” (?).⁹

Jest faktem, że zamieszczona w rubryce B pozwolenia czasowego data pierwszej rejestracji pojazdu – 5 października 2020 r. pozostaje w zgodzie z interpretacją § 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury¹⁰, co nie zwalnia nas z negatywnej oceny tego prawnego rozwiązania, które jest świadectwem miernych kompetencji naszych (?) decydentów.

W ocenie WSA, cyt.:

„Kolegium nie wykazało jednak rażącego naruszenia prawa, poprzestając jedynie na stwierdzeniu niespełnienia przesłanki koniecznej według art. 72 ust. 1 pkt 4 p.r.d., dla rejestracji w postaci dołączenia do wniosku zaświadczenia o pozytywnym badaniu technicznym pojazdu-motocykla.”

Zaś o tej ostatniej decyzji SKO i jednocześnie urzędników starostwa w S. WSA stwierdził, że nie da się ich „pogodzić z wymaganiami praworządności, którą należy chronić nawet kosztem obalenia ostatecznej decyzji.”

I z tym przesłaniem pozostawiam Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –