DWA RÓŻNE WYROKI WSA W TAKIEJ SAMEJ SPRAWIE. CZYLI POLSKA W RUINIE PRAWNEJ

Dwa różne wyroki w tej samej sprawie, czyli jeden WSA kłamie. Ale nie tylko, bo wcześniej były jeszcze dwie różne decyzje dwóch SKO.

Mamy więc dwa różne światy: świat Prawa i świat bezprawia.

Dlaczego lub na czyje polityczne zlecenie to i takie mącenie?

Przypomnijmy sobie te podstawowe fakty w tej sprawie. Chodzi o znaną nam wszystkim sprawę rejestracji ciągników rolniczych bez homologacji, między innymi marki Belarus na przykładzie wyroku WSA w Szczecinie i w wyroku WSA w Białymstoku.

 

I. WSA w Szczecinie.¹

28 sierpnia 2025 r. zapadł ten wyrok w sprawie skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na wcześniejszą decyzję SKO w Koszalinie.

To było 5 lutego 2019 r., gdy Starosta Wałecki wydał tę błędną decyzję,² od której zaczął się ten żenujący spektakl, gdy zarejestrował pojazd marki Belarus wydając dla niego DR oraz TR (tablice rejestracyjne).

Pismem z 28 sierpnia 2024 r., Prokurator Rejonowy w Wałczu złożył do SKO w Koszalinie sprzeciw od ww. ostatecznej decyzji organu I instancji (Starosty), w którym wniósł o stwierdzenie jej nieważności. Prokurator zarzucił organowi I instancji, że wydał ww. decyzję z rażącym naruszeniem art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, polegającym na wydaniu decyzji bez zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów, w tym świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu.³

SKO w Koszalinie 7 lutego 2025 roku wsparło te patologie urzędnicze⁴, orzekając o braku przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji (Starosty), przedstawiając kłamliwą, a więc nie do przyjęcia argumentację, że cyt.:

„(…) jego dopuszczenie do ruchu nie spowodowało zagrożenia bezpieczeństwa osoby korzystającej z pojazdu oraz ogółu społeczeństwa.”

– nie spowodowało? Coś podobnego! Na jakiej podstawie to stwierdzenie, gdy brak jest homologacji? Bo tak mówił szwagier wałeckiego urzędnika z Koszalina?

Zaś WSA w Szczecinie stwierdził w tym wyroku, że cyt.:

„Podkreślić należy, że homologacja to formalne poświadczenie, że pojazd spełnia wszelkie wymagania określone przez odpowiednie przepisy prawne, zarówno krajowe, jak i unijne. Proces ten jest kluczowy, aby zapewnić, że każdy pojazd poruszający się po drogach jest bezpieczny dla użytkowników, a także dla innych uczestników ruchu drogowego. Homologacja obejmuje różne aspekty pojazdu, takie jak np. emisje spalin, poziom hałasu, oświetlenie, układ hamulcowy czy obowiązkowe wyposażenie.”

Niestety, ten WSA w Szczecinie wsparł tę nielegalną urzędniczą praktykę rejestrowania pojazdów bez homologacji argumentując to . . . . . . – planami legislacyjnymi MI (sic!)!⁵

Więc z jednej strony mamy Prawo (łamane) a z drugiej strony mamy plany abolicyjne MI.

I na tej podstawie orzekł ten skład WSA w Szczecinie, zapewne z wykształceniem prawniczym, prawda?

 

II. WSA w Białymstoku.⁶

Jakże inną argumentację zastosował WSA w Białymstoku w takiej samej sprawie, w dniu 25 września 2025 r.⁷, a jeszcze wcześniej tamtejsze SKO, które także stwierdziło stwierdziło nieważność decyzji Starosty Sokólskiego (dalej: „Starosta”) z 13 stycznia 2021 Roku o rejestracji Belarusa.

18 października 2024 r. do SKO wpłynął sprzeciw Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Siemiatyczach wywiedziony na podstawie art. 184 § 1 i 2 k.p.a. od ww. decyzji Starosty, w którym Prokurator wniósł o stwierdzenie jej nieważności w całości, z uwagi na wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa.⁸ SKO zaakceptowało argumentację Prokuratora. Ale skargę złożyła firma nielegalnie handlująca Belarusami (w likwidacji).

I tu, odmiennie niż w Szczecinie, ten WSA uznał rację Prawa i Prokuratora stwierdzając, że cyt.: „Skarga nie jest zasadna.”, gdyż między innymi:

• „zaskarżona decyzja odpowiada prawu, bowiem dostrzeżone przez SKO naruszenie prawa ma charakter rażący.”

• „na gruncie art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD Starosta powinien był dokonać rejestracji przedmiotowego pojazdu na podstawie świadectwa zgodności WE albo innego dokumentu równorzędnego, bowiem były one wymagane.”

• „Na gruncie prawa krajowego nowym pojazdem jest pojazd fabrycznie nowy, który nie był zarejestrowany (art. 2 pkt 62 PoRD).”

• „Sąd zgadza się w tym względzie z poglądem WSA w Szczecinie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z 23 czerwca 2022 r. (II SA/Sz 295/22) zapadłym na gruncie analogicznego stanu faktycznego, wskazał, że ustawodawca nie uzależnił obowiązku wylegitymowania się przy rejestracji jednym z ww. dokumentów, od cechy „nowości” pojazdu, ale od jego uprzedniego zarejestrowania na terytorium RP.”

• „kwestię homologacji ciągników rolniczych reguluje od 1 stycznia 2016 r. Rozporządzenie – ustanawiające wymogi administracyjne i wymagania techniczne w zakresie homologacji typu m.in. wszystkich nowych pojazdów, o których mowa w art. 2 ust. 1 Rozporządzenia (art. 1 zdanie 1 Rozporządzenia), w tym ciągników o kategorii T, obejmującej wszystkie ciągniki kołowe (art. 4 pkt 1 Rozporządzenia)”.⁹

• „przepisy są jasne i jednoznaczne, zaś samo powiązanie ze sobą kilku regulacji prawnych, w celu odkodowania normy prawnej, z której wynika obowiązek wylegitymowania się przy rejestracji ciągnika rolniczego świadectwem zgodności, nie świadczy o konieczności stosowania przez Starostę złożonego procesu wykładni. Co więcej, z racji odstąpienia przez Starostę od uzasadnienia decyzji na zasadzie art. 107 § 4 k.p.a., w istocie nie wiadomo z jakich względów uznano na etapie rejestracji, że świadectwo zgodności w omawianym przypadku nie jest wymagane, a tym samym nie wiadomo jaki (i czy w ogóle) proces wykładni zastosował Starosta. Wbrew więc twierdzeniom Spółki, zawartym w uzasadnieniu pisma procesowego z 22 maja 2025 r., z decyzji Starosty nie wynika jakoby organ ten dokonał interpretacji niejasnych i niespójnych przepisów krajowych i unijnych.”

• „Oczywistość powyższych regulacji nie budzi wątpliwości sądu administracyjnego, zaś sama okoliczność odmiennego ich interpretowania przez niektóre organy władzy publicznej, nie świadczy o ich skomplikowaniu, lecz o nieprawidłowym stosowaniu prawa przez te organy.”

• „… argumentacja podważająca rangę badań homologacyjnych, czy wręcz zrównująca je z badaniami technicznymi, nie znajduje oparcia w przepisach prawa”,

• dopuszczenie do ruchu pojazdu bez homologacji, „który nie posiada potwierdzenia ich spełnienia, jawi się jako godzące w wartości tymi wymogami chronione. Chodzi tu przede wszystkim o wartości takie jak: bezpieczeństwo komunikacyjne, zdrowie i bezpieczeństwo użytkowników pojazdu oraz ochrona środowiska. Na wartości te trafnie wskazało SKO w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a ich powołanie – wbrew stanowisku Spółki, nie wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego, bowiem wynikają one wprost z przepisów prawa, które te wartości chronią.”

• itd., itp., et’cetera.

Proszę, zapoznajcie się z tym uzasadnieniem tego wyroku WSA, bardzo bogatym w argumenty (w odróżnieniu od WSA w Szczecinie). To są dwa różne od siebie światy/wyroki.

W tym szczecińskim, urzędnicy, zamiast przeprosić i naprawić swoje błędy poprzez przywrócenie stanu zgodności z Prawem zaczęli postępować niczym najgorsza recydywa, brnąc w tzw. „zaparte” oraz na siłę szukając pozaprawnych argumentów. Bo plany abolicyjne nie znajdują się opisane w funkcjonujących ustawach, więc nie mogą też być podstawą żadnych, Żadnych, ŻADNYCH wyroków. Mamy więc tu akty, które świadczą o tym, że Polskie Sądownictwo Administracyjne znajduje się w katastrofalnej i skandalicznej, prawnej ruinie.

Mam tylko jeszcze nadzieję, że składy sędziowskie orzekające w oparciu o projekty nieistniejących ustaw prędzej czy później poniosą służbowe konsekwencje swoich błędów.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –