sty 20 2025
PATOLOGIA W MIŃSKU MAZOWIECKIM I OKOLICY
Koledzy nie tylko dzwonią, ale także piszą i coś tam zawsze przysyłają. Tak jak oto ten poniższy e-mail:
„Witam .
Czytając posty odnośnie nieprawidłowości na SKP w Mińsku Maz ,chciałbym dołożyć swoją cegiełkę. Przeglądy załatwiane przez pana Marka są robione tylko na jednej stacji w Minśku o nr WM/0 (…) i biorąc kilka auta z olx z terenu Mińska maz chciałbym pokazać jak robione są badania, może pan jak osoba niezależna w końcu poruszy gdzieś ten problem tak, aby WK w końcu zaczęło działać.
Wybór zdjęć to losowe wybrane auta w ciągu 3 min z aukcji olx przeważnie usa .
W każdym przypadku rok produkcji nie zgadza się z tabliczką, takich przykładów w ciągu kliku minut mogę wysłać kilka, wszystkie z tej samej skp.
(….)„
– – – – – – – – – –
Dziękując Koledze za powyższą informację wyjaśniam co następuje . . .
Właśnie, gdy przysiadłem do opisania tej sytuacji, to leciały w radiu te depresyjno-pesymistycznych słowa z piosenki „martwe morze stoi wokół nas i nadziei brak na wiatr”.
Ja tej nadziei razem z tym Kolegą nie tracę. Tym bardziej, że o tym panu „Marku” z Mińska Mazowieckiego już kiedyś ktoś coś tam podobno pisał…..
Więc tak,
jak zapewne zauważyliście, to usunąłem 4 ostatnie cyfry nr VIN oraz dwie cyfry z nr tej SKP.
Ale dla zainteresowanych organów (nasz nadzór, czyli WK/starostwo oraz Policja i Prokuratura) lub naszych branżowych organizacji (OSSWK, PISKP, OSDS, WSSKP, STM, SITK O. Krosno, SIMP, itd., itp., et’cetera) ujawnię te zamazane cyfry, oczywiście nie ujawniając Kolegi, który o tych patologiach mi/nam zgłosił.
Postanowiłem także, że jeżeli w ciągu trzech dni nie zgłosi się w tej sprawie nikt zainteresowany, to podejmę jakieś inne środki przeciwdziałające namnażaniu się patologii w naszej branży. Bo walka z rakiem podjęta została już przez wszystkie cywilizowane społeczności. Więc już najwyższy czas także na naszą społeczność, która kręci się wokół SKP, niczym kundel wokół własnego ogona.
I pamiętajmy, że w każdym przypadku kolejnego BT jego wynik musi być „N”-negatywny, z uwagi na niezgodność danych z DR z danymi na TZ.
Pozdrawiam walczących
dziadek Piotra
– – – – – – – – – –
20 stycznia 2025 @ 07:42
„Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi „– Sprawiedliwość jest niezmienną i trwałą wolą przyznawania tego, co się komu należy
Brawo ! Może ktoś inny czytając pana posty trochę się przestraszy , może jedna osoba mniej zostanie zabita przez niesprawne auto . Szanuje
20 stycznia 2025 @ 21:27
W tej sprawie pisaliśmy już w 2024 r.
https://www.diagnostasamochodowy.pl/2024/koledzy-dzwonia-koledzy-pisza-czyli-patologia-za-patologia/
21 stycznia 2025 @ 14:35
Brak takiej usterki by dać N . 0.2 c ale to usterka drobna nieczytelne dokumenty pojazdu lub nie odpowiadają stanowi faktycznemu.
21 stycznia 2025 @ 15:27
Doucz się troszkę i póżniej pisz
0. IDENTYFIKACJA POJAZDU : 0.2.f) Dane zawarte na tabliczce znamionowej są niezgodne ze stanem faktycznym. [UP]
25 stycznia 2025 @ 22:49
Panie kolego dane na tabliczce odpowiadają stanowi faktycznemu , tabliczka pokazuje właściwy rok produkcji pojazdu. Na badaniu w dowodzie rej. będzie „odmłodzony” rok produkcji pojazdu. Więc proponuję czytać ze zrozumieniem bo wypisujesz waszmość głupoty i „posyłasz do szkoły”. Inną sprawą jest to że często gęsto na „pierwszym w kraju” diagności wróżą z fusów.
21 stycznia 2025 @ 21:21
Cyt.: „Brak takiej usterki by dać N”
– czyżby? Bo moje stanowisko – bazując na wymaganiach i wytycznych w zakresie naszych kontroli na SKP – jest zdecydowanie inne!
1.
Brak homologacji,
to podstawowa sprawa od 1 stycznia 2016 r., co do której wypowiedział się już nawet NSA w dniu 4 grudnia 2024 r.,
czyli II GSK 1606/23 – Wyrok NSA; orzeczenie prawomocne; – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/historyczny-wyrok-nsa-w-sprawie-braku-homologacji/
2.
Błędne określenie naszych przepisów dla omawianego przypadku,
czyli 0.2 c) „Nieczytelne dokumenty pojazdu lub dane nie odpowiadają stanowi faktycznemu„, bo ten zapis dotyczy dokumentów pojazdu, a nie TZ (tabliczki znamionowej),
oraz 0.2 d) „Oczywiste omyłki, niezgodności w DR związane z danymi technicznymi pojazdu.”, bo to nie jest żadna pomyłka, gdy inny rocznik widoczny jest gołym okiem na TZ (tabliczce znamionowej)! To jest celowe przestępcze działanie, którego intencją jest fałszowanie dokumentów.
3.
„WYMAGANIA DOTYCZĄCE KONTROLI ORAZ WYTYCZNE DOTYCZĄCE OCENY USTEREK PODCZAS PRZEPROWADZANIA OBT POJAZDU (…), Dział I, Uwagi,
czyli „(…) 1. Kontrolę organoleptyczną (…). 2. Wykaz czynności oraz metody i kryteria oceny stanu technicznego pojazdów nie wyczerpują wszystkich możliwych przypadków niesprawności.”
Więc to widoczne gołym okiem fałszerstwo wpisujemy na kolejnym OBT w uwagach naszego zaświadczenia.
4.
Załącznik nr 3, Zaświadczenie o przeprowadzonym BT pojazdu,
czyli uzupełniamy pole „uwagi” o między innymi następujące zagadnienia:
„J. Należy wpisywać przekroczone parametry administracyjne (…), ustalone dane niezbędne do rejestracji pojazdu, stwierdzone niezgodności z warunkami technicznymi pojazdów, zakres i opis stwierdzonych niezgodności danych pojazdu, (…), oraz inne uwagi.”
Te „inne uwagi” dotyczą także przypadków przestępczego odmładzania pojazdów.
5.
Polecam też w tych komentarzach uwagi Kolegi „Radecki”.
Pozdrawiam
dP
25 stycznia 2025 @ 23:01
Tak czy owak mając w ręku dowód z cudownie odmłodzonym rokiem produkcji mamy dostępną tylko tą usterkę 0.2. c . tabliczka mówi prawdę dowód kłamie a reszta to szeryfowanie. Z resztą się zgadam „amerykany” nie powinny poruszać się po naszych drogach.
26 stycznia 2025 @ 14:53
Zgadzam się że toto jeździ po kraju bez homo ale w przypadku tej konkretnej usterki tylko 0.2. c. Gonie „amerykany” mojemu szefostwu to odpowiada(duże dealerstwo masa stałych klientów) i jeszcze przed bramą mówię zainteresowanym o fakcie braku homologacji by ich pojazdy mogły otrzymać p na badaniu.
26 stycznia 2025 @ 18:54
Cyt.: „Gonie „amerykany””
– noooo, sam nie wiem…..
Odradzam, bo stoję na stanowisku, że jak klient chce wykonać czynność opisaną w ustawie, to nie wolno nam odmawiać.
A ponadto sugeruję więcej odwagi we właściwym wypełnianiu zaświadczeń w przypadkach „N”.
Pozdrawiam
dP
27 stycznia 2025 @ 19:46
Prawnicy firmy stoją na innym stanowisku w temacie odmowy wykonania badania i tego się trzymam bo to jedna z najlepszych kancelarii prawnych w województwie , a co do wyniku w tym konkretnym przypadku odmłodzenia pojazdu tylko i wyłącznie 0.2.c skoro ustawodawca przewidział taką usterkę i pasuje do naszego przypadku to trzeba się do tego literalnie stosować i nie wymyślać nie prowadzić śledztwa czy celowo ktoś odmłodził pojazd bo to nie rola diagnosty a raczej „organów”. Koniec kropka.
27 stycznia 2025 @ 09:15
0. IDENTYFIKACJA POJAZDU : 0.2.f) Dane zawarte na tabliczce znamionowej są niezgodne ze stanem faktycznym. [UP]
27 stycznia 2025 @ 10:30
Cyt.: „Dane zawarte na tabliczce znamionowej są niezgodne”
– to NIEPRAWDA!
Jest odwrotnie! W omawianym przypadku dane zapisane w dokumentach są niezgodne z prawdziwym rocznikiem, zaś TZ mówi prawdę.
Pozdrawiam
dP
27 stycznia 2025 @ 14:14
TZ Porsche 911 podaje rok produkcji 11//2019 a w CEPiK mamy 2020r
Pierwsza rejestracja w RP prawdopodobnie dokonana właśnie na podstawie I-OBT a nie na podstawie wymaganego świadectwa zgodności i stąd rozbieżność bo diagnosta być może dogadany z handlarzem cudownie je odmłodził by nowy właściciel mógł się cieszyć ,,młodszym,, rocznikowo autem.
Wynik kolejnego badania powinien być N do czasu wyjaśnienia tej pomyłki pisarskiej właściciela pojazdu z WK.
Być może ta ,,pomyłka,, pisarska będzie mogła stanowić przesłankę do wszczęcie przez właściciela pojazdu względem handlarza postępowania w procedurze cywilnej z tytułu rękojmi, w którym się wyjaśni, czy powstała ona w wyniku błędu WK czy diagnosty wykonującego pierwsze OBT. Pomyłka mogła mieć znaczenie dla decyzji podejmowanych przez zwykłego konsumenta nabywającego pojazd od handlarza zapewne wykonującego działalność profesjonalnie więc sąd nie powinien mieć problemu z ustaleniem osób, które powinny naprawić szkodę jaką poniósł konsument wprowadzony w błąd w wyniku nierzetelnej informacji.
21 stycznia 2025 @ 19:32
Po pierwsze.
Diagnosta może wykonywać OBT wyłącznie na pojeździe zarejestrowanym (czyli rejestrowanym w UE).
Po drugie.
Przy pierwszej rejestracji to WK na podstawie dostarczonych dokumentów określa datę produkcji i podaje ją w DR.
Po trzecie.
Diagnosta podczas BT sprawdza czy nr VIN umieszczony na pojeździe odpowiada dokumentom, czy jest czytelny, czy nie był fałszowany itp.
Po czwarte.
W razie wątpliwości daje wynik N, a pojazd na wniosek właściciela lub starostwa winien być poddany dodatkowemu badaniu pojazdu, w tym w razie wątpliwości ocenie rzeczoznawcy.
Po ewentualnej ocenie wskazującej na fałszowanie danych powinno się to kończyć zawiadomieniem do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 270 k.k., art.273 k.k. , 306 k.k.
21 stycznia 2025 @ 20:03
Nie zgodzę się , wydział wpisuje datę pierwszej rej , ale nigdy nie określa roku produkcji
21 stycznia 2025 @ 20:16
A mnie się wydaje że w DR jest rubryczka na rok produkcji ?
No i że art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw z art. 72 ust. 2 pkt 1 wskazuje, jakie są wymagane dokumenty do pierwszej rejestracji, a w nich z tego co wiem podana powinna być data produkcji.
Diagnosta co najwyżej może potwierdzić zgodność VIN pojazdu z dokumentami i fakt, że nikt przy tym numerze nie majstrował.
Nie jest osobą od ustalania daty produkcji, tym bardziej dla celów pierwszej rejestracji w UE.
21 stycznia 2025 @ 20:26
W PC jest rubryka taka ? A która ?
21 stycznia 2025 @ 20:27
Która to rubryka w PC ?
21 stycznia 2025 @ 20:25
Która to rubryka w pozwoleniu czasowym jeśli można wiedzieć ?
21 stycznia 2025 @ 21:45
Chodzi o to, że brak takiej rubryki oznacza, że wymaganie od nas wpisywania rocznika w DIP (Dokument Identyfikacji Pojazdu jest niezbędnym załącznikiem do zaświadczenia o tzw. „pierwszym” I-OBT) jest nadużyciem ze strony ministerialnych urzędników.
Ta i taka teza ma potwierdzenie w większości cywilizowanych krajów, które bazują na tym, że wystarczająca jest rubryka „B”, czyli data pierwszej rejestracji.
Ale też nic nie stoi na przeszkodzie, i w praktyce miałem wiele takich przypadków, że odpowiedzialni pracownicy naszych WK/starostw w rubryce „Adnotacje” wpisywali także potrzebne nam dane, np. rok produkcji
pozdrawiam
dP
21 stycznia 2025 @ 23:39
cytat: Dyrektywa Rady 1999/37/WE w sprawie dokumentów rejestracyjnych pojazdów, która harmonizuje treść dowodów rejestracyjnych, dopuszcza, aby państwa członkowskie zamieszczały w dowodzie rejestracyjnym, poza obowiązkowymi danymi, również dodatkowe dane i informacje o pojeździe o charakterze krajowym. Jedną z takich informacji jest „rok produkcji” pojazdu.
https://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=125581D3&view=null
21 stycznia 2025 @ 22:49
Odpowiadam.
PC jest czasowym administracyjnym dopuszczeniem pojazdu do ruchu – czyli jest rejestracją wg definicji rozporządzeń Unii i obowiązującego Nas stanu prawnego.
Rozporządzenia homologacyjne stosowane dla pojazdów kategorii podlegających obowiązkowi homologacyjnemu zakazują rejestracji pojazdów nie spełniających wymogów technicznych i administracyjnych określonych w tych rozporządzeniach.
Zgodnie z prawem drogowym dopuszczeniu podlega jedynie taki pojazd który uzyskał homologacje ( typu, decyzje o dopuszczeniu indywidualnym).
Żeby więc wydać PC ( czyli w praktyce organ mógł wydać decyzję o czasowym dopuszczeniu czyli dokonać rejestracji) WK musi najpierw zgodnie z wyrokami NSA z 4 grudnia 2024r m. innymi II GSK 1606/23 zweryfikować czy pojazd posiada ważne świadectwo homologacji typu, decyzje o dopuszczeniu jednostkowym bądź tym podobne równoważne ważne dokumenty homologacyjne jeśli mowa o pojazdach sprowadzanych i rejestrowanych po raz pierwszy w RP a zarazem w UE.
Takie dokumenty homologacyjne ( wyciąg ze świadectwa homologacji, świadectwo zgodności, decyzja Dyrektora TDT, certyfikat zgodności itp.) muszą zawierać datę produkcji danego pojazdu.
To na podstawie tych dokumentów WK ma ustalać datę produkcji pojazdu a nie na podstawie BT.
Diagnosta nie powinien w tym względzie mieć nic do powiedzenia, a jak DTD ten obowiązek narzuca diagnostom to może to być kolejnym dowodem o celowym działaniu wpisującym się w systemowe umożliwianie legalizowania trefnych pojazdów nie odpowiadających wymogom, które nigdy nie powinny trafić do obrotu na rynek wspólnotowy.
Za dużo tych błędnych przypadków poczynań urzędników DTD;
1. Błędna instrukcja co do procesu rejestracji – wydawania PC przed weryfikacjom dokumentów homologacyjnych.
2. Honorowanie w RP OBT jako dokumentu zastępującego dokumenty homologacyjne dla celów pierwszej rejestracji w UE.
3. Dopisywanie do Katalogu Pojazdów Dopuszczonych typu pojazdów na podstawie I-OBT.
4. Narzucenie niezgodnego z prawem Unii sposobu badania na zadymienie w sposób narażający na spowodowanie awarii silnika podczas badania przez co diagności odstępują od tych badań.
5. Narzucanie diagnostom ustalania danych pojazdu co do których nie mają ani narzędzi ani kompetencji np. daty produkcji ( a przecież w zależności od daty produkcji zależy na zgodność z którym aktem prawnym pojazd winien być homologowany i czy homologacja jaką uzyskał na mocy tego aktu – dyrektywy/rozporządzenia – uprawnia jeszcze do wprowadzania danego pojazdu do obrotu na obszar UE).
6. Brak szkolenia diagnostów.
7. Obarczenie nadzorem nad SKP starostw powiatowych.
8. Brak transparentności wyników egzaminów na diagnostów.
9. Obarczenie starostw odpowiedzialnością za rejestracje dokonywaną na przepisach przygotowanych przez DTD MI.
10. Nie wyznaczanie organu nadzoru rynku od 1 stycznia 2016r aż do dnia 14 kwietnia 2023r pomimo obowiązku wynikającego z prawa Unii.
11. Zniesienie wbrew prawu Unii od 1 lipca 2023r kar finansowych za wprowadzenie do obrotu pojazdów bez homologacji przez co organ nadzoru rynku i tak jest wykastrowany i nic nie robi bo też mu w budżecie środków na kontrolę Minister Infrastruktury nie zabezpieczył.
Czy o czymś to Wam nie mówi ?
Nie tylko Kucharze Łukaszenki…
22 stycznia 2025 @ 00:08
Ad.1 Raczej jest tak, że personel instrukcje dotyczącą procesu rejestracji pojazdu źle interpretuje. Jeszcze raz przypominam (dokładnie ponad 11 lat temu) został uchylony odnośnik, na podstawie którego wydawano PC i pojazdy mogły poruszać się po drodze. Niestety personel organów rejestrujących pojazdy nie zwrócił uwagi, że „Uwaga” została uchylona i dalej wydawali / wydają PC i tablice bezmyślnie. Ci co byli na szkoleniu organizowanym przez SITK RP z Krosna zaprzestali. Teraz reakcja łańcuchowa zachodzi samorzutnie.
22 stycznia 2025 @ 09:19
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY1)
z dnia 31 sierpnia 2022 r
INSTRUKCJA W SPRAWIE CZYNNOŚCI ZWIĄZANYCH Z CZASOWĄ REJESTRACJĄ POJAZDU Z URZĘDU
§ 1. Po dokonaniu czasowej rejestracji pojazdu z urzędu, a przed wystawieniem dowodu rejestracyjnego, organ rejestrujący stosuje odpowiednio przepis § 3 rozporządzenia i prowadzi, w razie konieczności, postępowanie wyjaśniające dotyczące własności pojazdu i jego cech identyfikacyjnych oraz, w razie konieczności, w przypadku;
***
Jeszcze raz przytaczam instrukcje wydaną przez MI i pytam, jak można najpierw wydać PC ( tymczasowy dowód rejestracyjny ) przed zweryfikowaniem, czy pojazd spełnia wymogi administracyjne ( czy posiada ważną homologację ) zezwalające na dopuszczenie w UE ?
Czemu ma służyć tak sformułowana w ROZPORZĄDZENIU instrukcja ?
To jak ma postępować urzędnik WK ma wynikać z przepisów prawa a nie z takiego czy innego szkolenia czy ,,niewiążącej,, opinii pani dyrektor DTD.
22 stycznia 2025 @ 18:35
Mam zasadę. Podczas prezentacji pokazuję podstawy prawne. Nikomu nic nie narzucam.
21 stycznia 2025 @ 23:03
Jeśli jakiś Diagnosta został wpuszczony w kanał a nie ma nic za uszami to myślę, że jak dP wystarczy sił to będziemy mogli jakoś merytorycznie udzielić pomocy takiemu Diagnoście.
22 stycznia 2025 @ 07:28
Zgadzam się z Tobą , ale celowe zawyżanie roku produkcji, jak w tym przypadku powinno mieć swoje konsekwencje .
Diagnosta i handlarz bardzo dobrze wie co robi. Tym bardziej , że przypadek nagminny
22 stycznia 2025 @ 09:08
Bo w tym systemie Diagnosta ma być tanim narzędziem do wykorzystania i zarazem kozłem ofiarnym w razie wpadki.
Nielegalny import liczony w mld złotych a Diagnosta za parę złotych kładzie łeb na pieńku.
22 stycznia 2025 @ 09:11
nie dajesz sobie wytłumaczyć celowego działania .
Gdy przyjeżdża do mnie auto z USA pierwsze co, zaglądam na tabliczkę i mówię klientowi , który jest przekonany , że np kupił auto na aukcji z roku 2020r , że jego rok produkcji to 2019 i jeśli mu nie pasuje wcale nie wjeżdzam i nie psuje sobie i jemu humoru
22 stycznia 2025 @ 09:26
Ja to rozumiem, widzę celowe działanie tego diagnosty polegające na ,,odmładzaniu,, auta.
Tylko, że ja widzę też w tym problem systemowy, w którym nie chodzi o pojedynczo sprowadzany pojazd, a o hurt organizowany za granicą, by poprzez obszar RP mógł trafiać dalej jako ,,legalny,,.
22 stycznia 2025 @ 20:31
@SUNG Personel WK źle interpretuje przepisy? A ja się pytam jak ma czynić to poprawnie skoro ma instrukcje załączoną do rozporządzenia MI jaką przywołałem powyżej, a Sekretarz Stanu Robert Weber udziela takiej o to odpowiedzi na interpelacje poselską;
Szanowna Pani Marszałek,
odpowiadając na interpelację nr 5429 Pani Agnieszki Hanajczyk, w sprawie ciągników rolniczych i leśnych, przedstawiam następujące stanowisko wypracowane wspólnie z Ministerstwem Cyfryzacji oraz Transportowym Dozorem Technicznym.
Ad 2. W odniesieniu do pojazdów używanych zarejestrowanych wcześniej w innym kraju np. Białorusi zastosowanie mają przepisy zawarte w Rozdziale 3 Działu III ustawy – Prawo o ruchu drogowym, stanowiące implementację prawa UE tj. dyrektywy Komisji 2010/48/UE z dnia 5 lipca 2010 r. dostosowującej do postępu technicznego dyrektywę parlamentu Europejskiego i Rady 2009/40/WE
w sprawie badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep.
W przypadku pojazdów nowych, w toku procedury rejestracji weryfikowane są m. in. dane i informacje zawarte w przedłożonym świadectwie zgodności. Weryfikacja świadectw zgodności i ważność świadectw homologacji przeprowadzana jest na mocy przepisu art. 80bh ustawy – Prawo o ruchu drogowym, na poziomie katalogu marek i typów pojazdów homologowanych oraz dopuszczonych do ruchu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ust. 8 przywołanego powyżej art. 80bh podmiot
odpowiedzialny za prowadzenie katalogu określa, w drodze rozporządzenia – minister właściwy do spraw transportu. Natomiast zakres, sposób i tryb przekazywania danych do katalogu oraz ich udostępniania, a także gromadzenia danych w katalogu oraz ich weryfikacji, określony jest w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw informatyzacji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu.
***
Konia więc z rzędem urzędnikowi WK, który znając jedynie definicję ,,nowy pojazd,, z art.2 pkt.62 PoRD a nie znając tej obowiązującej z rozporządzenia UE 167/2013 był w stanie poprawnie uznać, że rejestrując w RP pojazd sprowadzony spoza Unii wcześniej rejestrowany w kraju nieunijnym powinien traktować go jako pojazd nowy w stosunku do którego mają zastosowanie przepisy homologacyjne zamiast dyrektywy odnoszące się do zdatności pojazdu do ruchu drogowego.
Bardzo mnie zastanawia skąd u Kolegi SUNG taka tendencja do usprawiedliwiania urzędników DTD i obarczania winą WK ?
Od kiedy SITK Krosno w tym zakresie zaczęła prowadzić poprawne szkolenia ?
Śmiem twierdzić, że nie była to ani 2015, ani 2016r ani nawet 2020r.
Więc od kiedy SITK Krosno oświeciło pytam uprzejmie ?
22 stycznia 2025 @ 20:33
Sorki, powinno być Rafał Weber
23 stycznia 2025 @ 01:53
1) Zgodnie z Dz. U. 2013 poz. 710 minister ds. transportu rozporządzeniem wprowadził §1 pkt. 21 zmiany z dniem 22 czerwca 2013 r.,:
„21) w załączniku nr 4 do rozporządzenia w części zatytułowanej „Oznaczenia kodów zastosowanych we wzorze pozwolenia czasowego” uchyla się odnośniki;”
Odnośniki to „Uwaga” dotycząca wydawania PC i możliwości poruszania się pojazdu po drodze.
2) Po uchyleniu odnośnika powinno być m. in. wymagane zaświadczenie z przeprowadzonego badania technicznego zakończonego wynikiem pozytywnym i dopiero wtedy, gdy ma się wiedzę o stanie technicznym pojazdu i terminie ważności badania technicznego można dokonać rejestracji pojazdu lub czasowej rejestracji oraz wydać tablice.
3) Rozdział 3 Czasowa rejestracja pojazdów
– § 17. 3. pkt 1 Dz. U. poz. 1847/2022 dotyczy pojazdu wcześniej zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
– § 17. 3. pkt 3 Dz. U. poz. 1847/2022 dotyczy pojazdu wcześniej niezarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Jakby uważnie czytali wydane rozporządzenia i ustawę w tym art. 81 ust. 4 (pkt 1 i 2) Badaniu, o którym mowa w ust. 3, nie podlega: – to nie było by problemów z rejestracją pojazdów.
Urzędnicy DTD mogą przedstawiać swoje stanowisko, jednak za stosowanie reguł odpowiada powiat i starosta. Mając właściwą wiedzę personel starosty powinien wskazać wszystkim diagnostom samochodowym, że w przypadku pojazdów sprowadzanych z poza UE, gdy nie ma homologacji UE okresowego badania technicznego SKP nie przeprowadza.
Wieku urzędników tj. personel starosty wydaje pozwolenia czasowe bez umocowania prawnego. Za podstawę wydania PC przyjmują tylko art. 74 ust. 2 pkt. 2 lit. c, a to jest poważny błąd ponieważ odnośniki zostały uchylone.
Tak w skrócie.
23 stycznia 2025 @ 02:11
Na szkoleniach temat ten był omawiany począwszy od 2012 roku.
Wpisz w wyszukiwarkę dlid + poniższy tytuł publikacji:
Wydawanie pozwoleń czasowych, w sytuacji braku wiedzy ze strony urzędników o stanie technicznym pojazdu.
Tak jak napisałem wcześniej były kierowane pisma do Policji, chyba także do ministra transportu. Gdy usiłowano diagnostę pozbawić uprawnień i udało mu się pomóc/wybronić – omówiłem ten temat jeszcze raz w 2024 r.
23 stycznia 2025 @ 09:24
@SUNGK Kolega to jest przedstawicielem branży SKP czy rzecznikiem i adwokatem DTD MI w jednej osobie ?
Skoro wina ,,personelu starosty,, bezsprzeczna i wszystko takie oczywiste jak prawi Kolega, to wypada tylko przyglądnąć się wykonanym przez Kolegę OBT na ,,amerykańcach,, po 2012r i zadać pytanie skąd w opinii Pani Olgi Tworek Zastępcy Dyrektora DTD Ministerstwa Infrastruktury z dnia 7 czerwca 2024r nr DTD.3.4400.494.2024 skierowanej do ,,personelu starostw,, znalazło się następujące stwierdzenie:
„(…) W świetle zatem przepisów i informacji przedstawionych powyżej, do pojazdów określonych w niniejszym punkcje (L,M,N,O) NIEBĘDĄCYCH pojazdami NOWYMI w ROZUMIENIU przepisów ustawy – PRAWO o RUCHU DROGOWYM, MOŻE BYĆ STOSOWANA procedura poddania pojazdu OKRESOWEMU BADANIU TECHNICZNEMU przed PIERWSZĄ rejestracją w RP stosownie do art. 81 ust. 3 ustawy. W konsekwencji, zaświadczenie z TAKIEGO BADANIA jest jednym dokumentów STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ do rejestracji ww. pojazdów, BEZ KONIECZNOŚCI WYMAGANIA dokumentów , o których mowa w art.72 ust.1 pkt.3 ustawy.(…)”
Przecież to w czystej postaci dezinformacja wytworzona przez urzędników DTD, kierowana do Szefów Wydziałów Komunikacji!!!
Skoro Kolega SUNGK prowadził poprawnie merytorycznie szkolenia, to może jest w stanie się pochwalić CHOCIAŻBY jedną decyzją starosty, w której ten organ odmawia rejestracji jakiegoś ,,amerykańca,,, któremu zamiast dokumentów homologacyjnych przy wniosku o rejestracje towarzyszyło I-OBT ?
Śmiało ! 🙂
23 stycznia 2025 @ 16:55
To jest stanowisko DTD-MI.
Moje wynikające z ustawy.
Rozdział 2 Warunki dopuszczenia pojazdów do ruchu
Art. 71. 1. Dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu (…) jest dowód rejestracyjny albo pozwolenie czasowe.(…)
Art. 72. 1. Rejestracji dokonuje się na podstawie:
(…) 4) zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli jest wymagane albo dowodu rejestracyjnego pojazdu lub innego dokumentu wydanego przez właściwy organ państwa członkowskiego, potwierdzającego wykonanie oraz termin ważności badania technicznego;
2. Wymagania ust. 1 nie dotyczą: (…) <- katalog pojazdów (pkt 1-8).
W pkt 8 wyraźnie określono w przypadku jakich pojazdów nie należy wymagać np. zaświadczenia ze stacji kontroli pojazdów „pojazdu, o którym mowa w art. 81 ust. 4 pkt 1 – w zakresie ust. 1 pkt 4.”,.
Art. 72. 2a. W przypadku pojazdu sprowadzanego z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim zamiast dowodu rejestracyjnego, o którym mowa w ust. 1 pkt 5 (dop. moje: dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany; ), dopuszcza się przedstawienie innego dokumentu stwierdzającego rejestrację pojazdu, wydanego przez organ właściwy do rejestracji pojazdów w tym państwie.
Mowa jest o innym dokumencie, więc także zastosowanie będzie miał pkt 8 – dla jakiej grupy pojazdów nie należy wymagać np. zaświadczenia ze stacji kontroli pojazdów „pojazdu, o którym mowa w art. 81 ust. 4 pkt 1 – w zakresie ust. 1 pkt 4.”,.
23 stycznia 2025 @ 20:50
art.81 ust.4 pkt.1
4. Badaniu, o którym mowa w ust. 3, nie podlega:
1) nowy pojazd, dla którego wydano świadectwo zgodności WE, świadectwo
zgodności, dopuszczenie jednostkowe pojazdu, decyzję o uznaniu dopuszczenia
jednostkowego pojazdu albo świadectwo dopuszczenia indywidualnego WE
pojazdu;
***
Rzecz jasna, że od nowego pojazdu nie wymaga się zaświadczenia I-OBT.
Problem jednak w tym, że żadne zaświadczenie z I-OBT przy pierwszej rejestracji w RP (UE) nie może zastępować dokumentów homologacyjnych o których mowa w art.72 ust.1 pkt.3 PoRD wbrew temu co ,,niewiążąco,, podaje DTD MI w swojej odpowiedzi z 7 czerwca 2024r.
I-OBT może być wymagane zgodnie z art.72 ust.2 pkt.1 w przypadku pierwszej rejestracji pojazdu w RP jeśli ten pojazd był już rejestrowany w jednym z Państw Członkowskim na podstawie udzielonej homologacji Typu WE w Państwie Członkowskim a z dowodu rejestracyjnego lub innego równoważnego dokumentu wynika, że termin ważności badania technicznego tego pojazdu upłyną.
Tak w skrócie.
Czy Kolega SUNGK to przyjmuje do wiadomości, czy w sprawie sprowadzanych ,,amerykańców,, ma takie samo zdanie jak DTD MI w odpowiedzi z 7 czerwca 2024r ?
23 stycznia 2025 @ 23:36
Stanowisko z dzisiejszego dnia zamieszczone na mojej stronie.
MI-DTD z dnia 23 stycznia 2025 r.
Szefowie wydziałów właściwych w sprawach rejestracji pojazdów Starostwa / Urzędy Miast
Stanowisko
W związku z wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2024 r. m. in. w sprawie o sygn. akt II GSK 1606/23 oraz komentarz do nowelizacji rozporządzenia w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach opublikowanej 31 grudnia 2024 r.
Czytaj Stanowisko Ministerstwa Infrastruktury
Pismo SITK RP z Krosna do ministra ds. transportu dnia 10 stycznia 2025 r. w sprawie badania technicznego pojazdów bez homologacji.
Czytaj pismo SITK Krosno
24 stycznia 2025 @ 11:13
Wszyscy mamy to pismo, więc to nic nowego.
Najważniejsze jest stanowisko w tej sprawie. Więc bardzo proszę o krótkie info, jakie jest stanowisko G.K. w sprawie tego pisma.
Czekamy.
dP
24 stycznia 2025 @ 11:31
Krótkie pytanie do Kolegi SUNGK.
Czy Kolega uważa, że wnioski o pierwszą rejestracje w RP pojazdów kategorii L,M,N,O objętych obowiązkiem homologacyjnym wynikającym z rozporządzenia 168/2013 i 2018/858 sprowadzane z krajów niebędących członkami UE, które wcześniej nie były rejestrowane w UE mogą zawierać jedynie zaświadczenie o przeprowadzonym okresowym badaniu technicznym zamiast jednego z dokumentu homologacyjnego wskazanego w art.72 ust.1 pkt.3 PoRD ?
24 stycznia 2025 @ 13:43
Z wzoru zaświadczenia i objaśnień:
(5) Kategoria pojazdu B)
B) O ile dane są dostępne i zostały ustalone na podstawie dowodu rejestracyjnego pojazdu (pozwolenia czasowego), świadectwa zgodności WE, świadectwa zgodności, wyciągu ze świadectwa homologacji typu pojazdu, odpisu decyzji zwalniającej z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji typu pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu opuszczenia jednostkowego pojazdu, świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu.
W ustawie w art. 72 ust 1. określono „Rejestracji dokonuje się na podstawie: itd, więc nie ma przeciwskazań do przeprowadzenia badania technicznego, o którym mowa w art. 81 ust. 3. Może się ono zakończyć różnym wynikiem.
Natomiast nie zgadzam się z tezą, że można „bez konieczności wymagania dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym.” zarejestrować pojazd z poza UE.
Wymóg wynikający z ustawy jest jednoznaczny.
23 stycznia 2025 @ 17:15
Skoro Kolega SUNGK prowadził poprawnie merytorycznie szkolenia, to może jest w stanie się pochwalić CHOCIAŻBY jedną decyzją starosty, w której ten organ odmawia rejestracji jakiegoś ,,amerykańca,,, któremu zamiast dokumentów homologacyjnych przy wniosku o rejestracje towarzyszyło I-OBT ?
Śmiało !
Mnie na takie pytania Radecki nie złapie 🙂
24 stycznia 2025 @ 23:45
@SUNGK Czyli Kolega potwierdza, że dokonanie rejestracji pojazdu samochodowego sprowadzonego spoza UE bez ważnych dokumentów homologacyjnych jest niedopuszczalne.
Kolejne więc pytanie.
Czy w świetle przepisów obowiązujących przepisów Unii tj. wdrożonej do PoRD już w 2012 roku dyrektywy 2010/48 zmieniającej dyrektywę 2009/40 która wskazywała, że badanie zdatności pojazdu do ruchu drogowego wykonuje się na pojeździe rejestrowanym, a przez rejestrację rozumie się administracyjne dopuszczenie pojazdu , w tym do ruchu drogowego, a przez dopuszczenie rozumie się pierwsze wykorzystanie pojazdu w UE zgodnie z przeznaczeniem to czy przepisy PoRD odnoszące się do I-OBT pojazdu sprowadzonego spoza Unii, który nigdy nie był pojazdem rejestrowanym w Unii mogą stanowić podstawę prawną dla wykonania OBT w sytuacji gdy mamy ewidentną niezgodność w tym zakresie prawa krajowego z wspólnotowym ?
Czy zdaniem Kolegi SUNGK diagnosta może wykonać I-OBT dysponując DR pojazdu wyrejestrowanego za granicą ( w państwie nie będącym członkiem UE) na który nie zostało wydane PC w RP ?
27 stycznia 2025 @ 21:49
@ Anonim: Zmień proszę prawników.
Oni nie mają pewnie świadomości (bazując zapewne wyłącznie na PoRD), że jeśli wykonujesz OBT na pojeździe przywiezionym spoza UE i nie dysponujesz PC wydanym na pojazd, dla którego przed wydaniem WK winien zweryfikować dokumenty, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw z art. 72 ust. 2 pkt 1 PoRD, to wykonać badania nie możesz. Albowiem BT, o którym mowa w art. 81 ust. 3 dla pojazdu sprowadzonego z zagranicy dotyczą pojazdu ZAREJESTROWANEGO, a przez to pojęcie rozumie się DOPUSZCZENIE pojazdu w UE, czyli takiego, który ma unijny DR.
Takiemu OBT przed pierwszą rejestracją NIE PODLAGAJĄ pojazdy wymienione w art. 81 ust. 4 czyli w skrócie pojazdy (nowe wg definicji harmonizowanego prawa UE), dla których pierwszej rejestracji w RP są WYMAGANE (słowo klucz) dokumenty wskazane w art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, czyli dokumenty homologacyjne.
Dysponując ważnym DR wydanym w USA masz prawo poruszać się w RP przez okres 30 dni, ale to wcale nie oznacza, że pojazd uzyskał dopuszczenie, o którym mowa w art. 3 pkt. 52 rozporządzenia 2018/858.
Bierze się to z definicji rozporządzenia 2018/858:
art.3 Definicje
53) „rejestracja” oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie homologowanego pojazdu do ruchu drogowego, obejmujące identyfikację pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego, znanego jako numer rejestracyjny, na stałe lub czasowo;
52) „dopuszczenie” oznacza pierwsze wykorzystanie w Unii pojazdu, układu, komponentu, oddzielnego zespołu technicznego, części lub wyposażenia zgodnie z ich przeznaczeniem;
1) „homologacja typu” oznacza procedurę, w wyniku której organ udzielający homologacji zaświadcza, że typ pojazdu, układu, komponentu lub oddzielnego zespołu technicznego jest zgodny z odpowiednimi przepisami administracyjnymi i wymogami technicznymi;
* * *
Rejestracja jest więc administracyjnym dopuszczeniem (do użytkowania w UE) pojazdu HOMOLOGOWANEGO.
Jeżeli więc pojazd był homologowany nie w UE a w USA i nie na zgodność w procedurze równoważnej z unijną, to musi zostać dla celów rejestracji być homologowany w RP przed wprowadzeniem do obrotu!
Jeśli jest to pojazd będący wcześniej w użytkowaniu na terenie USA, to tą procedurą homologacyjną w takim przypadku będzie procedura krajowego dopuszczenia pojazdu.
OBT na pojeździe zarejestrowanym (z ważnym DR) może być wykorzystywane jedynie w celu potwierdzenia zdatności pojazdu do ruchu (np. w tranzycie).
Dlatego w art. 71 ust. 6 PoRD mówi się, że pojazd sprowadzony spoza Unii dopuszcza się do ruchu na okres 30 dni do PROCEDURY DOPUSZCZENIA do obrotu.
Tą procedurą jest właśnie poddanie badaniu, które potwierdzi, że pojazd jest zgodny z odpowiednimi przepisami administracyjnymi i wymogami technicznymi, a procedurą tą jest uzyskanie decyzji o indywidualnym dopuszczeniu pojazdu, którą wydaje Dyrektor TDT na podstawie badań przeprowadzanych przez upoważnioną służbę techniczną.
Po uzyskaniu decyzji Dyrektora TDT i posiadając komplet dokumentów wymienionych w art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw z art. 72 ust. 2 pkt 1 PoRD rejestrujesz pojazd dokańczając procedurę dopuszczenia do obrotu, o której mowa w art. 71 ust. 6 PoRD.
Jak dokonać tego wszystkiego w ciągu 30 dni by nie być ukaranym – NIE WIEM – ale to pytanie do geniuszy z DTD, którzy już dawno powinni być wymieceni żelazną miotłą i którzy powinni oddać Skarbowi Państwa wynagrodzenie i premie otrzymane w ostatnich 12 -stu miesiącach pracy.
Bez takich rozliczeń będzie tylko gorzej w Naszym Państwie. Zaś ja chciałbym, aby moje dzieci żyły w normalnym kraju, który nie będzie śmietnikiem dla krajów wysokorozwiniętych, zabijających polskich producentów pojazdów czynami nieuczciwej konkurencji.
Wyjaśniam to łopatologicznie. Masz też wyroki WSA i NSA.
Ale masz lepszych doradców więc życzę powodzenia.
Gdybyś chciał się przekonać, kto faktycznie ma rację podaj mi nr VIN, datę pierwszej rejestracji i nr rejestracyjny dowolnego pojazdu, który został zarejestrowany po raz pierwszy w UE z wykorzystaniem obszaru RP bez ważnych dokumentów homologacyjnych jedynie na podstawie I-OBT. Sprawdzę historię w CEPiK i pojedziemy…
Wdrożymy procedurę uznania decyzji za nieważną i zobaczymy jak się wypowie sąd w tej INDYWIDUALNEJ sprawie.
Natomiast rozporządzenie UE 2019/1020 o nadzorze rynku wskazuje:
Motyw
(53) Importerzy powinni pamiętać, że w myśl art. 220, 254, 256, 257 i 258 rozporządzenia (UE) nr 952/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady (28) produkty wprowadzane na rynek Unii, które wymagają dalszego przetworzenia dla uzyskania zgodności z mającym zastosowanie unijnym prawodawstwem harmonizacyjnym, podlegają odpowiedniej procedurze celnej umożliwiającej ich przetworzenie przez importera. Ogólnie rzecz biorąc, dopuszczenie do obrotu NIE POWINNO być uznawane za dowód zgodności z prawem Unii, gdyż niekoniecznie obejmuje ono pełną kontrolę zgodności.
Obowiązki importera określone są w rozdziale II rozporządzenia 2018/858, które musi znać importer bo to są przepisy obowiązujące.
* * *
Tzn. że importer musi pamiętać aby zadbać, żeby udostępniany przez niego na rynku pojazd odpowiadał warunkom i wymaganiom przepisów szczególnych prawa harmonizowanego. Bo w razie czego zwolnienie jakie uzyskał w odprawie celnej, a nawet wydana wadliwie decyzja o rejestracji nie będą miały znaczenia w razie powstania sporu.
Prawo jest bardzo kompletne i ostre, tylko mało kto dostrzegł, że od 20 lat jesteśmy Państwem Członkowskim UE i nienowelizowane w odpowiednim czasie przepisy prawa krajowego w dużej mierze są nieobowiązujące, jeśli są niezgodne z prawem wspólnotowym.
Ale to już nie moja wina, że przez tyle lat urzędnicy DTD MI nie mówili Wam prawdy.
Zdarzenia prawne mają to do siebie, że zaistnieją bez Naszej ingerencji, czy się Nam to podoba czy nie. Takim zdarzeniem prawnym jest obciążanie przez WK wadą prawną pojazdu podczas rejestracji.
Róbcie jak chcecie, ale gdy spotkacie się z sytuacją, w której właściciel takiego pojazdu zechce go zwrócić z tytułu prawa rękojmi to jesteście na przegranej pozycji.
27 stycznia 2025 @ 22:22
Cyt.: „Anonim
27 stycznia 2025 @ 19:46
Prawnicy firmy stoją na innym stanowisku w temacie odmowy wykonania badania i tego się trzymam, bo to jedna z najlepszych kancelarii prawnych w województwie (…)”
– Najlepsza kancelaria? No super, gratuluję!
To zapewne zauważyli już na początku 2016 r., że pojazdy bez homologacji są obarczone wadą prawną, co potwierdził NSA w dniu 4 grudnia 2024 r.?
Bo jakoś nie słyszałem stanowiska tej „najlepszej” kancelarii w tej sprawie.
W razie czego deklaruję, że im zrobię bezpłatną reklamę i opublikuję natychmiast ich stanowisko w tej lub podobnej sprawie.
Pozdrawiam
dP
28 stycznia 2025 @ 08:07
Przecież ewidentnie widać, że pan Anonim to właściciel owej stacji, na której klepią dowody z USA w porozumieniu z panem Markiem G i przy pozwoleniu WK Mińsk Maz. Skoro jego prawnicy powiedzieli, że może tak robić to dla czego by nie ?
Odmładzają ewidentnie pod naciskiem handlarzy, mam nadzieje, że klient, który zakupi takie auto uzna to jako wadę ukrytą i pan prokurator zapuka również do drzwi pana diagnosty/właściciela
28 stycznia 2025 @ 14:51
Następny zjadł wszystkie rozumy z zupką Gerber, ewidentnie to Pan nie umiesz czytać ze zrozumieniem albo wyciągasz błędne wnioski. Proponuję metodą klepiących skp klepnąć się w głowę i przestać pleść głupoty.
28 stycznia 2025 @ 14:46
Pracuję w firmie która ma opiekę prawną to znaczy że to źle? Nie zostaję sam z problemami prawnymi , rozwiązują je profesjonaliści to w temacie prawa. Ciągniki z Białorusi nas nie interesują , inne wynalazki bez homologacji omijają stację z daleka bo wiedzą że będzie tylko i wyłącznie N i tyle w temacie więc puki co nie musimy się tu martwić wyrokami NSA i Pańska reklama jest zbędna.
28 stycznia 2025 @ 14:54
Następny zjadł wszystkie rozumy z zupką Gerber, ewidentnie to Pan nie umiesz czytać ze zrozumieniem albo wyciągasz błędne wnioski. Proponuję metodą klepiących skp klepnąć się w głowę i przestać pleść głupoty.
28 stycznia 2025 @ 15:10
i przed każdym badaniem dzwonicie do adwokata czy możecie zrobić czy wygonić ? Bo tak to brzmi z tych wypowiedzi
28 stycznia 2025 @ 16:10
Czytaj ze zrozumieniem albo znajdź forum dla przedszkolaków i tam się udzielaj. Kancelaria prawna udzieliła nam odpowiedzi w temacie odmowy wykonania badania i tego dotyczyła moja wymiana zdań z dP. Wtrącasz się do rozmowy nie rozumiejąc tematu , mało tego publicznie pomawiasz. Proponuje wtrącać się do tematów które dasz radę ogarnąć jeśli takowe są.
28 stycznia 2025 @ 16:21
Mówię po raz kolejny nie umiesz czytać ze zrozumieniem a wcinasz palce między drzwi a futrynę. Opinia prawna tyczy się odmowy wykonania badania i czy może coś grozić diagnostom to raz. Dwa mówię „pacjentowi” jak się sprawy mają z badaniem „amerykana” i albo wjeżdża albo macham mu papa. Teraz zrozumiał? A w sprawie „ewidentnie widać” to musisz albo kupić okulary bo źle widzisz albo zmienić forum.
31 stycznia 2025 @ 12:54
Proceder trwa cały czas ,nikt sprawą się nie zainteresował . Skala nadużyć jest tak ogromna ,że sprawą powinna zająć się grupa do spraw z przestępczością zorganizowaną . Ale po co ? niech sobie jeżdzą ….