kwi 23 2017
NIK NA SKP W SUWAŁKACH
NIK na naszych SKP w Suwałkach, a tym razem była to firma AUTO-HANDEL WIGRY Wojciech Smardzewski. Czyli, jak się chce, to można, choć nie wierzył nikt. Tu mamy informację, jak uzyskać wynik pozytywny w trakcie kontroli NIK.
A Kolegom tam pracującym wyrazy szacunku i gorące pozdrowienia. Miejmy nadzieję, że właściciel tej Podstawowej SKP Wojciech Smardzewski doceni ten rezultat i przeznaczy jakąś skromną (?) premię dla Kolegi, który obronił nasze zawodowe dobre imię w czasie Nik-owskiej kontroli.
Tak więc, mamy już kolejny i ostatni Protokół Pokontrolny NIK-u, ale tym razem pozytywny. I choć to zaledwie 33% kontrolowanych SKP, to jednak jest to powód do dumy, gdy weźmiemy pod uwagę, że NIK specjalnie i specyficznie, bo pod dyktando TDT, więc wybiórczo wybrał nasze SKP do swojej kontroli.
Przypomnę tylko, że NIK był w naszych 3 SKP nadzorowanych przez Prezydenta Miasta Suwałki. Były to kontrole przeprowadzone tylko i wyłącznie przez NIK i z udziałem biegłego powołanego przez NIK.
Więc mamy ostatni Protokół Pokontrolny z naszej SKP AUTO-HANDEL WIGRY Wojciech Smardzewski, ale tym razem pozytywny.
I nadal ciekawi mnie to, czy i Wy zauważyliście to samo, co ja?
DP
– – – – – – –
Loading ...
24 kwietnia 2017 @ 07:42
o tak pozytywnych wynikach kontroli zadecydował bardzo dobry program używany do obsługi przez stację kontroli pojazdów. Nikt jego walorów i wartości nie musi zachwalać przez objazdową grupę cyrkową, jak mamy do czynienia z innym programem sprzedawanym przez pośrednika z centralnej polski. Dobry program sam się obroni i diagnostów nie potrzeba zachęcać różnymi akwarelami i opiniami prawnymi a przede wszystkim idiotycznymi występami, które nic ze szkoleniami nie maja wspólnego.
Nie nabijajcie kasy pospolitym oszustom, którzy nie mają żadnych kwalifikacji do prowadzenia szkoleń. Korzystajcie z legalnych źródeł wiedzy jakie oferuje OSDS jedyna legalna organizacja.
24 kwietnia 2017 @ 09:46
Co ma program do badań technicznych z przeprowadzeniem badania? Coś kolego pomieszałeś. To pewnie za to że jest poniedziałek i chyba jesteś jeszcze wczorajszy. Pozdrawiam i życzę szybkiego powrotu do zdrowia.
24 kwietnia 2017 @ 11:10
Wojtuś przeczytaj uważnie – jak jesteś trzeźwy, co napisał NIK !
” – prowadzenie w sposób prawidłowy wymaganej dokumentacji w postaci m.in.rejestru badań technicznych i
wydawanych zaświadczeń o wykonanym badaniu technicznym pojazdu….”
Co z ciebie za diagnosta, jak nie wiesz, że zaświadczenie diagnosta wydaje za każdym razem a program dystrybutora wypełnienie tego obowiązku diagnoście uniemożliwia.?
25 kwietnia 2017 @ 10:15
Kolego po fachu. Całkowicie się z Tobą nie zgadzam. SKP PRO za każdym razem wydaje na koniec zaświadczenie. Ciekawy jestem czy co ma program do np. prawidłowego wykonania analizy spalin? Czy Ty pracujesz na Norcomie czy na SKP PRO, to jeden (….??? – poprawił admin, ostatni raz).
Liczy się czy diagnosta ma wiedzę i czy umie obsługiwać program. Jeżeli przyjeżdża na badanie z gazem a diagnosta nie wpisze adnotacji gaz do rejestru to co Ci da program? Jeżeli przyjeżdża z dziurawą podłogą to co da program? Jeżeli tak jak piszą diagnosta nie sprawdzi światłości świateł mijanie czy drogowych to co da program? Ja pracowałem i na Norcomie i na SKP PRO, liczą się umiejętności człowieka a nie jaki program , program może pomóc dla diagnosty tak jak i ścieżka ale decyzje podejmuje diagnosta. A jak kolego po fachu robisz badanie przed pierwszą rejestracją? Ile takie badanie kosztuje u Was?
25 kwietnia 2017 @ 11:49
„Ja pracowałem i na Norcomie i na SKP Pro ”
Szkoda, że już nie pracujesz, bo dystrybutor programu twierdzi że nie drukuje
„zaświadczeń” i ma na to opinie prawną. Jak zapłacisz 300zł to się dowiesz, dlatego nie zwlekaj z wyjaśnieniem, zanim coś znowu napiszesz..
Jak już nie jesteś wczorajszy, to tak poważne pytania proszę kierować na forum lub bezpośrednio do doradcy lobbysty….na pewno wszystkich zaskoczysz.
25 kwietnia 2017 @ 12:54
Z tego co piszesz to nic nie wynika. Pracowałem na obydwu programach ,a obecnie pracuje na SKP i powiem szczerze ze nie ma lepszego programu. Z Twojej opinii wynika że nigdy nie pracowałeś na skp, więc radzę się dowiedz a potem pisz. Zaświadczenia drukuje za każdy razem, płacę co kwartał szkolenia mam za darmo, pomoc prawną także, moje pytania są poważna a Twoje odpowiedzi są … żałosne. Skoro nie odpowiadasz na pytanie znaczy że pierwsze badanie kosztuje u Ciebie 98 zł, i jesteś z tych co krzyczą a nic nie robią by było w naszym środowisku lepiej. Życzę miłego popołudnia
24 kwietnia 2017 @ 18:19
Akurat w przypadku tego wystąpienia to zaświadczenie nie było wystawione zgodnie z tym co jest w przepisach i winą należy także obarczyć producenta programu. Ślepy by to zauważył. Wiedza kontrolującego i kontrolowanego diagnosty jest taka sama jak gościa podważającego legalną działalność podmiotu z centralnej polski.
Dystrybutora to ty możesz …..? Diagnosta jak dysponuje odpowiednią wiedzą to może opcjonalnie wybrać sobie w programie firmy JaPa (nie dystrybutora) co mu się podoba.
Z twoją wiedzą i starszego inspektora większość diagnostów będzie kwalifikowała się do zabrania uprawnień.
Komentarz napisany przez anonima „A jednak” bez związku z założonym tematem.
25 kwietnia 2017 @ 14:01
„płacę co kwartał szkolenia mam za darmo,” to rzeczywiście darmocha raz na kwartał opłatą uiszczona.
„Pracowałem na obydwu programach ,a obecnie pracuje na SKP i powiem szczerze ze nie ma lepszego programu.”
Coś mi się zdaje, że bardziej Jarek, a nie Wojtek z ciebie 😉
25 kwietnia 2017 @ 14:46
Teraz pracuje na „SKP” a jutro na „OSKP” albo we Francji.
Aktualnie przebywa na przepustce, więc jako BIEGŁY SĄDOWY
chce nabrać wprawy, robiąc zamęt na forum OSDS.Ta miernota,
wnet został rozszyfrowany.Niech Nam napisze gdzie pracuje,
że sam płaci co kwartał za program bo jest do dyspozycji rano,
za dnia i w nocy.
Ale go „wali”, to nie koniec terapii.
25 kwietnia 2017 @ 07:40
– lub zasięgnij rady , skorzystaj z opinii diagnostów i nie wciskaj kitu.
Program, który reklamujesz fatalnie ocenił NIK na Podkarpaciu i nic nie zmieni tej opinii,
to są fakty – współczujmy diagnostom.
Dobre programy sprzedają producenci i nie potrzebują życiowych niedojdów do pomocy.
Jest jedyny dystrybutor programu na stacje kontroli pojazdów, dlatego jest taki drogi bo z zysków korzysta pośrednik, który co kwartał wysyła instrukcje jak go obsługiwać po zasięgnięciu informacji u innych na szkoleniach – totalna kompromitacja.
Pa, Pa GK biedna sieroto.
25 kwietnia 2017 @ 11:42
„Ja pracowałem i na Norcomie i na SKP Pro ”
Szkoda, że już nie pracujesz, bo dystrybutor programu twierdzi że nie drukuje
„zaświadczeń” i ma na to opinie prawną. Jak zapłacisz 300zł to się dowiesz od dlaczego nie zwlekaj z wyjaśnieniem zanim coś znowu napiszesz..
Jak już nie jesteś wczorajszy, to tak poważne pytania proszę kierować na forum lub bezpośrednio do doradcy lobbysty….na pewno wszystkich zaskoczysz.
25 kwietnia 2017 @ 15:32
„Program, który reklamujesz fatalnie ocenił NIK na Podkarpaciu”
Marzyciel. Niestety brak potwierdzenia w raporcie NIK takie są fakty. Mocno uwiera, że nic nie można zarzucić. Współczuj sobie, a diagnostów zostaw w spokoju.
W kwestii sprzedaży według twojej miary to niedojdą jest SOSNOWSKI, PISKP itd, którzy preferują program konkretnej firmy, więc producent sam nie sprzedaje!!!!
25 kwietnia 2017 @ 16:44
„którzy preferują program konkretnej firmy”
preferować = woleć = mieć skłonność ku komuś / czemuś.
http://sjp.pl/preferowa%C4%87
Sprzedawać – sprzedaż «odstępowanie czegoś przez sprzedawcę na własność kupującemu za określoną sumę»
Kolejny blamaż, a przy tym oczernianie i pomawianie innych podmiotów. Ot, „jaki koń jest każdy widzi”.
„- Oj, Grzesiu kłamiesz! Lepiej powiedz po dobroci!
– Ja miałbym kłamać? Niemożliwe, proszę cioci! ”
http://lodzkieczyta.pl/wiersz-tuwima-na-dzis?start=210
26 kwietnia 2017 @ 13:05
Czytając niektórych komentarze stwierdzam że w środowisku diagnostów problemem nie jest TDT czy inne organy tylko patologia…głupoty.
26 kwietnia 2017 @ 21:40
napisz za co Ciebie pozbawili uprawnień i
dlaczego usunięty zostałeś z listy w Jarosławiu?
26 kwietnia 2017 @ 13:50
„tylko patologia…głupoty.” nie zgodzę się z Kolegą, zbiór należy powiększyć o przerost formy nad treścią oraz brak asertywności na wciskane kity.
26 kwietnia 2017 @ 18:41
Asertywność – w psychologii termin oznaczający posiadanie i wyrażanie własnego zdania oraz bezpośrednie wyrażanie emocji i postaw w granicach nienaruszających praw i psychicznego terytorium innych osób oraz własnych, bez zachowań agresywnych, a także obrona własnych praw w sytuacjach społecznych.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Asertywno%C5%9B%C4%87
Wniosek nasuwa się jeden anonim „Tylko” i we wcześniejszych komentarzach, idealnie przedstawił swoją osobowość dotyczącą wciskania kitu w tym temacie.
Starszemu inspektorowi i ww. anonimowi ze znjomości przepisów oceną niech wystawi dp i czytelnicy tej strony.
Dowód Dz.U. poz. 776/2015
§ 2.
7. W przypadku uznania stanu technicznego za niezadowalający w obrębie kilku usterek,o których mowa w kolumnie trzeciej załącznika nr 1 oraz załącznika nr 2 do rozporządzenia, a które należą do różnych grup usterek, uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego na podstawie najbardziej poważnej usterki.
26 kwietnia 2017 @ 19:25
„diagnosta określa wynik badania technicznego na podstawie najbardziej poważnej usterki.” diagnosta, a nie program. Także kończ waść kit wciskać i niech obudzi się w końcu w tobie instynkt samozachowawczy bo co post to większy BLAMAŻ.
„- Oj, Grzesiu kłamiesz! Lepiej powiedz po dobroci!
– Ja miałbym kłamać? Niemożliwe, proszę cioci! ”
http://lodzkieczyta.pl/wiersz-tuwima-na-dzis?start=210
Kolejny blamaż, a przy tym oczernianie i pomawianie innych podmiotów. Ot, „jaki koń jest każdy widzi”. Ulubione źródło wiedzy wiki… 🙂
27 kwietnia 2017 @ 00:38
„o tak pozytywnych wynikach kontroli zadecydował bardzo dobry program używany do obsługi przez stację kontroli pojazdów.”
Czym jest pierwszy komentarz w kontekście dowodu „Dz.U. poz. 776/2015 § 2” przedstawionego przez Roztropnego § 2.?
Jaki powinien być wynik kontroli w kontekście dowodu „Dz.U. poz. 776/2015 § 2” przedstawionego przez Roztropnego § 2.?
„– lub zasięgnij rady , skorzystaj z opinii diagnostów i nie wciskaj kitu.”
Kto powinien skorzystać z ww. porady w kontekście dowodu „Dz.U. poz. 776/2015 § 2” przedstawionego przez Roztropnego § 2.?
Roztropny napisał „nie było wystawione zgodnie z tym co jest w przepisach i winą należy także obarczyć producenta programu.” – Przytoczone zdanie absolutnie nie potwierdza sugerowanych zachowań. W którym miejscu w powyższych komentarzach jest napisane przez Roztropnego, że określa program?
Kolejny komentarz potwierdza jak mocno uwiera, więc bądź pewien pomoc nadejdzie i poznasz nie tylko ty. co znaczy „wolność słowa”.
27 kwietnia 2017 @ 09:36
opinia NIK, która obiektywnie oceniła programy używane przez stacje kontroli pojazdów..
Wszelkie uwagi „roztropnego” jako osoby zainteresowanej są całkowicie nieroztropne
i pozbawione rzeczowej argumentacji.
27 kwietnia 2017 @ 12:44
Zbyt trudne pytania i kolejny bezsensowny komentarz. Ot tyle i aż tyle, co zjadłeś. Pożytku z twoich komentarzy dla diagnostów żadnego.
27 kwietnia 2017 @ 16:36
„które należą do tej samej grupy usterek, uprawniony diagnosta podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu usterek do wyższej grupy usterek, itd..” i kto tu jest dyletantem niech inni ocenią.
Jeszcze niech dp potwierdzi, że zgadza się z tobą, to wszyscy będą mieli wiedzę jaka jest rzeczywistość.
EOT
27 kwietnia 2017 @ 17:44
„to wszyscy będą mieli wiedzę jaka jest rzeczywistość.” rzeczywistość jest smutna ale to ty ją wykreowałeś i w całym wątku nic tylko post za postem udowadniasz swoją indolencję w temacie badań technicznych. Ale już tłumaczę:
Diagnosta stwierdził UD:
4.5 – Przednie i tylne światła przeciwmgłowe – a) Uszkodzenie źródła światła.
4.6 – Światła cofania – a) Uszkodzenie źródła światła.
które to należą do samej grupy usterek:
4. ŚWIATŁA I WYPOSAŻENIE ELEKTRYCZNE.
Oczerniać i pomawiać to potrafisz, jednak przyznać się do błędu i przeprosić podmioty począwszy do inspektora NIK, poprzez diagnostę jak i PISKP oraz NORCOM nie potrafisz.
WSTYD.
27 kwietnia 2017 @ 09:38
Patrząc i czytając komentarze dochodzę do wniosku że nie co nie którzy z piszących tu próbują za wszelką cenę udowodnić że Pan Jarek jak i program rekomendowany przez tego Pana jest do du….y.
Żebym miał na imię Jarek to bym nie pisał Wojtek.
Jeżeli kogoś na tym forum uraziłem to podkreślam że nie była to moja intencja, tylko nie mogę się zgodzić że „o tak pozytywnych wynikach kontroli zadecydował bardzo dobry program używany do obsługi przez stację kontroli pojazdów.”.
Sądzę że należy pochwalić nie program a człowieka- diagnostę który wykonywał badanie i zrobił to w taki sposób że nie było podstaw do jakichkolwiek zastrzeżeń przez kontrolującego inspektora NIKu. Czy pracuje on na Norcomie, SKP, ITS czy też czymkolwiek innym programem to chwała dla diagnosty za sposób przeprowadzenie badania a nie dla twórców programu, to tak samo patrząc jak co niektórzy można podziękować dla twórców WINDOWSA że stworzyli tak fajny system w porównaniu z LINUXEM.
Koledzy diagności – nie kłóćmy się o pierdoły tylko zacznijmy robić coś by było nam lepiej, nie zależnie czy pracujemy na windowsie czy na linuxie, na skp czy norcomie.
A to jakie ma preferencje czy ktoś lubi Pana Grzegorza czy Norberta to już jego WŁASNE zdanie do którego ma prawo.
27 kwietnia 2017 @ 11:02
„Akurat w przypadku tego wystąpienia to zaświadczenie nie było wystawione zgodnie z tym co jest w przepisach i winą należy także obarczyć producenta programu.” tego nie wiesz dyletancie bo nie ma formy graficznej wystawionego zaświadczenia. Natomiast, kontrowersyjny może wydawać się wynik badania określony przez diagnostę, który zapewne wydał go na podstawie nie tak jak pisze „Roztropny” zwany dalej dyletantem Dz.U. poz. 776/2015 § 2.7. ponieważ ma on niewiele wspólnego, a Dz.U. poz. 776/2015
§ 2.
8. W przypadku uznania stanu technicznego za niezadowalający w obrębie kilku usterek, o których mowa w kolumnie trzeciej załącznika nr 1 oraz załącznika nr 2 do rozporządzenia, a które należą do tej samej grupy usterek, uprawniony diagnosta podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu usterek do wyższej grupy usterek, jeżeli ich skumulowany wpływ skutkuje wzrostem zagrożenia powodowanego przez pojazd.
Dlaczego kontrowersyjny? A mianowicie rzecz idzie o słowo klucz – KILKA.
kilka I «zaimek oznaczający w sposób przybliżony liczbę większą niż 2 i mniejszą niż 10»
http://sjp.pwn.pl/sjp/kilka-I;2470765.html
Niestety diagnosta wykazał 2 usterki z grupy 4 usterek, zatem o jedną za mało aby jego decyzja spełniała zapisy cytowanego powyżej zapisu rozporządzenia.
Chociaż, mógł się tłumaczyć, iż stwierdzone usterki zakwalifikował do układu elektrycznego pojazdu? Czy prawidłowo? Czy wynik badania w tym przypadku nie powinien być jednak 'P”?
Nie zmienia to faktu, że dyletant znowu dał popis niewiedzy oraz przekonał nas po raz kolejny le warte są jego interpretacje i wywody.
„- Oj, Grzesiu kłamiesz! Lepiej powiedz po dobroci!
– Ja miałbym kłamać? Niemożliwe, proszę cioci! ”
http://lodzkieczyta.pl/wiersz-tuwima-na-dzis?start=210
🙂 🙂 🙂
27 kwietnia 2017 @ 11:46
….idź do lekarza i będzie ci lepiej.
Diagności już mają swoją organizację OSDS,
wstąp do NAS i wszystkim nam zrobisz dobrze
a może nawet bardzo dobrze.
Za czym czekasz ????
Tutaj nie jest forum, coś ci się pokićkało – Jaroludku!
28 kwietnia 2017 @ 00:00
UD 7.7 a
UD 4.5 a
UD 4.6 a
Super, w końcu zauważyłeś, że przy takim wyborze usterek powinien być wynik „P”, a nie wynik negatywny. Aby była zgodność z podanym wynikiem oraz z regułą określoną w Dz.U. poz. 776/2015 § 2. 6, 7 i 8 to na zaświadczeniu powinna być wymieniona grupa usterek UI. Do ustalenia nie jest potrzebna forma graficzna zaświadczenia.
W kolumnie trzeciej tabeli określono „Usterki skutkujące uznaniem stanu technicznego za niezadowalający”, więc dotyczy wszystkich wymienionych usterek.
Kolumna to pionowy element tabeli, nie jest grupą.
Dowód z § 2. 4. Stwierdzone w trakcie badania technicznego usterki dzieli się na trzy grupy:
1) usterki drobne – usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;
2) usterki istotne – usterki techniczne mogące naruszać bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;
3) usterki stwarzające zagrożenie – usterki stanowiące bezpośrednie i natychmiastowe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu w ruchu drogowym, niezależnie od okoliczności.
– i kto tu jest dyletantem niech inni ocenią.
EOT
28 kwietnia 2017 @ 08:28
Brawo!!! w końcu merytoryczny konkret.
„Akurat w przypadku tego wystąpienia to zaświadczenie nie było wystawione zgodnie z tym co jest w przepisach i winą należy także obarczyć producenta programu”,
„Do ustalenia nie jest potrzebna forma graficzna zaświadczenia.”
Ależ oczywiście, że jest potrzebna. Od początku dyskusji w temacie starasz się udowodnić, z marnym skutkiem winę producenta oprogramowania. Wytłumacz nam ten fenomen ponieważ po stymulacji twojego próżniaczego ego słusznie zauważyłeś „że przy takim wyborze usterek powinien być wynik „P”, a nie wynik negatywny.” – oczywiście, pełna zgoda. Tylko, że zgodnie z zapisem w Dz.U. poz. 776/2015 § 2. 6 „… uprawniony diagnosta podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu usterki do odpowiedniej grupy.
„, 7 „… uprawniony diagnosta określa wynik badania technicznego na podstawie najbardziej poważnej usterki.” i 8 „uprawniony diagnosta podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu usterek do wyższej grupy usterek, jeżeli ich skumulowany wpływ skutkuje wzrostem zagrożenia powodowanego przez pojazd.” mowa jest o UPRAWNIONYM DIAGNOŚCIE – NIE PRODUCENCIE OPROGRAMOWANIA.
W omawianym przypadku DIAGNOSTA albo źle określił wynik badania albo zapomniał zakwalifikować stwierdzonych usterek do wyższej grupy. Dlatego bardziej słusznym twierdzeniem jest, że źle został określony wynik badania, a nie źle zostało wystawione zaświadczenie z przeprowadzonego badania. Czy jak diagnosta nie założy czujnika nacisku na pedał hamulca winę ponosi producent urządzenia do kontroli układu hamulcowego???
Także po twoi powyższym poście muszę cofnąć słowo „dyletant” i stoję dalej na stanowisku, że powinieneś przeprosić za swe bezpodstawne oskarżenia.
28 kwietnia 2017 @ 17:17
Producent jest odpowiedzialny, a diagnosta nic nie zapomniał, W tym przypadku dobry program, a do takich należy zaliczyć SKP PRO, wskazuje dokładnie jaki powinien być wynik badania technicznego i jeśli diagnosta sam tego nie zmieni to zaświadczenie zostanie wystawione zgodnie z przepisami. Z opisu wystąpienia pokontrolnego należy wyciągnąć wniosek, że takiego komfortu diagnosta nie ma w programie z centralnej wielkopolski, .
Należy zauważyć, że w pierwszym komentarzu doszło do kolejnego bezpodstawnego złośliwego ataku”
– seminariów szkoleniowych organizowanych przez SITK RP O/Krosno,
– prelegentów wśród których są przedstawiciele MC,
– dostawcy programu SKP PRO.
Kolejne komentarze też nie pozostawiają złudzeń, że są nacechowane bezpodstawnym zniesławianiem legalnie działających podmiotów lub osób.
Nie ma kogo przepraszać, gdy bez problemu można ustalić fakty.
Przytaczając opis asertywności każdy niech sam dokona oceny, kto był asertywny, a kto wciskał kit.
28 kwietnia 2017 @ 17:58
„Producent jest odpowiedzialny, a diagnosta nic nie zapomniał, W tym przypadku dobry program, a do takich należy zaliczyć SKP PRO, wskazuje dokładnie jaki powinien być wynik badania technicznego i jeśli diagnosta sam tego nie zmieni to zaświadczenie zostanie wystawione zgodnie z przepisami.” – bzdura i kolejne pomówienie.
TO się nazywa asertywność dwukrotnie zarzekać się o zakończeniu tematu – coś jak tażaba co się mułu wyrzekała 😉 😉 😉
28 kwietnia 2017 @ 18:01
„wskazuje dokładnie jaki powinien być wynik badania technicznego” program to sobie może wskazać… Unikać szerokim łukiem wszelkich programów coś sugerujących. Program jedynie może sugerować pomyłki literowe lub wpisanych dat, a nie ingerować w wynik badania.
30 kwietnia 2017 @ 09:23
Tego typu programy komputerowe powodują, że przestaje się myśleć, działa schematycznie tzw. „klikanie” – mówiąc inaczej ODMÓŻDŻAJĄ.
No i wyszło szydło z worka i jasnym się stała reaktywacja Jaroluda i show na forum OSDS-u. To sprężyna z centralnej polski. Niby taki kozak, niby ma swoje zdanie, poglądy, a to guzik prawda sterowany i poppdpuszczany jak dziecko we mgle – marionetka.