paź 20 2020
SZKOLENIE PISKP W MORACH
Szkolenie PISKP, to ta sama od lat wiarygodność z nowymi i ciekawymi akcentami.
Wróciłem z podwarszawskiej miejscowości Mory, gdzie uczestniczyłem w tym szkoleniu PISKP, które było jednym z ostatnich w tej jesiennej i bardzo trudnej rundzie szkoleniowej. A trud tej rundy wynika z prostego faktu, jakim jest pokonana odległość w km po terenie całej Polski (choćby trud podróżowania + jego koszty) w czasie pandemii Covid-19.
Dla uniknięcia ewentualnego zakażenia w Morach przyjęto bardzo ciekawe rozwiązanie. Oprócz obowiązku zasłaniania ust i nosa oraz dezynfekcji rąk szkolenie prowadzono równolegle w dwóch salach, aby rozładować nadmierne nasycenie jednej sali uczestnikami szkolenia. Szkolenie to prowadziło równolegle dwóch różnych prelegentów, po jednym w każdej sali.
To były kwestie organizacyjne, jak zwykle na wysokim poziomie (choćby nagłośnienie + prezentacje).
A teraz kwestie merytoryczne.
Mnie najbardziej zasmuciła informacja o tym, że niedługo kolejni nasi koledzy pożegnają się z wykonywanym przez nas zawodem. Przestępstwa polegające na wirtualnych BT wykonywanie były w strefach przygranicznych (znowu ściana wschodnia?) i dotyczyły pojazdów, które w chwili BT na SKP nie przekraczały wcale naszej wschodniej granicy. Podobno to nie są jednostkowe i odosobnione przypadki, gdy współwłaścicielem i faktycznym użytkownikiem pojazdu jest obcokrajowiec mieszkający za wschodnią granicą.
Ale moje bezradny opuszczenie rąk spowodowała informacja o tym, jak to w czasie kontroli pojazdu ciężarowego zabrano DR za usterki. Do systemu CEP2,0 poszło info o wirtualnym zatrzymaniu DR. Aby móc jechać dalej kierowca zdecydował się usunąć usterkę na miejscu. W tym celu podjął się wymiany opon na nowe. Jakież musiało być zdziwienie kontrolujących Inspektorów, gdy zauważyli, że w systemie CEP 2,0 jest już info o pozytywnym wyniku BT tego pojazdu (po wirtualnym zatrzymaniu DR przed godziną), gdy ten pojazd jeszcze wcale nie odjechał z miejsca kontroli!
Ręce opadają . . . . .
Jak my wyglądamy? Dlaczego na palcach jednej ręki można policzyć Kolegów, którzy praktycznie (!!!) walczą z naszymi patologiami (Kolega „Kowal” oraz . . . . – ?)?
A teraz już tylko niektóre merytoryczne pozytywy.
-
Nie wiem komu to zawdzięczamy (podmiot z centralnej Polski?), że podobno przesądzony jest nadzór nad ośrodkami szkolenia diagnostów samochodowych, a ta działalność ma podlegać prawnym ograniczeniom – no wreszcie, no super!
-
Rada PISKP wytyczyła nowe kierunki dla pracy Zarządu i opracowała w tym celu listę stosownych postulatów, włącznie z aktualizacją naszego Cennika. Przedsiębiorcy prowadzący nasze SKP mogą być zadowoleni, bo nic nie zapowiada zmian w dotychczasowym zakresie ich działalności. Ale także nasze środowisko zawodowe może czuć pewną satysfakcję, albowiem zapisano tu postulaty zbieżne z oczekiwaniem naszego środowiska.
-
Zarząd PISKP (ten nowy i młodszy) podjął się wielu ciekawych (i bardzo ciekawych) rozmów z przedstawicielami różnych branżowych i politycznych środowisk, w celu poprawy naszej sytuacji branżowej. Początki są obiecujące. Myślę, że właśnie tak buduje się koalicję dla pozytywnych zmian.
-
Problematyka zmian konstrukcyjnych i quadów (czterokołowce) oraz ich przeznaczenia to temat, który będzie aktualny jeszcze przez jakiś czas. Mamy nadzieję, że w trakcie prowadzonych rozmów w przedstawicielami DTD (resort transportu) uda się uporządkować i tę materię.
-
Cyt.: „Kolejny odbiór SKP, to nie jest zło konieczne” – p. Karol Rytel, któremu gratulujemy awansu na stanowisko Dyrektora Technicznego PISKP. Przydatne informacje w tym zakresie przydały się nie tylko właścicielom naszych SKP.
I dziękując Prelegentom za tę ciekawą – i tradycyjnie! – bardzo merytoryczną konferencję
pozdrawiam i
trzymajcie się z dala od wirusa!
Dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – –
P.S.
-
Przyjęcie specjalisty ds. marketingu jest także dobrą/pozytywną informacją, bo daje większą nadzieję na rynkową skuteczność.
-
Informuję uprzejmie, że pod względem technicznym udał mi się mój pierwszy w życiu wywiad. Zaś jego treść merytoryczną i wizualną będziecie mogli sami ocenić w najbliższym czasie. Wywiad ten będzie miał formę video, a przeprowadzony został z Prezesem PISKP Marcinem Barankiewiczem.
– – – – – – – – – – –
.
Loading ...
20 października 2020 @ 22:07
Czytając ten post nasuwa mi się jedna myśl , nie wiem jak by na to popatrzyła reszta kolegów i koleżanek ale uważam że powinien zostać wprowadzony w naszej branży podobny kodeks etyki zawodowej jak mają rzeczoznawcy samochodowi. Myśle ze było by to dobre też posunięcie i myślę też że my jako diagności powinniśmy być Urzędnikami Państwowymi. Właśnie żeby nie było takich patologii jak ww. diagnosta który podbijał wirtualnie , choć wiem o kilku stacjach którzy to robią lub robili.
Życzę miłego wieczoru i owocnej spokojnej pracy pozdrawiam Łukasz
21 października 2020 @ 07:34
Kolega Kowal powiesił uprawnienia w domu na haku i i ma w du…. to co się dzieje w tym systemie i na pewno szybko sie nie zmieni .Po co tracić zdrowie i nerwy jak można spokojniej pracować sprzedając części motoryzacyjne……..Pozdrawiam wszystkich którzy jeszcze są dużej wiary ,że doczekają szacunku i spokoju w pracy
21 października 2020 @ 09:40
Popieram, Pana Kowala.
Szkoda zdrowia!
21 października 2020 @ 09:27
Ciężko uwierzyć w to jak bardzo niektórzy są pozbawieni instynktu samozachowawczego… Mam nadzieję, że ITD podjęła dalsze kroki związane z wyjaśnieniem pozytywnego badania tego pojazdu z felernymi oponami! Niestety prawdą jest teza zawarta w tytule jednego z wpisów na tym blogu, która brzmiała mniej więcej tak: „firmy transportowe otwierają własne SKP, aby nie mieć problemów z BT swojego taboru”, obiema rękami i nogami się pod tym podpisuję. Ilekroć byłem w takiej firmie na rozmowie o pracę, to za każdym razem dawali do zrozumienia, że ich tabor ma być podbity zawsze, ZAWSZE, ZAWSZE!!! Choćby się rozpadał w pół, choćby go na stacji nie było etc.
Obecnie sytuacja COVIDowa zmusiła mnie do pracy na takiej SKP i patrząc na kolejne poczynania szefostwa widzę, w którą stronę to zmierza i nie jest to dobry kierunek…
21 października 2020 @ 13:56
Lansowanie fałszywych tez ze strony dp jakoby zostanę pozbawiony możliwości prowadzenia w jakiejś części działalności jest nieuprawnione. To dp w dalszym ciągu, mimo rozstrzygnięć sądowych, także tchórzliwe anonimy usiłują szkodzić poprzez szkalowanie mojej osoby i działalności.
Dla przypomnienia
KANCELARIA SEJMU Biuro Komisji Sejmowych
Pełny zapis przebiegu posiedzenia Komisji Infrastruktury (nr 247)4 grudnia 2018 r.
Moje odniesienie do normy ISO jest na stronie 17 i 18 – jasno z niej wynika, że nie ma ograniczeń pozwalających na eliminację wykładowców z powodu wykształcenia.
Przedstawiciel SUNRISE P.H.U. Grzegorz Krzemieniecki (str. 26 i 27)
Od trzech lat biorę czynny udział w pracach prowadzonych przez Ministerstwo Cyfryzacji. Potwierdzam słowa pana Barankiewicza. Dość ciekawie prowadzone są prace w tym ministerstwie. Wszyscy mogą zgłaszać uwagi, a wątpliwości i kontrowersje są wyjaśniane. Wracając do tematu chciałbym się odnieść do art. 17. Cały czas moje wątpliwości i kontrowersje budzi proponowany sposób szkolenia diagnostów oraz wskazywanie warsztatów, iż tylko dana jednostka może zapewnić odpowiednią jakość badań technicznych. Niestety, ale można odnieść błędne wrażenie, że gdy TDT w Warszawie będzie prowadził warsztaty szkoleniowe dla osób szkolących diagnostów, to nastąpi super poprawa związana z wiedzą jednych i drugich. Niepokojące jest to, że nie przeprowadzono rzeczywistej analizy. Dyspozycje prawne w projekcie zmierzają do prowadzenia ośrodka szkoleniowego w siedzibie lub jego filiach. Wymaga się, aby ośrodek szkoleniowy posiadał tytuł prawny do dysponowania stacją kontroli pojazdów na potrzeby przeprowadzenia szkoleń i warsztatów doskonalenia zawodowego, co nie poszerzy, a znacznie ograniczy dotychczasowe formy pozyskiwania wiedzy przez diagnostów samochodowych w przypadku proponowanej formy prowadzenia warsztatów szkoleniowych. Uważam, że bardziej skuteczną formą dostarczania wiedzy będzie, gdy właściciel zawrze stałą umowę na usługi doradcze z dowolnie wybranym podmiotem – ośrodkiem szkoleniowym, który w swoim zakresie działalności upoważniony jest do prowadzenia warsztatów szkoleniowych. Właściciel stacji kontroli pojazdów i diagnosta samochodowy zawsze będzie miał pomoc doradczą podczas świadczenia pracy, a przedstawianie nowości związanych z technicznymi aspektami używania urządzeń należy do producentów lub dostawców. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, aby wiedzę w obu tematach można było np. filmować i odpłatnie udostępniać każdej stacji kontroli pojazdów. W ramach podpisanej umowy ośrodek szkoleniowy powinien organizować minimum raz w roku jedno-dniowe lub dwudniowe warsztaty szkoleniowe. To jest moje zdanie. W związku z powyższym zasadnym jest wyłączenie dysponowania przez ośrodek szkoleniowy stacją kontroli pojazdów na potrzeby prowadzenia warsztatów szkoleniowych. To nie dotyczy szkolenia kandydatów na diagnostów. Z doświadczenia wszyscy wiedzą, że diagnosta najwięcej poznaje podczas szkoleń dla kandydatów na diagnostę. Prowadzone są szkolenia dla kandydatów itd. Nie wiem, może się mylę, ale moja dotychczasowa działalność pokazuje (być może jestem w Polsce wyjątkiem), że diagności sobie radzą. Kontrola NIK pokazała, że z niczym nie podpadli. Nie widzę sensu, aby w ten sposób do tego podchodzić, tym bardziej, że w Polsce jest już ok. 12 tys. diagnostów. Jak uda się przeprowadzić szkolenie tak dużej liczbie diagnostów? Ile ośrodków musi być w Polsce, aby ich przeszkolić? Niektórzy będą się uczyć od nowa. Jaki jest sens robienia czegoś, co nie będzie dobre? Diagnosta nie będzie miał możliwości kontaktu i konsultacji w przypadku wątpliwości co do zakresu przeprowadzanego badania. Chciałbym, żeby państwo to uwzględnili w procedowanym projekcie.
Moje odniesienie do ustawy jest na str. 32.
Całość dostępna jest na stronach Sejmu RP i mojej stronie.
21 października 2020 @ 16:05
Witam SUNGK mieszkam tam gdzie byli bandyci rosyjscy Świetoszów
21 października 2020 @ 16:58
http://www.autoexpert.pl/aktualnosci/Seminaria-szkoleniowe-listopad-2016,8753,1
Ślusarz narzędziowy – poznajesz się.
21 października 2020 @ 14:40
Art. 83e. 1. Ośrodek szkolenia diagnostów może prowadzić przedsiębiorca, który:
1) posiada warunki lokalowe odpowiednie do zakresu prowadzonych szkoleń lub warsztatów doskonalenia zawodowego, w tym salę wykładową i pomieszczenie biurowe;
2) dysponuje miejscem do prowadzenia zajęć praktycznych;
3) zapewnia prowadzenie szkoleń lub warsztatów doskonalenia zawodowego przez wykładowców posiadających:
a) dokumenty potwierdzające uprawnienia diagnosty albo wyższe wykształcenie w dziedzinie nauk technicznych uzyskane na kierunku studiów w zakresie motoryzacji przyporządkowanym do dyscyplin naukowych mechanika lub transport,
b) udokumentowaną co najmniej 5-letnią praktykę zawodową w dziedzinie związanej z motoryzacją;
c) udokumentowane uczestnictwo co 2 lata w seminariach przeprowadzanych przez Dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego albo Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego;
4) posiada zbiory odpowiednich przepisów oraz pomoce i środki dydaktyczne zapewniające prowadzenie zajęć zgodnie z obowiązującym programem szkolenia lub warsztatów doskonalenia zawodowego;
5) nie został prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów lub umyślne przestępstwo skarbowe – dotyczy osoby fizycznej lub członków organów osoby prawnej;
6) nie jest przedsiębiorcą, w stosunku do którego została otwarta likwidacja lub ogłoszono upadłość.
2. Seminaria, o których mowa w ust. 1 pkt 3 lit. c, Dyrektor Instytutu Transportu Samochodowego oraz Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego przeprowadzają nie rzadziej niż raz na pół roku w danym roku kalendarzowym i obejmują one przepisy dotyczące badań technicznych.
3. Za uczestnictwo w seminariach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 lit. c, jest pobierana opłata.
4. Opłata za uczestnictwo w seminariach, o których mowa w ust. 1 pkt 3 lit. c, przeprowadzanych przez:
a) Dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego – stanowi przychód Instytutu Transportu Samochodowego,
b) Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego – stanowi przychód Transportowego Dozoru Technicznego i jest wnoszona na wyodrębniony rachunek Transportowego Dozoru Technicznego.
5. Maksymalna wysokość opłaty, o której mowa w ust. 3, nie może przekroczyć 250 zł.
6. Uczestnictwo w seminariach jest potwierdzane zaświadczeniem wydawanym przez Dyrektora Instytutu Transportu Samochodowego albo Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego.
Art. 83f. 1. Działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia diagnostów jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodki szkolenia diagnostów.
21 października 2020 @ 16:02
Podaj źródło
21 października 2020 @ 19:37
Już mam wiedzę i po przeczytaniu cieszy mnie osobiście, że wiele moich uwag oraz SITK RP O/Krosno zostało uwzględnione w kolejnej wersji projektu.
21 października 2020 @ 22:04
http://www.autoexpert.pl/aktualnosci/Seminaria-szkoleniowe-listopad-2016,8753,1
21 października 2020 @ 16:34
Zamieszczone w komentarzu projektowane dyspozycje prawne nie pozbawiają mnie niczego, co robiłem dotychczas. Raczej utrudnią wielu ośrodkom prowadzenie działalności. Są potwierdzeniem dalszych nie zapisanych działań/zamiarów TDT w zakresie prowadzenia ośrodków szkoleniowych w całym kraju.
Cena za prowadzenie warsztatów szkoleniowych będzie wg mojej oceny dość wysoka.
21 października 2020 @ 21:27
„Już mam wiedzę”
„Cena za prowadzenie warsztatów szkoleniowych będzie wg mojej oceny dość wysoka.”
w porównaniu do twoich i tak tańsza: bo Maksymalna wysokość opłaty, o której mowa w ust. 3, nie może przekroczyć 250 zł., a wasza cena to 299 bruttto (cena na rok 2020).
wynika z tego raczej niewiedza.
22 października 2020 @ 11:13
Złośliwa dysleksja tchórzliwy anonimie.
Nie organizuje szkoleń, warsztatów i seminariów.
W projekcie ustawy nie ma ograniczeń cenowych w kwestii przeprowadzania warsztatów szkoleniowych dla diagnostów samochodowych.
Art. 83l. 1. Diagnosta jest obowiązany:
2) uczestniczyć co 2 lata w dwudniowych warsztatach doskonalenia zawodowego;
(…)
Art. 84b. 1. Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia:
1) program i sposób przeprowadzania szkoleń dla kandydatów na diagnostów oraz warsztatów doskonalenia zawodowego;
Opłata będzie dość wysoka bo warsztaty są dwudniowe i występują jeszcze inne czynniki wpływające na ich cenę – wystarczy uważnie czytać co jest w projekcie.
22 października 2020 @ 12:09
Za to co ty wyprawiasz grozi odpowiedzialność karna.
Nie masz wykształcenia i przygotowania zawodowego.
Miejmy nadzieje, że te dylematy już niebawem rozstrzygnie prokuratura w Łodzi.
22 października 2020 @ 13:37
Sąd np. W Szamotułach w uzasadnieniu wyroku już się odniósł do tego zagadnienia, więc daruj sobie tego typu kłamliwe komentarze. Wskazywanie, że toczy śledztwo tj. toczy się postępowanie prowadzone przez prokuraturę jest poważnym oskarżeniem i mam nadzieję, że masz świadomość zdarzeń jakie mogą nastąpić. Tożsame dotyczy dp.
22 października 2020 @ 15:26
coś wiesz. że tak trzęsiesz „g a l o t a m i”
23 października 2020 @ 11:10
Twój kolejny wpis świadczy, że masz zero wiedzy w przedmiocie działalności i kompetencji prokuratury.
23 października 2020 @ 12:58
masz pełne g a l o t y.
Hi hi wykładowca.
22 października 2020 @ 12:40
„Złośliwa dysleksja tchórzliwy anonimie.
Nie organizuje szkoleń, warsztatów i seminariów.”
Co ty chłopie chcesz tu udowodnić? Że cena za seminarium dla podmiotu prowadzącego ośrodek szkolenia nie będzie mogła przekraczać 250PLN brutto to ten zdecyduje się aby cena dla diagnosty za szkolenie okresowe będzie wyższą? Dlaczego wszystkich oceniasz przez pryzmat swojej chciwości? Wróż SUNGK.
23 października 2020 @ 11:01
Art. 83e ust. Seminaria, (…) przeprowadzają nie rzadziej niż raz na pół roku w danym roku kalendarzowym i obejmują one przepisy dotyczące badań technicznych. (…)
Art. 83l. 1. Diagnosta jest obowiązany:
2) uczestniczyć co 2 lata w dwudniowych warsztatach doskonalenia zawodowego;
Jeśli by przyjąć powyższe z matematycznego punktu widzenia:
1) seminaria* organizowane przez TDT lub ITS będą tylko teoretyczne bez praktyki. Wymóg 2 x 250 = 500 zł maksymalnie.
2) warsztaty szkoleniowe (słowa oznaczają inne rodzaje wydarzeń**) swoim zakresem obejmują część teoretyczną (2 x 250) i praktyczną (?).
Niczego nie oceniam, twój tok myślenia jest krótkowzroczny i nakierowany na podważanie mojego wizerunku i mojej wiarygodności.
*seminarium to forma spotkania edukacyjnego bez praktyki – tak w skrócie.
**z definicji szkolenia wynika, że to określenie zawiera w sobie zarówno elementy wykładu, jak i praktycznego ćwiczenia. Użycie określenia „warsztaty jest zbędne.
22 października 2020 @ 12:42
Co więcej 299PLN brutto to jest rozbój. Tyle w temacie.
23 października 2020 @ 11:38
„Wymóg 2 x 250 = 500 zł maksymalnie.” znowu zaklinasz rzeczywistość, dwudniowe nie jest synonimem 2 razy. Zatem jeszcze raz:
Co ty chłopie chcesz tu udowodnić? Że cena za seminarium dla podmiotu prowadzącego ośrodek szkolenia nie będzie mogła przekraczać 250PLN brutto to ten zdecyduje się aby cena dla diagnosty za szkolenie okresowe będzie wyższą? Dlaczego wszystkich oceniasz przez pryzmat swojej chciwości?
„Niczego nie oceniam, twój tok myślenia jest krótkowzroczny i nakierowany na podważanie mojego wizerunku i mojej wiarygodności.” bzdura i kolejne pomówienie, to sam czynisz.
22 października 2020 @ 18:41
Ten ze Świętoszowa będzie szkolił diagnostów po wojskowemu ale jaja
23 października 2020 @ 11:54
Ale jaja, zazdrość ściska …
A tak jaśniej, to o kim mowa „Ten ze Świetoszowa” ?
Bo chyba nie w temacie jestem …
23 października 2020 @ 13:46
TWA cytat „Ten ze Świętoszowa …itd” to nie mój wpis. jakiś idiota podszywa się pod mój nick. Dp jeśli ma w sobie choć odrobinę uczciwości może potwierdzi.
23 października 2020 @ 13:53
„może potwierdzi.” nie trzeba potwierdzać. Twoje wpisy są podpisane podlinkowanym SUNGK w przeciwieństwie do nie twoich wpisów. Widać to gołym okiem.
24 października 2020 @ 11:57
w celach bezpłatnej reklamy, bo działalność chyli się
ku upadkowi.
28 października 2020 @ 15:39
W listopadowym br. wydaniu miesięcznika AUTOEXSPERT będzie, że nie ku upadkowi.
Już prawie 1/5 rynku.
28 października 2020 @ 21:19
nielegalne oprogramowanie.
https://www.rp.pl/artykul/1101245-Prawa-autorskie-a-nielegalne-oprogramowanie-w-pracy.html
28 października 2020 @ 23:19
Sygnatura akt II K 696/18
orzeczenie prawomocne
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szamotułach
cytat z uzasadnienia „Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować treść zeznań Grzegorza Krzemienieckiego. Jego zeznania znajdują potwierdzenie w dokumentach załączonych do akt postępowania chociażby w postaci opinii prawnych. W świetle zgromadzonych dowodów nie ma podstaw aby kwestionować treść zeznań świadka, w szczególności, że pokrzywdzony działa w ramach swobody działalności rynku, a ostrzeganie potencjalnych klientów oskarżyciela prywatnego było zupełnie niepotrzebne, przekraczające granice swobodnej krytyki.”
29 października 2020 @ 14:04
Sygnatura akt II K 696/18
orzeczenie prawomocne
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szamotułach
kolejne cytaty z uzasadnienia:
„Oskarżony nie zdołał wykazać, iż zarzuty, które podniósł przeciwko oskarżycielowi były prawdziwe oraz służyły obronie uzasadnionego interesu.”
„Ostrzeganie klientów przed oskarżycielem prywatnym w taki sposób w jaki robił to oskarżony absolutnie wykraczało poza granice swobodnej krytyki, w szczególności, że oskarżony nie opierał się na rzetelnych informacjach prezentując swój pogląd, wręcz przeciwnie kierował się osobistą niechęcia do pokrzywdzonego.”
„Nie ulega wątpliwości, że wypowiedz H. R., (…) naraziła Grzegorza Krzemienieckiego na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, gdyż w ocenie Sądu, wypowiedz oskarżonego wchodzi w sferę tworzenia rzeczywistości, kreując negatywny obraz oskarżyciela w jego środowisku zawodowym, w śród jego klientów, dyskredytując go jako przedsiębiorcę.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności Sąd uznał, że oskarżony H. R. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, a jego wina i sprawstwo nie budzą wątpliwości.”
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym – Odwoławczym Sygnatura akt IV Ka 999/19 utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Orzeczenie prawomocne
27 października 2020 @ 10:02
Jak zwykle na tej stronie, zero odpowiedzi.
„Ten ze Świętoszowa” ? Kto to jest ?
Nie ma to jak artykuły pisane na zlecenie 🙂
27 października 2020 @ 11:23
„“Ten ze Świętoszowa” ? Kto to jest ?”
świętoszowianin/nka 😉
27 października 2020 @ 14:21
Czy ty zlecasz te artykuły a kto je zlecał jak nie było ciebie tutaj?
28 października 2020 @ 11:26
Niby jesteś dorosły a zachowujesz się jak dzidzia w piaskownicy, żująca mięsko, bo przypełzło.
Ale grunt, że ego rozdmuchane a samopoczucie dobre. Tak trzymać.
28 października 2020 @ 15:23
TWA nie daj się i ukradnij mu to mięsko.
28 października 2020 @ 15:26
Właściciel strony mi już podwędził. 🙂