HOMOLOGACJA ZBIORNIKA LPG A DATA WAŻNOŚCI BUTLI

Znaczenie homologacjo zbiornika LPG i rola TDT w walce o ich interes finansowy, gdzie skutkiem jest utrata naszych uprawnień. Czy to ważna, czy tylko subtelna różnica w zakresie „daty ważności homologacji”, a „daty ważności eksploatacji butli”.

       18 września br. NSA ostatecznie rozstrzygnął tę sprawę po okresie 7 lat od momentu jej wykrycia przez TDT.¹ Zachodzę w głowę, w czyim interesie było to celowe przedłużanie okresu rozpatrywania tej sprawy . . . . .

Wcześniej mieliśmy też podobne rozstrzygnięcie WSA w Poznaniu² oraz tamtejszego SKO, w wyniku którego nasz kolejny kolega o inicjałach W. K. (skarżący) utracił swoje uprawnienia na okres 5 lat.

A wszystko zaczęło się, gdy w stycznia 2018 r. do siedziby Wydziału Spraw Obywatelskich i Uprawnień Komunikacyjnych Urzędu Miasta Poznań wpłynęło pismo z grudnia 2017 r., w treści którego Oddział Terenowy TDT w Poznaniu informował o wystosowaniu do Prokuratury Rejonowej Poznaniu zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez naszego kolegę uprawnionego diagnostę samochodowego W. K., polegającego na wykonaniu w listopada 2016 r. na Okręgowej SKP OBT pojazdu bez decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia podlegającego dozorowi technicznemu, znajdującego się na wyposażeniu ww. pojazdu (zbiornik paliwa gazowego LPG).

Do ww. pisma zostały załączone następujące dokumenty:

• zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z grudnia 2017 r.;

• potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia DR, zawierająca wpis naszego kolegi W. K. z listopada 2016 r. o terminie następnego badania technicznego ww. pojazdu;

• potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia notatki służbowej, sporządzonej w grudniu 2017 r. przez starszego inspektora TDT;

• potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia protokołu wystawionego w listopadzie 2017 r. przez starszego inspektora TDT po pozytywnym badaniu okresowym zbiornika LPG, wyprodukowanego w 2005 roku przez firmę […], posiadającego pojemność 60 litrów, stanowiącego wyposażenie przedmiotowego samochodu;

• potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia decyzji wydanej przez Dyrektora TDT w listopadzie 2017 r., zezwalającej na eksploatację zbiornika LPG do dnia grudnia 2025 r. 2.

W styczniu 2018 r., na podstawie przepisu art. 83b ustawy organ przeprowadził kontrolę przedsiębiorcy prowadzącego tę Okręgową SKP, w której był zatrudniony nasz kolega W. K.. Kontrola ta zakończona w styczniu 2018 r., potwierdziła przeprowadzenie przez naszego kolegę w listopadzie 2016 r. OBT zakończonego wynikiem „P”-pozytywnym.

W toku czynności kontrolnych pobrano kopię zaświadczenia o przeprowadzonym OBT, gdzie nasz kolega W. K. zamieścił informację o przystosowaniu badanego pojazdu do zasilania gazem, a także zamieścił dane zbiornika LPG zamontowanego w pojeździe, w postaci numeru fabrycznego zbiornika, numeru protokołu i decyzji z października 2008 r., ważnej do grudnia 2025 r.

W kwietniu 2018 r. Organ:

1. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia diagnoście W. K. uprawnienia do wykonywania BT pojazdów,

2. wystąpił do Prokuratury Rejonowej Poznaniu z pisemnym zapytaniem, czy Prokuratura prowadzi postępowanie z zawiadomienia TDT o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z grudnia 2017 r.³

W kwietniu 2018 r. Prezydent Miasta Poznań na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjnego, argumentując, że dalsze jego prowadzenie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez Prokuraturę w/w sprawy. Tym samym ten prezydent uznał, że jego służby nie mają odpowiednich kompetencji do samodzielnego i obiektywnego rozstrzygnięcia tej sprawy. I tak bezproduktywnie mijały kolejne miesiące w prowadzeniu tej sprawy.

Po ponad roku, bo we wrześniu 2019 r. wpłynęło pismo z Prokuratury Rejonowej Poznaniu, do którego załączono dwie kserokopie dokumentów:

• postanowienie z czerwca 2018 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie o czyn z art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 667 ze zm.), wobec stwierdzenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego oraz

• postanowienie Sądu Rejonowego Poznaniu wydane w listopadzie 2018 r., w sprawie nieskutecznego zażalenia TDT w Warszawie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w tej sprawie, utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie o umorzeniu.

Powyższe spowodowało, że poznańscy urzędnicy WK/starostwa musieli wziąć się wreszcie do roboty, za którą im płacimy swoimi podatkami i we wrześniu 2019 r. Prezydent Miasta Poznań wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego.

Jeszcze w marcu 2018 r., pierwszy właściciel w Polsce tego samochodu zeznał, że:

1. Przedmiotowy pojazd w momencie zakupu posiadał już instalację gazową.

2. Świadek nie przyglądał się dokumentacji instalacji gazowej i nie sprawdzał, do „kiedy ważna jest homologacja”.

3. Pojazd przechodził OBT bezproblemowo do momentu, kiedy w roku 2017 r., podczas wizyty na SKP stwierdzono, że „homologacja na butli gazowej jest nieważna„. Wówczas to poinformowano świadka, że musi „zrobić przegląd butli gazowej, inaczej pojazd nie przejdzie przeglądu”, świadek pojechał do firmy zajmującej się „przeglądami gazu” na ulicę O. w Poznaniu, gdzie wymontowano butlę z pojazdu. Po kilku dniach przedmiotowa butla została ponownie zamontowana w pojeździe, a świadek udał się na BT, które przeszło pozytywnie.

4. Świadek nie był świadomy tego, że jeździł samochodem z butlą gazową „bez ważnej homologacji”. Gdyby świadek podczas badania technicznego w 2016 roku został poinformowany o tym, że butla ma „nieważną homologację”, to niezwłocznie pojechałby „oddać ją do przeglądu”, co uczynił w 2017 roku. Na badaniu technicznym w 2016 roku świadek z pewnością miał „kartkę z homologacją gazu”, gdyż wiedział, że „bez tego pojazd przeglądu nie przejdzie”.

5. Świadek nie przyglądał się jednak temu dokumentowi, świadek nie był świadomy tego, że eksploatuje zbiornik gazowy bez ważnej „homologacji”, OBT w 2016 roku oraz w 2017 roku zostały przeprowadzone na Okręgowej SKP, prowadzonej przez Pana R. F., zlokalizowanej w Poznaniu.

Zaś z zeznań starszego inspektora TDT Oddział w Poznaniu z lutego 2018 r. wynika, że w listopadzie 2017 r., w zakładzie […] J. P. inspektor TDT przeprowadził okresowe badanie tego zbiornika LPG, wyprodukowanego w 2005 r. Zbiornik ten powinien zostać przedstawiony do badania według daty produkcji nie później niż do grudnia 2015 roku.

Tymczasem w DR pojazdu znajdował się wpis potwierdzający przeprowadzenie w listopadzie 2016 r. OBT z wynikiem „P”-pozytywnym.

Nasz kolega bronił się argumentując, że w listopadzie 2016 r., wykonując OBT mógł pomylić się przy odczytywaniu „daty ważności homologacji butli na dokumencie do niej załączonym”. Zamiast odczytać i zanotować „datę ważności homologacji”, mógł pomyłkowo odczytać „datę ważności eksploatacji butli” myśląc, że jest to „data ważności homologacji butli”. Według zeznań naszego kolegi w charakterze świadka wspomniane wcześniej daty na protokole TDT znajdują się obok siebie.

W listopadzie 2012 r., inny nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy zatrudniony na SKP przeprowadził OBT tego samochodu również odczytując „datę ważności homologacji jako grudzień 2025”. W protokole TDT „data homologacji butli a eksploatacji” były przełamane, dlatego świadek odczytał „datę 2025 zamiast 2015”, Świadek nie wypiera się błędu, bo mógł takowy popełnić, a ponadto nie było to celowe działanie z jego strony, świadek zawsze rzetelnie i sumiennie wykonuje swoje obowiązki służbowe.

Warto podkreślić, że dochodzenie prowadzone pod nadzorem Prokuratury jednoznacznie wykazało brak jakichkolwiek zaniedbań ze strony naszego kolegi gdyż, jak się okazało w trakcie śledztwa, błąd w protokole dopuszczającym zbiornik na LPG powstał na skutek błędu/pomyłki już w trakcie pierwszej legalizacji. Nasz kolega nie miał możliwości wykrycia ww. błędu w trakcie przeprowadzania „rutynowego” OBT ze względu na to, że „okazane dokumenty były ważne”.

Nasz kolega W. K., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań w maju 2018 r. przyznał w trakcie dochodzenia prowadzonego pod nadzorem Prokuratury, że cyt.:

” (…) na stacji diagnostycznej panuje duży ruch. Ja przeprowadzając badanie musiałem się pomylić przy odczytywaniu daty ważności homologacji butli na dokumencie do niej załączonym. Zamiast odczytać i zanotować datę ważności homologacji, ja omyłkowo musiałem odczytać datę ważności eksploatacji butli i myślałem, że jest to data ważności homologacji (…) ja przepraszam za zaistniałą sytuację, nie było to celowe działanie z mojej strony. Tam te dwie daty czyli homologacji butli i eksploatacji były przełamane i ja odczytałem 2025 zamiast 2015.”

Podstawą pozbawienia uprawnień naszego kolegi był zarzut, że:

• on, jako uprawniony diagnosta samochodowy musiał mieć podstawową wiedzę, że data końcowa eksploatacji zbiornika nie mogła być wyznaczona od 2008 r. do grudnia 2025 r., gdyż okres eksploatacji przekroczyłby maksymalny 10 letni termin, aż o 7 lat.⁴

• Wcześniejsze OBT przeprowadzone przez innych uprawnionych diagnostów samochodowych i wydane na ich podstawie zaświadczenia zawierały właśnie prawidłową i faktyczną datę ważności eksploatacji ww. zbiornika – tj. z grudnia 2015 r. ustaloną na podstawie badania z grudnia 2005 r.

• Czy błąd był umyślny i wynikał z premedytacji, czy też powstał po prostu z braku rzetelności i staranności – nie ma znacznie dla zaistnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 84 ust. 3. Ustawodawca nie wymaga bowiem wystąpienia celowości i umyślności po stronie diagnosty, który dopuścił się błędu.

I na tę chwilę to tyle,

trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – –