NIELEGALNE ZMIANY KONSTRUKCYJNE I ICH EFEKT

Nielegalne zmiany konstrukcyjne, a do tego z instalacją LPG i z zamiennikami bez homologacji oraz bez konsekwencji dla naszego zawodowego środowiska z tytułu miernej jakości BT na SKP.¹

11 sierpnia 2020 roku został nabyty samochód marki R. za kwotę 11 000 zł od pozwanego, który prowadził działalność gospodarczą pod nazwą K. C., z prawem do montażu instalacji GAZ-owych w pojazdach.

Wśród dokumentów przekazanych przez pozwanego powodowi znajdował się dokument pod nazwą „Wyciąg ze świadectwa homologacji sposobu montażu instalacji przystosowującej dany typ pojazdu do zasilania gazem, który powinien spełniać określone wymagania techniczne”. Instalacja gazowa zawiera 11 elementów podlegających homologacji z wyszczególnieniem ich nazw i nr świadectwa homologacji wg Regulaminu EKG ONZ 67. Powód we wrześniu 2021 roku zlecił prywatnemu rzeczoznawcy wydanie opinii, która miała ustalić zgodność kompletacji montażu instalacji gazowej ze świadectwem homologacji. Rzeczoznawca ustalił, że w przypadku 5 na 8 elementów wystąpiły niezgodności. Dotyczyły one:

1. zbiornika,

2. wielozaworu,

3. filtra,

4. reduktora/parownika,

5. czujnika ciśnienia.

Pozwany wyjaśnił, że przedmiotowy pojazd był pojazdem po przebudowie z zasilania olejem napędowym na zasilanie benzyną bezołowiową wraz w wymienionym silnikiem. Pojazd posiadał także zamontowaną instalację gazową, zaś pierwotnie zainstalowane komponenty instalacji, objęte świadectwem homologacji, nie współpracowały poprawnie z pojazdem. Elementy te zostały wymienione. Pozwany wskazał, że jest posiadaczem certyfikatu (…) wystawionego przez (…) S.A. z siedzibą w B., potwierdzającego posiadanie przez pozwanego uprawnienia do dokonywania montażu instalacji gazowej przystosowującej pojazdy kategorii M1 (samochody osobowe)/ i N1 (samochody ciężarowe) z zapłonem iskrowym o dopuszczalnej masie 3,5 tony, do zasilania gazem płynnym.

29 października 2020 roku pozwany wystąpił do firmy (…) S.A. z siedzibą w B. o wydruk homologacji, który został do niego wysłany w dniu 2 listopada 2020 roku. Rachunek za montaż instalacji gazowej został wystawiony w październiku 2020 roku.

Pierwszy przegląd instalacji odbył się w warsztacie pozwanego w lutym 2021 roku. W czerwcu 2021 roku powód odbył druga wizytę w warsztacie pozwanego, podczas której przeprowadzono prace dotyczące klimatyzacji, chłodnicy i klimatyzatora.

Powód dowiedział się o tym, że instalacja gazowa zamontowana w jego pojeździe zawiera części używane niezgodne z dokumentem homologacji, podczas kolejnego przeglądu technicznego pojazdu u autoryzowanego przedstawiciela firmy (…) S.A. firmy (…) w O. w dnu 8 września 2021 roku.

W dniu 8 października 2021 roku powód skierował do pozwanego pismo, w którym poinformował go, że odstępuje od umowy. Jednocześnie wezwał pozwanego do zapłaty na jego rzecz kwoty 11 000 zł z tytułu zwrotu zapłaconej za pojazd ceny oraz kwoty 7366 zł z tytułu odszkodowania za poniesione nakłady: koszty przerejestrowania, korekta lakieru, pranie tapicerki, wymiana filtrów (kabinowy, paliwowy) i wycieraczek, zakup ochronnych naklejek na tylny błotnik, wymiana poduszek silnika, simering zaślepiających wałki, wymiany wysprzęglika, osłony drążka kierowniczego, wymiana wieszaków tłumika, wymiana sprzęgła (docisk, tarcza) sprężyn, poduszek, łożysk McPhersona zawieszenia przedniego, wymiana reflektorów przednich i kompletu żarówek, recykling klimatyzacji oraz wymiana wentylatora nawiewu, wymiana końcówek drążków, ustawienie zbieżności, wymiana świec, czyszczenie przepustnicy, zakup i wymiana filtrów gazu, koszty ubezpieczenia oraz koszt opinii rzeczoznawcy.

18 lipca 2022 roku spółka (…) S.A. w B. zawiadomiła prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez pozwanego. Policja w Koninie prowadziła czynności sprawdzające nadzorowane przez Prokuraturę Rejonową w Koninie w sprawie poświadczenia nieprawdy w dokumencie wyciągu homologacji. Postanowieniem z 17 listopada 2022 r. Prokuratura Rejonowa w Koninie wszczęła dochodzenie o czyn określony w art. 271 § 2 k.k., zakończone wniesieniem do Sądu Rejonowego w Koninie aktu oskarżenia przeciwko K. M., oskarżonemu o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. Albowiem:

• montaż w samochodzie instalacji do zasilania gazem wcześniej zamontowanej i używanej w innym samochodzie jest niedozwolony,

• na wcześniej zainstalowaną i używaną w innym samochodzie instalację nie można uzyskać odpowiedniej homologacji, która jest niezbędna do dopuszczenia pojazdu do ruchu na drogach publicznych.

W przypadku gdy instalacja do zasilania gazem w samochodzie jest w okresie gwarancji to wymiana: zbiornika paliwa, wielozaworu, filtra, reduktora/parownika czy czujnika ciśnienia powinna zostać odnotowana w książce gwarancyjnej, ponieważ ingerencja przez nieuprawnione podmioty w instalację gazową może być powodem utraty gwarancji. W przypadku kiedy ochrona gwarancyjna danej instalacji już nie obejmuje, odnotowanie wymiany wymienionych elementów nie jest wymagane.

Elementy instalacji gazowej w samochodzie – z wyjątkiem zbiornika gazu – nie mają numerów identyfikacyjnych. Zatem w razie wymiany elementów instalacji w okresie gwarancji, do książki gwarancyjnej nie można wpisać numeru identyfikacyjnego reduktora, można wpisać tylko markę i model oraz nr świadectwa homologacji.

Zdaniem tego Sądu w rozpoznawanej sprawie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należało uznać, że samochód kupiony przez powoda od pozwanego na podstawie umowy sprzedaży zawartej w dniu 10 sierpnia 2020 roku posiadał wadę fizyczną w rozumieniu art. 556 1 k.c., gdyż opinia biegłego wskazuje, że w samochodzie tym występowała wada. Opisana wada ma charakter istotny, a pozwany jako przedsiębiorca winien posiadać wiedzę w zakresie niedopuszczalności zamontowania w aucie instalacji gazowej zamontowanej i używanej w innym aucie, albowiem tego rodzaju instalacja nie otrzyma homologacji, a w konsekwencji pojazd nie zostanie dopuszczony do ruchu na drogach publicznych.²

Więc wiemy już, że Sąd w sposób jednoznaczny odniósł się do tej sprawy. Pozostaje więc tu tylko jeszcze pytanie o to:

• jaki sposób zasilania wpisany jest obecnie w DR,

• jak to się stało, że ten pojazd z tą prawdopodobnie nielegalną wymianą silnika w ramach zmian konstrukcyjnych (lub nawet bez takich „zmian konstrukcyjnych”) przeszedł co najmniej jedno OBT z wynikiem „P”-pozytywnym,

• jak to się stało, że pojazd ten z wadliwą instalacją GAZ przeszedł co najmniej jedno OBT z wynikiem „P”-pozytywnym.

Jak sądzicie, czy tamtejszy nadzór WK/starostwa uczyni jakikolwiek ruch w tej sprawie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – – – –