POLSKA JAK RUMUNIA? TO NAS NOBILITUJE?

Polska = Rumunia? WSA w Białymstoku też walczy „owocem zatrutego drzewa”. Czyli Polska w ruinie prawnej w sądownictwie administracyjnym.

I na usta cisną się pytania:

• co się dzieje w tym Szczecinie i w Białymstoku?

• Czy to może być efekt nadmiernego sfeminizowania tej sądowej dziedziny?¹

• A może to Rumuni lub jacyś Białorusini są w naszych WK/starostwach i orzekają w naszych WSA?

       Całkiem niedawno, bo zaledwie 30 lipca ‘25 pisałem o tym, jak nasi polscy urzędnicy interpretują obowiązujące nas Prawo UE, chcąc nas podporządkować Białorusi – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/wsa-w-szczecinie-walczy-walczy-owocem-z-zatrutego-drzewa/

Przypomnę tylko, że wówczas chodziło o wykorzystanie nielegalnej rejestracji pojazdu w Rumunii do nielegalnego zarejestrowania go w Polsce – przy wykorzystaniu tzw. „owocu zatrutego drzewa!

A tu maszszszsz, niczym z liścia w twarz! Bo mamy kolejny „rumuński” przypadek, ale tym razem u nas, w Polsce.²

       22 lipca 2025 r. WSA w Olsztynie rozpatrywał sprawę ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w Białymstoku na decyzję tamtejszego SKO z 12 grudnia 2024 r., nr 407.336/F-22/XV/24 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu – uchylając zaskarżoną decyzję (sic!).³

A to wszystko zaczęło się od tego, że decyzją z 3 czerwca 2022 r. Starosty Sokólskiego i na wniosek M. spółki z o.o. w S. z 24 maja 2022 r., został nielegalnie zarejestrowany pojazd marki Belarus, wyprodukowany na Białorusi przez reżim Łukaszenki w sytuacji wspierania przez niego wojny na Ukrainie, gdy cyt.: 

„Do wniosku o rejestrację przedmiotowego pojazdu nie zostało dołączone świadectwo zgodności WE ani inny równoważny dokument.”

       Słuszny sprzeciw wobec tej nielegalnej decyzji zgłosił w piśmie z 22 lipca 2024 r. Prokurator Rejonowy w Białymstoku, który powołując się na art. 184 par. 1 i 2 k.p.a. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji tegoż pojazdu.

Prokurator zarzucił decyzji wydanie z rażącym naruszeniem prawa, a mianowicie art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku PoRD (ówcześnie t. j. Dz.U.2018.1990 ze zm.) poprzez brak zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów stanowiących podstawę rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania „świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu – jeżeli są wymagane. (…).

Prokurator wskazał także, że proces rejestracji pojazdu odbył się niezgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (DE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 roku w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych – dalej jako rozporządzenie, które od dnia 1 stycznia 2018 roku obowiązuje na terenie Unii Europejskiej bez wyjątków.”

       Tę słuszną interpretację Prokuratora wsparło SKO w Białymstoku, które zaakcentowało m.in., że przepisy powyższe mają charakter ogólny i odnoszą się do wszystkich pojazdów w rozumieniu ustawy PoRD. Natomiast kwestie homologacji pojazdów rolniczych zostały w sposób kompleksowy uregulowane przepisami rozporządzenia nr 167/2013 z 5 lutego 2013 r., które:

• jako lex specialis oraz

• zgodnie z zasadą bezpośredniej skuteczności i pierwszeństwa stosowania prawa unijnego (art. 90 w zw. z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP), ma pierwszeństwo przed prawem krajowym.⁴

       Jednak WSA w Białymstoku w omawianym wyroku powielił rumuńską i białoruską argumentację stwierdzając, że skarga M. spółki z o.o. w S., cyt.:

„podlegała uwzględnieniu (…) z przyczyn dostrzeżonych przez sąd z urzędu.”

Więc zobaczmy, co takiego ważnego „dostrzegł” ten WSA w Białymstoku, że zanegował stanowisko Prokuratora i własnego SKO.

Otóż ten WSA uznał, że rzekomo błędnie potraktowano decyzję o rejestracji tego pojazdu marki Belarus, jako decyzji o pierwszym zarejestrowaniu pojazdu na obszarze Polski. Albowiem z załączonych do wniosku dokumentów wynikało, że wniosek M. spółki z o.o. w S. z dnia 24 maja 2022 r. dotyczył pojazdu już wcześniej zarejestrowanego w Polsce przez Starostę Sejneńskiego na O. S. prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą D. w P.⁵.

A tym samym WSA uznał, że opisany przez nas wcześniej (30 lipca 2025 r.) przypadek nielegalnej rejestracji „na Rumuna” jest przez nich do akceptacji. Chodzi też o to, że w naszym Pięknym Kraju – podobnie jak w Rumunii – mamy także porejestrowane nielegalnie Belarusy . . . . . . . . . . – sic! Zastanawia mnie, na ile jest to powód do naszej narodowej (lub choćby branżowej) satysfakcji? 

       Na naszą uwagę zasługuje ten fakt, że w opisanym przypadku WSA zapomniał dodać, że ta wcześniejsza rejestracja także nastąpiła z identycznym naruszeniem Obowiązującego Prawa, czyli bez świadectwa zgodności WE lub innego równoważnego dokumentu. Tym samym sięgnął po argument znany w Cywilizowanych Krajach jako „owoc zatrutego drzewa”. To kolejna próba legalizowania bezprawnych działań przy pomocy argumentacji NIE DO PRZYJĘCIA, bo opartej na nielegalnych czynnościach innego urzędu.

Nie rozumiem, skąd może wynikać taka pokraczna argumentacja tych WSA, wcześniej w Szczecinie a teraz w Białymstoku. Jakich i czyich wartości oni bronią? Czyżby macki białoruskiej mafii były aż tak długie?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –