ZNACZENIE HOMOLOGACJI CZĘŚCI I CAŁEGO POJAZDU

Kolejna sprawa i kolejny wyrok¹, który jest ilustracją faktu, jakie znaczenie ma homologacja. A co w tym zakresie robią nasi urzędnicy MI + DTD + TDT + WK/starostwa?

To była typowa sprawa o zapłatę za szkodę po wypadku drogowym. Typowa sprawa, jedna z bardzo wielu w ostatnich latach, gdzie Sąd posiłkował się opinią biegłego wychodząc ze słusznego założenia, że nikt i nigdzie na całym świecie nie może znać się na wszystkim.

W tej sprawie pozwany podniósł, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2024 r., jeżeli poszkodowany nie poniósł jeszcze kosztów naprawy pojazdu ani nie zobowiązał się do ich poniesienia, wysokość odszkodowania z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych powinna odpowiadać przeciętnym kosztom naprawy na lokalnym rynku, z uwzględnieniem możliwych do uzyskania przez poszkodowanego ulg i rabatów².

Pozwany podniósł ponadto, że cyt.:

„poszkodowaną informowano o możliwości naprawienia pojazdu w jednym z warsztatów zrzeszonych w sieci naprawczej (…) S.A. z rozliczeniem jej kosztów w formie bezgotówkowej i z udzieleniem gwarancji jakości wykonanej naprawy. Informowano ją również, że jeśli nie zdecyduje się na naprawę w jednym z ww. warsztatów, a kosztorys naprawy w warsztacie, do którego się uda będzie opiewał na wyższą kwotę, niż ustalona przez ubezpieczyciela, to nadal będzie mogła skorzystać z oferty pozwanego, a koszty transportu do wskazanego warsztatu pokryje (…) S.A. Zastrzeżono też, że w przypadku podjęcia naprawy w innym warsztacie, wysokość kosztów naprawy będzie zaakceptowana tylko do kwoty kosztów naprawy w warsztacie zrzeszonym w sieci naprawczej (…) S.A.”

Chodziło o stawki za roboczogodzinę prac blacharsko-lakierniczych w nieautoryzowanych zakładach naprawczych, gdzie wynosiły one od 120 do 180 złotych netto.³ Cyt.:

„Przywrócenie stanu poprzedniego uszkodzonego pojazdu wiąże się z reguły z koniecznością wymiany niektórych jego elementów, które uległy zniszczeniu. Ze względu na okoliczność, że niejednokrotnie części pojazdu, uszkodzonego w trakcie zdarzenia wyrządzającego szkodę, były eksploatowane już przez określony czas, dłuższy lub krótszy, powstaje kwestia, na czym ma polegać przywrócenie do stanu sprzed wyrządzenia szkody. W szczególności, czy przywrócenie do stanu poprzedniego uzasadnia użycie nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu.”

Sąd Najwyższy uznał w wyniku wykładni art. 361 § 2 i art. 363 § 2 k.c., że ubezpieczyciel, w ramach umowy z tytułu OC posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę jako całości. Przywrócenie do takiego stanu oznacza, że pojazd ma być sprawny technicznie i zapewnić poszkodowanemu komfort jazdy w takim stopniu, jak przed zdarzeniem.

„Zakładając, że nie da się jej naprawić w taki sposób, aby przywrócić ją do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę, część ta musi zostać zastąpiona inną nową częścią. W takiej sytuacji zakład ubezpieczeń powinien ustalić wysokość odszkodowania z uwzględnieniem cen części nowych, skoro bowiem chodzi o przywrócenie do stanu poprzedniego pojazdu jako całości, to nie ma, co do zasady znaczenia, że w miejsce części starych wmontowano części nowe. W szczególności nie ma żadnych podstaw prawnych, aby zawsze odrębnie oceniać wartość części i jeżeli części stare były już w chwili wypadku częściowo zużyte, z tego powodu obniżać należne odszkodowanie za przywrócenie do stanu poprzedniego całego pojazdu.”

„Powołany na wniosek strony powodowej biegły sądowy z zakresu wyceny pojazdów i kalkulacji napraw, M. Z., w opinii sporządzonej na piśmie po zapoznaniu się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, stwierdził, że aby przywrócić przedmiotowy pojazd do stanu sprzed zdarzenia, należy zamontować części oryginalne posiadające homologację producenta pojazdu danej marki.”

Jeżeli – zdaniem Sądu! – musimy montować części oryginale i homologowane , to jak to się ma do naszej (???) codziennej administracyjnej praktyki, że całe pojazdy nie muszą być oryginalne i nie muszą posiadać homologacji? Na przykład Belarusy, „am-cary”, przerabiane busy na autobusy, itd., itp., et’cetera.

Cyt.:

„Zdaniem biegłego, części alternatywne nie gwarantują w pełni przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Parametry techniczne i konstrukcja tego typu zamienników części, a w szczególności ich jakości i trwałości, odbiega od parametrów części oryginalnych. Oryginalna część zamienna to produkt o tej samej jakości jak komponenty pojazdu, o takich samych parametrach techniczno-użytkowych, w tym pod względem przeznaczenia, wartości użytkowej, składu surowcowego, poziomu technicznego. Naprawa pojazdu przy użyciu części nowych oryginalnych daje gwarancję odpowiedniej jakości, trwałości oraz przywrócenia właściwości użytkowych i bezpieczeństwa pojazdu.”⁴

Warto wiedzieć, jak ważne jest zrozumienie związku, o którym mówią od ponad dekady przedstawiciele producentów części motoryzacyjnych, że nie tylko niehomologowane części mają bezpośredni wpływ na BRD. Bo niehomologowany pojazd jest sumą wszystkich jego niehomologowanych części!

Jeśli pojazd nie spełnia warunków BRD, bo zawiera niektóre niehomologowane części (klosz, żarówki, pasy, itd., itp., et’cetera) , to tym bardziej niehomologowany cały pojazd tych warunków BRD w trójnasób nie spełnia!⁵

I z tym przesłaniem zostawiam Was,

dziadek Piotra

– – – – – – – – – –