POLICYJNA AKCJA „GIMBUS” I JEJ EFEKTY

Efekt policyjnej akcji „Gimbus” i stan techniczny autobusów przewożących Nasze Dzieci, który musi budzić naszą powszechną uwagę.

27 stycznia 2026 r. WSA w Białymstoku rozpatrywał sprawę ze skargi przedsiębiorcy transportowego M.A. na czynność Komendanta Miejskiego Policji w Białymstoku z dnia 2 września 2025 r. nr TPR.028.08.2025.DR w przedmiocie zatrzymania DR.¹

A zaczęło się od tego, że 2 września 2025 r. Policjanci z KM Policji w ramach działań „Gimbus” prowadzonych w dniach 1-7 września 2025 r., na Al. Józefa Piłsudskiego w Białymstoku zatrzymali do kontroli pojazd marki K., którym kierował C. K.

A mnie zastanawia nie tylko, co to za marka? Ale także, czy posiada naszą homologację oraz, czy to zostało należycie sprawdzone przez Policję? 

W trakcie kontroli ujawniono usterki:

• niesprawny pas bezpieczeństwa pasażera, który był zablokowany,

• nieczytelność zwierciadeł obu lusterek zewnętrznych.

Wobec powyższego zatrzymano DR tego pojazdu, wydany przez Starostę Powiatu Grodzisk Mazowiecki, z adnotacją o zakazie przewożenia osób ww. pojazdem.²

Ponadto, w efekcie powyższego ten pojazd skierowano na DBT na naszą SKP.³ Zaś kierowcy pojazdu wydano stosowne pokwitowanie z zatrzymania DR.

Zatrzymanie tego DR spowodowało skargę do WSA, którą wniósł przedsiębiorca M. A., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą W. w Białymstoku, wykorzystujący ten pojazd do świadczenia usług transportu drogowego w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa argumentując m.in.:

1) wzór pokwitowania o zatrzymaniu DR wymaga, aby w skierowaniu pojazdu na DBT wyszczególnione zostały usterki wyłącznie przez wskazanie numeru pozycji⁴ albo opisowo, jeżeli nie są wymienione w tym załączniku, co ostatecznie powoduje, że nie jest możliwe obiektywne określenie, czy stwierdzona usterka jest istotna, a w konsekwencji czy może ona stanowić podstawę do zatrzymania DR;

2) Policjant, zaniechał precyzyjnego i konkretnego wskazania podstawy prawnej skierowania pojazdu na DBT⁵, co powoduje, iż skierowania pojazdu skarżącego na DBT dokonano w oparciu o ogólną i niepoddającą się weryfikacji podstawę prawną, co naruszyło zasadę legalności w działaniu administracji publicznej i uniemożliwiło skarżącemu samodzielną kontrolę i weryfikację zastosowanych wobec niego władczych form działania administracji,

3) naruszenia art. 132 ust. 1 pkt 1 PoRD przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie w toku kontroli drogowej, że pojazd skarżącego posiada usterki mogące zagrażać BRD w sytuacji, gdy pojazd skarżącego nie posiadał takich wad bądź zostały one usunięte jeszcze w toku kontroli drogowej, co sprawiło, że bezpodstawne było zatrzymanie DR i uniemożliwienie dalszego korzystania z pojazdu skarżącego.

WSA w Białymstoku zważył, co następuje: „Skarga nie jest zasadna.”

Z treści pokwitowania o zatrzymaniu DR tego pojazdu wynika, że czynności tej dokonano ze względu na ujawnione usterki w postaci:

• zablokowanego pasa bezpieczeństwa pasażera oraz

• nieczytelności zwierciadeł obu lusterek zewnętrznych.

WSA zauważa, że:

1. twierdzenia skarżącego co do braku podstaw faktycznych do dokonania zaskarżonej czynności nie znajdują podstaw w materiale dowodowym.

2. Ze skargi przedsiębiorcy nie wynika, kiedy i w jakim zakresie przedmiotowy pojazd poddano BT na SAKP.

3. To do policjanta (a nie mechanika) wykonującego czynności, o których mowa w art. 129 ust. 1 PoRD (stanowiącego, że czuwanie nad BRD i porządkiem ruchu na drogach, kierowanie ruchem i jego kontrolowanie należą do zadań Policji), należy m.in.:

• sprawdzanie stanu technicznego i wyposażenia pojazdu znajdującego się na drodze (art. 129 ust. 2 pkt 4 P.r.d.),

• zatrzymanie, w przypadkach przewidzianych w ustawie (PoRD), dokumentów stwierdzających uprawnienie do używania pojazdu (art. 129 ust. 2 pkt 6 PoRD),

• uniemożliwienie korzystania z pojazdu, którego stan techniczny zagraża bezpieczeństwu lub porządkowi ruchu (art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. b. PoRD).

Są to ustawowe uprawnienia przypisane funkcjonariuszowi publicznemu, będącemu gwarantem ochrony bezpieczeństwa publicznego (vide: art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji; Dz.U. 2025 r., poz. 636 ze zm.). Sporządzane zaś przez niego dokumenty mają moc dokumentów urzędowych, której to mocy nie można przypisać oświadczeniu sporządzonemu przez mechanika zatrudnionemu w przedsiębiorstwie skarżącego, co więcej odnoszącego się do okoliczności zaistniałych po dacie przeprowadzonej kontroli drogowej.

I to tyle na tę chwilę dla prawnych nygusów,

mając nadzieję, że ta lampka się już świeci

w sprawie stanu technicznego autobusów,

które przecież wożą nasze, Nasze Dzieci

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –