WADA PRAWNA PRZYCZEPY A PROCES REJESTRACJI W WK/STAROSTWIE I JAKOŚĆ BR NA SKP

Wada prawna przyczepy a rejestracja pojazdu w WK/starostwie i jakość BT na SKP.

Sprawa wydaje się, jak wiele innych. Tyle, że dotyka problematycznej (nielegalnej?) praktyki związanej z rejestracją pojazdów spoza UE w WK/starostwie, bo bez właściwych dokumentów homologacyjnych (lub równoważnych) i błędów w wykonania OBT na SKP. Więc dlatego zasadnym wydaje się, aby ją pokrótce opisać.

10 września 2023 roku zakupiona została przyczepa gastronomiczna G. G3 dla celów prowadzonej działalności gospodarczej (powódka) za kwotę 33.000 zł brutto na mobilny punkt gastronomiczny.¹

Sprzedający w dacie sprzedaży przyczepy przekazał powódce dokumenty w postaci:

• polisy ubezpieczenia pojazdu OC za okres 30 marca 2023 r. – 29 marca 2024 r.,

• PC, czyli Pozwolenie Czasowe, które jest dokumentem o czasowej rejestracji.

Sprzedający (pozwany) tradycyjnie (?) oświadczył, że pojazd jest wolny od wad prawnych oraz praw osób trzecich. Zaś prawda w tym zakresie okazała się nieco (?) inna i bardziej skomplikowana.

Okazało się mianowicie, że:

1. decyzją Starosty A. z dnia 30 marca 2022 roku ta przyczepa była zarejestrowana czasowo, choć nie wiemy na jakiej podstawie.

2. na podstawie dokumentów, otrzymanych przy sprzedaży, rejestracja przyczepy w WK/starostwie była niemożliwa.

3. Nie można było wykonać OBT, a co za tym idzie przyczepa nie mogła być użytkowana zgodnie z jej przeznaczeniem.

4. Rejestracja po zakupie tej przyczepy w Starostwie Powiatowym w K. nie była możliwa, gdyż:

• pozwolenie czasowe wygasło,

• przyczepa nie ma aktualnych TR (tablic rejestracyjnych),

• brak jej aktualnego OBT (przeglądu technicznego),

• brak jej dokumentów sprzedaży od poprzedniego właściciela pojazdu.

Smaczku tej sprawie nadaje fakt, że dokumenty potrzebne do rejestracji tej przyczepy sprzedający wytworzył już po zawarciu umowy sprzedaży z 10 września 2023 r. I tak, sprzedający sporządził notę korygującą z datą jej wystawienia 30 września 2023 r., i jako wystawcę podał kupującą (powódkę). Zaś z dokumentów miało wynikać, że do sprzedaży doszło 30 września a nie 10 września 2023 r.

Załączono również dokument wystawiony z dniem 30 września 2023 r., czyli oświadczenie o dokonaniu zmian konstrukcyjnych pojazdu przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (…) oraz fakturę na kwotę 1.000 zł. Nabywczyni przyczepy (powódka) kategorycznie zaprzeczyła, żeby dokonywano w tym pojeździe jakichkolwiek zmian po 10 września 2023 r. Zmiany takie nie mogły zostać wykonane, gdyż tego samego dnia przyczepa została przewieziona do jej miejsca zamieszkania i znajduje się tam do chwili obecnej (sic!).²

Nie bardzo rozumiem w tej sprawie, na jakiej podstawie Starostwo Powiatowe w K. (zabrakło telefonu aby zadzwonić do Starostwa A.?) uznało, że sprzedający przyczepę posiada jej DR, którego nie chce wydać nabywczyni pojazdu, cyt.:

„sprzedający musi wydać jej stały dowód rejestracyjny i dopiero wtedy będzie możliwość przerejestrowania przyczepy.”.

Przed transakcją sprzedaży przyczepy gastronomicznej G. G3 o nr VIN (…) Starostwo Powiatowe w A.:

1. najpierw decyzją nr KT.KR.5410.7.35. (…).2022.MM z dnia 30 marca 2022r. czasowo zarejestrowało pojazd i udzieliło czasowego pozwolenia seria i nr (…), wydając tablice rejestracyjne o nr (…).

2. Potem jeszcze w dniu 13 stycznia 2023 r., decyzją nr KT.KR.5410.190.2023.KL, udzieliło czasowej rejestracji przedmiotowego pojazdu, wydając pozwolenie czasowe seria i nr (…) oraz tablice rejestracyjne o nr CAL 9GJ2.

A to wszystko w sytuacji, gdy ta przyczepa pochodziła spoza UE i najprawdopodobniej nie posiadała homologacji lub równoważnego mu dokumentu.

W związku z podejrzeniem przedłożenia fałszywych dokumentów Prokuratura Rejonowa w Aleksandrowie Kujawskim pod sygn. akt 4077-0.Ds 299.2024 wszczęła dochodzenie, które zostało zakończone w dniu 27 września 2024 r. wniesieniem aktu oskarżenia przeciwko pozwanemu i aktualnie toczy się przeciwko niemu postępowanie karne w Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim pod syg. akt IIK 501/24.

Decyzją nr KT.KR.5410.5.9.2023.KL z 29 marca 2023 r. Starosta (…) odmówił udzielenia rejestracji ww. przyczepy, jednocześnie uchylając ostatnie czasowe pozwolenie nr (…), wskazując, że w wyniku weryfikacji dokumentów stwierdzono rozbieżności dotyczące daty sprowadzenia przyczepy na terytorium RP. Ponadto wezwano pozwanego do złożenia wyjaśnień w zakresie faktycznej daty sprowadzenia przyczepy i poproszono o wskazanie źródła informacji, na podstawie której dokonano adnotacji o treści ,,nie podlega rejestracji”.³

Z ustalonych przez Starostwo informacji od producenta pojazdu wynika, że:

• przyczepa została wyprodukowana jako ciężarowa, a nie jako specjalna,

• układ numeru VIN wskazuje na rok produkcji 2016 nie na 2017,⁴

• pozwany nie przedłożył dokumentu odprawy celnej przywozowej pojazdu sprowadzonego z państwa niebędącego członkiem UE,

• nie wyjaśnił wszelkich rozbieżności, w tym zwłaszcza w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym.⁵

Wygląda na to, że nasz kolega nie potrafił właściwie rozkodować nr VIN w tej przyczepie. Zastanawiam się, czy to celowe wsparcie dla sprzedawcy tego pojazdu, czy też braki w podstawowej wiedzy naszego kolegi?

Sąd w tej sprawie uznał, że powództwo nabywczyni przyczepy jest zasadne, gdyż pojazd posiada wyżej opisaną wadę prawną.⁶

Przeraża mnie trochę skala patologii w naszej branży „moto”. W tym kontekście zastanawiam się, czy nasz kolega od BT tej przyczepy ma już wdrożone postępowanie administracyjne w kierunku art. 84 ust. 3 PoRD? A jeśli jeszcze nie, to na co tamtejsze WK/starostwo czeka?

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –