sty 21 2026
ZNACZENIE HOMOLOGACJI
Znaczenie homologacji, nie tylko dla naprawy pojazdu.
Nasze zawodowe środowisko oraz Mechanicy znają to zagadnienie. Ale ministerialni urzędnicy już nieco mniej. A, jeśli chodzi na przykład o urzędników naszego nadzoru w WK/starostwie, to już prawie wcale. Dowodnie świadczy o tym skala patologii z rejestrowaniem pojazdów bez homologacji od 1 stycznia 2016 roku przez nasze WK/starostwa. Więc moje dzisiejsze uwagi są adresowane – tylko i wyłącznie! – dla naszego nadzoru w WK/starostwie. Publikuję te rozważania o homologacji, aby w tym zakresie podnieść świadomość możliwie dużej grupy naszych branżystów rejestrujących pojazdy.
A teraz pozwólcie, że z małymi wyjątkami, to jednak generalnie pozostanę jedynie przy ostatnim sądowym uzasadnieniu, cyt.:
„(…) zdaniem biegłego, aby przywrócić przedmiotowy pojazd do stanu sprzed zdarzenia, należy zamontować części oryginalne posiadające homologację producenta pojazdu danej marki.
Zdaniem biegłego, części alternatywne nie gwarantują w pełni przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Parametry techniczne i konstrukcja tego typu zamienników części, a w szczególności ich jakości i trwałości, odbiega od parametrów części oryginalnych. Oryginalna część zamienna to produkt o tej samej jakości jak komponenty pojazdu, o takich samych parametrach techniczno-użytkowych, w tym pod względem przeznaczenia, wartości użytkowej, składu surowcowego, poziomu technicznego. Naprawa pojazdu przy użyciu części nowych oryginalnych daje gwarancję odpowiedniej jakości, trwałości oraz przywrócenia właściwości użytkowych i bezpieczeństwa pojazdu.”
– więc mamy tu dość mocno zaakcentowane znaczenie dla BRD.
„Zauważyć również należy, że naprawa szkody komunikacyjnej z tytułu OC realizowana za pomocą wypłaty odszkodowania, a nie fizycznej naprawy wykonanej przez zobowiązanego, nie powinna mieć na celu jedynie uzyskania jakiejkolwiek sprawności technicznej i możliwości dalszego użytkowania pojazdu. Istotnym celem powinno być przywrócenie takiego stanu pojazdu, który w możliwie najbardziej porównywalny sposób będzie zbieżny ze stanem sprzed powstania szkody, zapewniającym bezpieczeństwo, niezawodność, sprawność, trwałość, wygląd.”
– bo brak homologacji to – jak widać! – nie tylko zagrożenie dla BRD, ale także wygląd, trwałość, niezawodność, sprawność, itd., itp., et’cetera.
„Sąd Najwyższy uznał w wyniku wykładni art. 361 § 2 i art. 363 § 2 k.c., że ubezpieczyciel, w ramach umowy o odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę jako całości.
Przywrócenie do takiego stanu oznacza, że pojazd ma być sprawny technicznie i zapewnić poszkodowanemu komfort jazdy w takim stopniu jak przed zdarzeniem.
Jeżeli w tym celu należy wymienić uszkodzoną część, to niewątpliwie jest to normalne następstwo działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. Zakładając, że nie da się jej naprawić w taki sposób, aby przywrócić ją do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę, część ta musi zostać zastąpiona inną nową częścią. W takiej sytuacji zakład ubezpieczeń powinien ustalić wysokość odszkodowania z uwzględnieniem cen części nowych, skoro bowiem chodzi o przywrócenie do stanu poprzedniego pojazdu jako całości, to nie ma, co do zasady znaczenia, że w miejsce części starych wmontowano części nowe. W szczególności nie ma żadnych podstaw prawnych, aby zawsze odrębnie oceniać wartość części i jeżeli części stare były już w chwili wypadku częściowo zużyte, z tego powodu obniżać należne odszkodowanie za przywrócenie do stanu poprzedniego całego pojazdu.”1
To jest tylko jeden z bardzo wielu wyroków w podobnych sprawach.
Więc już tylko pozdrawiam, mając nadzieję na kolejny drobny krok do przodu w zakresie zrozumienia problematyki homologacji w branży „moto”
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – – –
1 Dodano: 12 stycznia 2026; Opublikował(a): Agnieszka Zuzga; Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Piszu; Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Anna Gajewska; Data wytworzenia informacji: 17 grudnia 2025; Data orzeczenia: 17 grudnia 2025; Data publikacji: 12 stycznia 2026; Sygnatura: I C 290/25; Hasła tematyczne: Umowa ubezpieczenia, Naprawienie szkody; Podstawa prawna: art. 822 § 1 k.c., art. 805 § 1 i 2 k.c.
Loading ...
21 stycznia 2026 @ 11:24
Oczywiście jak pojazd pierwotnie miał złote klamki to też musi mieć takie po naprawie i ubezpieczyciel zobowiązany jest koszt pokryć, jednak bez znaczenia jest miejsce gdzie się je zakupi ale ich cena, bo na nią składają się wszyscy płatnicy składek OC.
Z pewnością przywołana opinia nie była pisana pod tezę i nie miała posłużyć w wyłudzeniu kasy od ubezpieczyciela stanowiąc wycenę zawyżonego kosztu naprawy stargo rupcia po dokonaniu dzwonu przez jakiegoś gangusa, jednak wydaje mnie się, że cytowany rzeczoznawca/biegły troszeczkę się zagalopował:
(…) Zdaniem biegłego, części alternatywne nie gwarantują w pełni przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. (…)
A po czym to stwierdził? Dokonywał jakiś analiz zniszczeniowych lub zmęczeniowych na trwałość? Czy na oko to stwierdził?
Przecież sam producent może homologowaną tańszą część wykorzystywać do pierwszego montażu podczas gdy na rynku dostępna jest identyczna droższa również homologowana część o większej trwałości.
„(…) zdaniem biegłego, aby przywrócić przedmiotowy pojazd do stanu sprzed zdarzenia, należy zamontować części oryginalne posiadające homologację producenta pojazdu danej marki. (…)
Co to znaczy część posiadająca homologację producenta pojazdu danej marki? Producenci pojazdów mogą korzystać z różnych form homologacji ( wielostopniowej, krok po kroku etc.) i do produkcji często używają części już homologowane przez producenta danej części, które nie wymagają już ponownej homologacji dokonywanej przez producenta marki danego pojazdu tylko to pojazd jako całość podlega jedynie homologacji.
To czy dana część może w trakcie naprawy być zastępowana zamiennikiem zależy od producenta, określa to producent i wynika to obecnie z przepisów rozporządzenia 2018/858 obowiązującego od 1 września 2020r.
Artykuł 60
Informacje przeznaczone dla producentów
1.
Producenci pojazdów udostępniają producentom układów, komponentów, oddzielnych zespołów technicznych, części lub wyposażenia wszystkie szczegółowe dane niezbędne do udzielenia homologacji typu UE układów, komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych lub do uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 55 ust. 1.
Producenci pojazdów mogą nałożyć na producentów układów, komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych lub części lub wyposażenia wiążące zobowiązanie do ochrony poufności wszelkich informacji, które nie są dostępne publicznie, w tym informacji dotyczących praw własności intelektualnej.
2.
Producenci układów, komponentów, oddzielnych zespołów technicznych, części lub wyposażenia dostarczają producentom pojazdów wszystkie szczegółowe informacje na temat ograniczeń mających zastosowanie do ich homologacji typu, które są określone w art. 29 ust. 3 lub nałożone w aktach prawnych wymienionych w załączniku II.
* * *
Rozporządzenie 167/2013
Artykuł 52
Informacje przeznaczone dla producentów komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych
1. Producent pojazdu udostępnia producentom komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych wszystkie szczegółowe dane, w tym, w stosownym przypadku, rysunki, o których mowa w aktach delegowanych i wykonawczych przyjętych na mocy niniejszego rozporządzenia, niezbędne do udzielenia homologacji typu UE komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych lub do uzyskania zezwolenia na mocy art. 45.
Producent pojazdu może nałożyć na producentów komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych wiążące zobowiązanie do ochrony poufności wszelkich informacji, które nie są dostępne publicznie, w tym informacji dotyczących praw własności intelektualnej.
2. Producent komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych, jako posiadacz świadectwa homologacji typu UE, które zgodnie z art. 26 ust. 4 nakłada ograniczenia w zakresie użytkowania lub szczególne warunki montowania, lub oba te elementy, dostarcza producentowi pojazdu wszystkie szczegółowe informacje na ten temat.
Producent komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych dostarcza wraz z wyprodukowanymi komponentami lub oddzielnymi zespołami technicznymi instrukcje dotyczące ograniczeń użytkowania lub szczególnych warunków montowania, lub oba te elementy, w przypadku gdy przewiduje to akt delegowany przyjęty na mocy niniejszego rozporządzenia.
* * *
Rozpatrując więc indywidualny przypadek rzeczoznawca nie powinien ustalać czy dana część pochodziła z serwisu producenta tylko dana część posiadała homologacje ( jeśli tego wymagało prawo) a producent danego pojazdu nie zastosował do takiej części ograniczeń wynikających z praw do własności intelektualnej i czy w homologacji typu pojazdu stosował część homologowaną w tej samej procedurze co część użyta do naprawy i dopiero wtedy wydać opinię dla Sądu czy dana część użyta do naprawy przywracała w pełni walory użytkowe opisywanego pojazdu, której to koszty naprawy zobowiązany był pokryć ubezpieczyciel pojazdu.
Rozporządzenia 167/2013 Artykuł 53
Obowiązki producentów
1. Producenci zapewniają autoryzowanym punktom sprzedaży, stacjom obsługi oraz niezależnym podmiotom niedyskryminacyjny dostęp do informacji dotyczących naprawy i konserwacji pojazdów, które umieszczają na stronach internetowych w łatwo i szybko dostępnej formie, z wykorzystaniem znormalizowanego formatu.
Obowiązek ten nie ma zastosowania, jeżeli pojazd uzyskał homologację jako pojazd produkowany w małych seriach.
* * *
Jeśli więc naprawa wykonana jest przez podmiot niezależny stosownie do informacji udzielonej przez producenta z wykorzystaniem części homologowanych na zgodność z tymi samymi wymogami jakie musiał spełniać pojazd w procedurze jednostopniowej homologacji typu to taka naprawa musi być uznawana jako przywracająca pojazd do stanu pierwotnego pod względem użytkowym. Bez znaczenia, więc jest czy części użyte do naprawy pochodzą z autoryzowanego serwisu czy nieautoryzowanego.
Regulacje unijne służą m. innymi temu by koszty napraw nie były zawyżane i mogły funkcjonować MŚP bo jest to uważane za korzystne dla konsumenta. W tym duchu są uchwalane i tak powinny być interpretowane.
21 stycznia 2026 @ 14:20
A’propos „biegły„, cyt.:
„A po czym to stwierdził? Dokonywał jakiś analiz zniszczeniowych lub zmęczeniowych na trwałość? Czy na oko to stwierdził?”
– biegły, co do zasady, posiada odpowiednią wiedzę w danej dziedzinie. Ta wiedza jest większa od przeciętnej. To właśnie dlatego jest „biegłym”.
pozdro
dP