KOLEGA NIE DAŁ RADY PRZEZ QUADY. ALBO DLATEGO, ŻE NIE MIAŁ WŁASNEJ SKP?

Nasz kolega przegrał, bo nie dał rady przez quady. A może dlatego przegrał, że nie był właścicielem SKP, jak w kilku wcześniej opisanych przypadkach, gdzie jednak nie doszło do utraty naszych uprawnień?

19 grudnia 2023 r. w WK i Transportu złożono wniosek o rejestrację pojazdu marki C. z zaświadczeniem o przeprowadzeniu w tym dniu tzw. „pierwszym” I-OBT (okresowe – po raz pierwszy w Polsce). W ww. zaświadczeniu stwierdzono:

• rodzaj pojazdu – samochodowy inny;

• podrodzaj – czterokołowiec;

• masa własna – 698 kg;

• maksymalna moc netto silnika – 144 kW;

• wynik badania pojazdu – „P”-pozytywny”.

W dniu 7 marca 2024 r. złożono wniosek o dokonanie zmiany danych w DR wraz z:

1. fakturą z marca 2024 r., wystawioną przez C., z załączonym do niej wykresem mocy;

2. zaświadczeniem z 19 grudnia 2023 r. z I-OBT wraz z DIP (dokument identyfikacyjny pojazdu w formie załącznika do zaświadczenia), z których wynika:

• rodzaj pojazdu – samochodowy inny,

• podrodzaj – czterokołowiec,

• masa własna – 698 kg,

• maksymalna moc netto silnika – 13,80 kW,

• wynik badania pojazdu – „P”-pozytywny,

W uwagach zaświadczenia dokonano wpisu: Zastosowano redukcję prędkości do 40 km/h oraz ograniczenie mocy do 13,8 kW.

Korekta zaświadczenia w zakresie mocy silnika spowodowana była działaniem C. Spółki z o. o. w K.. Do ww. dokumentów dołączono fakturę wystawioną przez ww. spółkę z wykresem zmian.

Trzeba było aż 4 miesięczy, aby Starostwa w dniu 11 lipca 2024 r. przeprowadził kontrolę SKP „A.”, z której sporządził protokół.

12 sierpnia 2024 r. do Starosty wpłynęło pismo naszego skarżącego kolegi z 7 sierpnia 2024 r., zawierające ustosunkowanie się do zapisów ww. protokołu kontroli wraz z zaświadczeniem z dnia 19 grudnia 2023 r., o przeprowadzonym BT ww. pojazdu, z którego wynika:

– rodzaj pojazdu – samochodowy inny,

– podrodzaj – inny,

– masa własna – 698 kg ,

– maksymalna moc netto silnika – 13,80 kW,

– wynik badania pojazdu – pozytywny,

– uwagi: „Zastosowano redukcje prędkości do 40 km/h oraz ograniczenie mocy do 13,8 kW. Korekta na podstawie Faktury nr […] z dołączonym wykresem od firmy C. sp. z o. o. K..”

Nasz skarżący kolega wyjaśnił, że dokonał dozwolonej korekty wystawionego zaświadczenia w zakresie popełnionej pomyłki.

Pismem z 2 września 2024 r. organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia uprawnień diagnosty skarżącemu, które doręczył skarżącemu i jego pełnomocnikowi.¹

Po prawie półrocznym okresie, czyli 9 grudnia 2024 r. wydano decyzję, w której Starosta cofnął naszemu koledze M. P. (skarżący) uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów, udzielone w dniu 4 października 2021 r.² Podstawę tej decyzji stanowił fakt, że zaświadczenie z 19 grudnia 2023 r., o przeprowadzonym I-OBT oraz DIP przedłożone zostały organowi w dniach:

• 19 grudnia 2023 r.,

• 11 lipca 2024 r.,

• 12 sierpnia 2024 r.

i za każdym razem miały inną treść.

Zgodnie z art. 2 pkt 42b PoRD, czterokołowiec to pojazd samochodowy przeznaczony do przewozu osób lub ładunków, z wyłączeniem samochodu osobowego, ciężarowego i motocykla, którego masa własna nie przekracza w przypadku przewozu rzeczy 550 kg, a w przypadku przewozu osób 400 kg.

Natomiast w przypadku czterokołowca moc silnika nie powinna przekraczać 15 kW, a w przypadku czterokołowca lekkiego moc silnika innego niż o zapłonie iskrowym nie powinna przekraczać 4 kW.³

Starosta argumentował, że z dokumentu DIP i zaświadczenia z 19 grudnia 2023 r., przedłożonych do rejestracji pojazdu wynika, że:

• rodzaj pojazdu określony został jako samochodowy – inny,

• podrodzaj – czterokołowiec, o masie własnej – 698 kg,

• maksymalna moc netto silnika – 144 kW

z „P”-pozytywnym wynikiem I-OBT. Powyższe wynikało również z dokumentów załączonych do wniosku z dnia 7 marca 2024 r. oraz dokumentów okazanych na okoliczność wyrywkowej kontroli przeprowadzonych BT na podstawie danych zawartych w rejestrze elektronicznym w dniu 11 lipca 2024 r.

Zdaniem Starosty dokumenty te nie zezwalały naszemu skarżącemu koledze na stwierdzenie „P”-pozytywnego wyniku I-OBT tego pojazdu. Albowiem przedstawiony do BT pojazd posiadał usterkę oznaczoną jako „UP” – usterka poważna – niezgodność parametrów technicznych pojazdu z wymaganiami rozporządzenia o warunkach technicznych, co stanowi naruszenie § 6 ust. 2 ww. Rozporządzenia, zgodnie z którym wobec stwierdzenia w pojeździe usterki poważnej, uprawniony diagnosta samochodowy zamieszcza wpis o niej w zaświadczeniu o przeprowadzonym BT pojazdu i określa wynik badania technicznego jako „N”-negatywny.⁴

Zdaniem Starosty (organ I instancji), podjęcie przez naszego skarżącego kolegę późniejszych czynności, zmierzających do naprawienia błędów zawartych w dokumentach z dnia 19 grudnia 2023 r. nie może mieć wpływu na odstąpienie od wykonania przez organ obowiązku, wynikającego z art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD.

Nasz kolega złożył odwołanie argumentując, że dokonał sprostowania pomyłki w zakresie ustalania klasyfikacji pojazdu, co jest prawnie dozwolone.

SKO w Koszalinie wydało w dniu 7 kwietnia 2025 r. decyzję nr SKO.4121.84.2025, w której utrzymało w mocy decyzję organu I instancji (Starosty).

Nasz kolega odwoal się do WSA w Szczecinie.

20 stycznia 2026 r. Prokurator Regionalny w Szczecinie wniósł o oddalenie skargi stosownym pismem wskazując, że cofnięcie uprawnień diagnosty samochodowego naszemu koledze było zasadne.

29 stycznia 2026 r. WSA w Szczecinie przy udziale Prokuratora Regionalnego w Szczecinie rozpatrywał tę sprawę ze skargi naszego kolegi M. P. na decyzję SKO w Koszalinie z 7 kwietnia 2025 r., nr SKO.4121.84.2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego (nie mylić z diagnostą laboratoryjnym).⁵

Z akt sprawy wynika, że w marcu 2024 r. właścicielka ww. pojazdu chciała dokonać zmiany w DR i przedstawiła organowi dokumenty związane z redukcją mocy silnika pojazdu, w tym zaświadczenie o BT pojazdu, wystawione przez skarżącego, które było datowane na 19 grudnia 2023 r.

To zaświadczenie wystawione przez naszego skarżącego kolegę powinno posiadać nową datę wydania, gdyż było to nowe BT, niezależne od wcześniejszego I-OBT z 19 grudnia 2023 r., gdyż dokonano zmian w zakresie mocy, obrotów i prędkości.

Nasz kolega, wykonując korektę I-OBT z 19 grudnia 2023 r. nie mógł wiedzieć, że w marcu 2024 r. zostanie dokonane zmniejszenie mocy silnika pojazdu przez inny podmiot, nie mógł zatem w zaświadczeniu z 19 grudnia 2023 r. (i w DIP) ujawnić danych technicznych, które na ten dzień nie istniały. I dlatego WSA w Szczecinie oddalił skargę naszego kolegi.

A potem zrobił to jeszcze NSA w dniu 8 października 2026 r., także przy udziale Prokuratora Regionalnego w Szczecinie.⁶ Była to przegrana sprawa ze skargi naszego kolegi M. P. na decyzję SKO w Koszalinie z 7 kwietnia 2025 r. nr SKO.4121.84.2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów, w której NSA oddalił skargę kasacyjną naszego kolegi⁷, który ma w ten sposób 5 lat odpoczynku od wykonywania BT pojazdów na naszych SKP.

Kolega miał tu pecha, bo nie zdążył dorobić się własnej SKP, co mogło go uchronić od cofnięcia uprawnień?

Dziadek Piotra

(plik jpeg: SI/AI)

– – – – –