HOMOLOGOWANA INSTALACJA STWARZA ZAGROŻENIE? TO PO CO NAM HOMOLOGACJA?

Jeśli homologowana instalacja stwarza zagrożenie, to po co nam homologacja?

Czyli LPG w samochodzie w 2017 r. – przyczyną utraty naszych uprawnień w 2026 r., i po 35 latach pracy.

Wyrokiem Sądu Rejonowego z maja 2019 r., nasz kolega o inicjałach R. P. (skarżący), będąc osobą uprawnioną do wykonywania BT pojazdów został uznany winnym wykonania w kwietnia 2017 r. BT pojazdu marki Peugeot z zamontowanym urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu w postaci zbiornika LPG, bez wymaganych dokumentów wystawionych przez TDT, stwierdzających sprawność przedmiotowego urządzenia.

Musimy tu podkreślić, że i ten wyrok realizuje dbałość o interes finansowy TDT niezależnie od tego, że w art. 81 ust. 12 ustawy insp. UDS w rejestrze zamieszcza informacje o dopuszczeniu urządzenia technicznego do eksploatacji, podając numer i datę wystawienia protokołu oraz decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego – w tym przypadku chodzi właśnie o TDT.

W związku z powyższym WK/Starosta poczuł się zobowiązany i związany tym prawomocnym orzeczeniem Sądu Rejonowego, wobec czego na podstawie art. 84 ust. 3 PoRD decyzją z czerwca 2021 r. – cofnął naszemu koledze R. P. (skarżący) uprawnienia do wykonywania BT pojazdów.

Na powyższą decyzję nasz skarżący kolega wniósł odwołanie, w którym przyznał, że wykonał to BT bez odpowiedniego poświadczenia dla zbiornika na gaz LPG, jednak numer zbiornika i datę produkcji odczytał z butli i według jego obliczeń zbiornik na gaz mógł być eksploatowany do 2021 r. Podkreślił ponadto, że jego uchybienie nie wpłynęło na bezpieczeństwo kogokolwiek, zaś on czuje się kompetentnym i rzetelnym diagnostą, a jego przewinienie jest pierwszym, za które został pociągnięty do odpowiedzialności podczas jego 35-letniej praktyki. Skarżący wskazał także, że Sąd Rejonowy nie uznał za właściwe odebranie mu uprawnienia do wykonywania BT, wobec czego odebranie mu tych uprawnień jest działaniem nieadekwatnym i zbyt rygorystycznym w stosunku do szkodliwości jego czynu.

W wyniku rozpatrzenia odwołania SKO we Włocławku decyzją z sierpnia 2022 r., utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Starosty. SKO wyjaśniło, że przeprowadzenie BT pojazdu wyposażonego w instalację LPG jest uzależnione od jednoczesnego przedłożenia dokumentu wydanego przez TDT, stwierdzający sprawność tej instalacji. Natomiast diagnosta ma obowiązek weryfikować ten dokument pod względem autentyczności, kompletności i czy potwierdza on sprawność badanego urządzenia, a jeśli tego nie zrobi, to naraża się na odpowiedzialność administracyjnoprawną. Organ wskazał, że skarżący wydając zaświadczenie nie dysponował protokołem z badania technicznego zbiornika na gaz, ani decyzją zezwalającą na jego eksploatację, zaś obowiązku weryfikacji takiej decyzji nie wyłącza ustalenie, że urządzenie posiadało homologację wystawioną przez sprzedawcę. Tym samym, także to SKO wsparło interes finansowy TDT.

Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący złożył skargę do WSA w Bydgoszczy wnosząc o umorzenie postępowania administracyjnego lub ewentualne przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Nasz skarżący kolega zarzucił organom, że wydając swoje rozstrzygnięcia kierowały się wyrokiem Sądu Rejonowego, w którym Sąd uznał go winnym, jednak jednocześnie nie wskazał na konieczność pozbawienia go uprawnień diagnosty samochodowego, ani nie wskazał, aby czyn ten był zagrożeniem dla porządku prawnego lub BRD. W jego ocenie to przeprowadzone przez niego BT nie wywołało dla nikogo negatywnych skutków i nikt nie ucierpiał przez jego uchybienie (nikt, poza finansowym interesem TDT).

To oczywiste, że nikt nie mógł ucierpieć, bo ta instalacja miała homologację, która jest gwarancją spełnienia wszelkich wymogów technicznych i prawnych.

15 marca 2023 r. WSA w Bydgoszczy rozpatrywał sprawę ze skargi naszego kolegi R. P. na decyzję SKO z sierpnia 2022 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień do wykonywania BT pojazdów i oddalił tę skargę, tym samym także uznając, że finansowy interes TDT jest ważniejszy od zdrowego rozsądku i logiki oraz zasad, dla których przyjęliśmy europejski model funkcjonowania homologacji w branży „moto”.¹

Uzasadnienie tego wyroku zawiera wiele niepotrzebnego tzw. „bełkotu prawnego”, którego Wam tu oszczędzę.

Nasz kolega nie odpuszczał i złożył skargę do NSA.

8 października 2026 r., na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R.P. od wyroku WSA w Bydgoszczy z 15 marca 2023 r., sygnatura akt II SA/Bd 1013/22 w sprawie ze skargi R.P. na decyzję SKO we Włocławku z 25 sierpnia 2022 r., nr KO.411.1217.2022 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów . . . . . – oddala skargę kasacyjną.²

Więc i tu nasz kolega przegrał albowiem:

1. Nie był właścicielem SKP (jak w kilku ostatnich wyrokach WSA i NSA?).

2. Niewielu z nas rozumie, jakie znaczenie w branży ma „homologacja”.

3. Skuteczne działania (białoruskiej mafii?) MI/DTD, nie tylko o interes finansowy TDT spowodowały, że branżowa ciemnota zaakceptowała nie tylko tę patologię.

4. Nasze branżowe organizacje zdominowane przez tzw. „inżynierstwo”:

• nigdy nie grzeszyły minimalnym prawnym obyciem, które by umożliwiło walkę z takimi wyrokami sądów, choćby w sądownictwie UE;

• nie miały interesu we wsparciu tej biedy, w postaci pracowników SKP, których nie stać na solidne składki.

No cóż . . . . .,

hasło „inżynier dobry na wszystko”, jak widać nie zawsze się sprawdza. A opis tej sprawy jest jednocześnie apelem do pracowników TDT z inżynierskim wykształceniem: weźcie dodatkowe lekcje z Prawa lub choćby sami poczytajcie jakiś wstęp do prawoznawstwa, bo jesteście po złej stronie „mocy”.

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –