165 ZARZUTÓW ZA 3 LATA FIKCYJNYCH ZMIAN KONSTRUKCYJNYCH

165 zarzutów za 3 lata fikcyjnych zmian konstrukcyjnych.¹

Ale zarzutów tych nie przedstawiono naszym kolegom, tylko prezesowi firmy. To chyba po raz pierwszy w historii naszej branży. Czy to może początek dobrej zmiany w naszym środowisku zawodowym? Bo oni jednak też brali w tym udział, choć tylko jako wykonawcy poleceń kierownictwa . . . . .

To był istny sądowy maraton, łącznie 10 spraw, z których pierwsza odbyła się 31 października 2019 r., zaś ostatnia 24 listopada 2020 roku. Oskarżoną o te 165 jednorodnych czynów była tylko jedna osoba o inicjałach E. P.

Oskarżono ją o to, że w okresie trzech lat od 2011, 2012 i 2013 r., prowadząc działalność gospodarczą PPHU (…) spółka cywilna J., E. P., J. S. i zajmując się jej sprawami jako prezes, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy wystawiła poświadczający nieprawdę, mający znaczenie prawne dokument w postaci pisemnego Oświadczenia, potwierdzający dokonanie w ramach prowadzonej działalności w określonym zakresie zmian konstrukcyjnych w różnych pojazdach, przy tym zmiany jego przeznaczenia ze specjalnego na osobowy w ten sposób, że przy okazji przyprowadzenia przez A. K., J. W., W. N. oraz inne osoby samochodu na BT wykonane w ramach prowadzonej przez nią działalności, wystawiła wymieniony powyżej dokument wymagany przepisami Ustawy PoRD, jak i wykonujących jej rozporządzeń w sytuacji, gdy w należącym do niej warsztacie żadne zmiany nie były dokonywane, zaś przywożony na BT samochód posiadał wszystkie cechy samochodu osobowego, wiedząc, iż dokument ten niezbędny jest do przedłożenia w WK celem dokonania zmian w DR i KP (karcie pojazdu), pobierając za wystawienie tego dokumentu 50 złotych tytułem rzekomej usługi mechanicznej wykonanej w ramach prowadzonej działalności; to jest o czyn z art. 271§3 kk² razy 165 podobnych przypadków.

Panią prezes uznano winną tych czynów, ale potraktowano nieco (?) łagodnie.³

W sprawie tej, w celu zebrania dowodów organa ścigania między innymi zastosowały kontrolę operacyjną, współpracowały z Urzędem Celnym O., z Wydziałami Komunikacji, z polsko-niemieckiego centrum współpracy, z przedstawicielami producentów pojazdów różnych marek oraz skutecznie wnioskowały o międzynarodową pomoc prawną.

Pani prezes E. P. (z zawodu księgowa) wcześniej nie była karana, wywiad z miejsca zamieszkania wskazuje iż oskarżona jest osobą spokojną, pracująca, nie jest kojarzona ze środowiskiem osób o ujemnej opinii społecznej.

W tej sprawie nie budzą wątpliwości również zeznania przesłuchanych w sprawie świadków w osobach S. M., E. P. (2), A. S. (2), B. K., J. W. (2) czy D. L.. Osoby zeznawały na okoliczności wiadome im z wykonywanej pracy, niezależnie czy byli to pracownicy Urzędu Miasta czy też pracownicy oskarżonej zatrudnieni w jej firmie, którzy potwierdzili, że na tej SKP E. nie były wykonywane żadne czynności związane z przekształceniami pojazdów, zaś tak oskarżona ustaliła z nimi, że do faktur będą wpisywać pozycję dotyczącą wykonanej usługi, która faktycznie nie została wykonana – cena miała być wpisywana 50 złotych, co było pozycją w fakturach przekształconych pojazdów, a faktycznie za wydanie oświadczania stwierdzającego nieprawdę.⁴

Na podstawie art. 45§1 k.k. Sąd orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżoną z popełnionych 165 przestępstw w wysokości 8250 złotych (165 x 50 zł).

 

Sytuacja osobista i majątkowa oskarżonej osiągającej miesięczny dochód wysokości około 15.000 zł pozwala na przyjęcie, iż może ona ponieść koszty procesu bez znacznej uciążliwości i uszczerbku dla rodziny, dlatego też Sąd postanowił na podstawie art. 627 § 1 k.p.k. obciążyć ją kosztami procesu w części w kwocie 2200 złotych.⁵

Sprawę tę przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –