BŁĘDNA INTERPRETACJA URZĘDNIKÓW, CZYLI SAMORZĄDOWA RUINA PRAWNA

Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w Olsztynie za pośrednictwem

Prezydenta Miasta Olsztyn

Sygnatura sprawy SO.(…)

Nr dokumentu (…)

Skarga na decyzje Prezydenta Olsztyna z dnia 07 maja 2025r

Zgodnie do przepisów k.p.a. wnoszę skargę na udzieloną przez Prezydenta Olsztyna odpowiedź z dnia 07 maja 2025 r., o sygnaturze sprawy SO.5XXXX, którą należy taktować jako decyzje w sprawie wniosku (…) z dnia 11 marca 2025 r., o wydanie interpretacji indywidualnej na podstawie art.34 ust.1 ustawy prawo przedsiębiorcy zarzucając organowi administracji publicznej naruszenia art.6 k.p.a. w zw z art.7 k.p.a. poprzez naruszenia art.34 ust.5 ustawy prawo przedsiębiorcy i wnoszę o wydanie interpretacji indywidualnej zgodnie z prawem.

Uzasadnienie

X wnioskiem z dnia 11 marca 2025 r., na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy prawo przedsiębiorcy wystąpiła do Prezydenta Olsztyna o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa drogowego, które nakładają na spółkę obowiązek związany z ponoszeniem danin publicznych przy uzyskiwaniu decyzji o rejestracji mający związek z wyrokami NSA z 4 grudnia 2024 r., w zakresie dokumentów wymaganych przy wnioskach o wydanie decyzji o pierwszą rejestracje pojazdów w RP. Wniosek dotyczył zdarzeń przyszłych co jest zgodne z art. 34 prawa przedsiębiorcy i dotyczył sprawy rejestracji na obszarze UE poprzez obszar RP używanych pojazdów samochodowych objętych obowiązkiem homologacyjnym sprowadzanych z państw nie będących państwem członkowskim UE.

Pismem z dnia 03.04.2025 r. Prezydent Olsztyna stosowanie do przepisów k.p.a. powiadomił spółkę X o wydłużeniu ustawowego terminu na realizację wniosku, uzasadniając to potrzebą dokonania pogłębionej analizy prawnej. W dniu 15 maja 2025 r. X sp. z o.o. odebrała odpowiedź datowaną na 07 maja 2025r znak sprawy; SO.(…), nr dokumentu 154(…) udzieloną przez Prezydenta Olsztyna stanowiącą de facto decyzje w sprawie ww wniosku spółki o wydanie interpretacji indywidualnej. W decyzji tej Prezydent Olsztyna przytoczył, jak sam zaznaczył, niezobowiązujące zdanie Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganych do wniosku o pierwszą rejestracje w RP dokumentów wymienionych w art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy o prawie drogowym utrzymującego, że zaświadczenie z okresowego badania technicznego może zastępować dokumenty homologacyjne, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PRD, gdyż w rozporządzeniach homologacyjnych (UE) 168/2013 i 2018/858 brak jest definicji pojęcia „nowy pojazd”.

Następnie Prezydent Olsztyna wyraził opinię, że przychyla się do tego niezobowiązującego zdania Ministra Infrastruktury nie odnosząc się w ogóle do argumentów przedstawianych we wniosku spółki X, czym naruszył art. 34 ust. 5 ustawy prawo przedsiębiorcy oraz art. 6 k.p.a. Nie przywołał przy tym podstaw prawnych, na z których sam wywiódł, że niezobowiązująca opinia Ministra Infrastruktury jest zasadna i polega na prawie.

 

W szczególności organ ten nie ustosunkował się do argumentów spółki powołujących się na cytat z wyroku NSA z 4 grudnia 2024 r., o sygnaturze II GSK 1606/23 wydanym w postępowaniu kasacyjnym, w którym NSA przyznaje racje WSA w Szczecinie, że dla przesłanki określonej w art. 72 ust. 1 pkt 3 PRD rozbieżności w definicji pojęcia ,,nowy pojazd,, jaka występuje w przepisach ustawy o prawie drogowym w art. 2 pkt 62 w odniesieniu do art. 3 pkt 37 rozporządzenia (UE) 167/2013 w ogóle nie ma znaczenia, bo wymóg załączania dokumentów homologacyjnych, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 3 PRD wynika wprost z dyspozycji z art. 72 ust. 2 pkt 1 PRD, czyli że dokumenty homologacyjne wymagane są każdorazowo w sytuacji pierwszej rejestracji pojazdu w RP bez względu czy dany pojazd jest pojazdem nowym czy używanym.

Cytat wyroków NSA z 4 grudnia 2024r :

Przepis art. 72 PRD zawiera z kolei katalog dokumentów stanowiących podstawę rejestracji, przy czym w odniesieniu do dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 3 stanowi, że wymagania te nie dotyczą pojazdu, który był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 72 ust. 2 pkt 1 PRD). Żaden z przywołanych przepisów regulujących dopuszczenie do ruchu pojazdu, czy też dokumentów wymaganych do jego rejestracji, nie odsyła ani też nie posługuje się pojęciem „nowego pojazdu„, do którego odnosi się SKO i skarżąca kasacyjnie spółka.

Ponad to spółka w uzasadnieniu wniosku wykazywała, że w rozporządzeniu (UE) 2018/858 w art. 6 ust. 4 znajduje się dyspozycja, z której wynika, że pierwszej rejestracji w UE podlegają wyłącznie pojazdy samochodowe wypełniające wymagania określone w tym rozporządzeniu, a w art. 3 pkt 53 tego rozporządzenia znajduje się definicja pojęcia rejestracja, z której wynika, że jest to administracyjne zezwolenie na dopuszczenie do ruchu drogowego homologowanego pojazdu ( wydawane przez organ unijny – co wynika z art. 3 pkt 52 ). Tym samym zdaniem spółki ( wbrew twierdzeniom MI ) zaświadczenie z okresowego badania technicznego, o którym mowa w art. 81 ust. 3 PRD nie może stanowić dokumentu zastępującego jeden z dokumentów homologacyjnych określonych w art. 72 ust. 1 pkt 3 PRD, ponieważ w zakresie okresowego badania technicznego nie znajduje się konieczność ustalania przez diagnostę SKP czy dany pojazd przechodził procedurę homologacyjną i uzyskał homologacje czyli, że jest pojazdem homologowanym. Zakresem OBT, o którym mowa w art. 81 ust. 3 PRD jest wyłącznie ustalenie cech identyfikacyjnych (nr VIN) oraz potwierdzenie utrzymania stanu technicznego w zdatności do ruchu drogowego, a nie wypełnianie przez dany pojazd norm związanych z bezpieczeństwem funkcjonalnym i środowiskowym jakie musi spełniać by uzyskać dopuszczenie w Unii. W udzielonej interpretacji indywidualnej organ w ogóle nie odniósł się do tych argumentów i wydał ją bez pouczenia o środkach odwoławczych czym naruszył art. 34 ust. 5 ustawy prawo przedsiębiorcy oraz przepisy k.p.a.

Zgodnie z zasadą legalizmu organ administracji publicznej musi działać zgodnie z prawem i w granicach prawa, w tym kierować się orzecznictwem NSA, a nie niezobowiązującą tezą urzędników Ministerstwa Infrastruktury sugerujących dopuszczalność różnych interpretacji. W związku z powyższym zaskarżam decyzje Prezydenta Olsztyna w całości i wnoszę o wydanie decyzji dotyczącej interpretacji indywidualnej opartej na prawie.

(…).