KOLEJNY KOLEGA BEZ UPRAWNIEŃ Z INICJATYWY TDT

Kolejny kolega bez uprawnień od 18 września br., z inicjatywy TDT.¹

Nasi „biedni?” pracodawcy stracili kolejnego już pracownika, choć aż 10 lat walczył o tę i taka pracę (?). I jest to już kolejny pracownik pozbawiony uprawnień przez TDT (Transportowy Dozór Techniczny), przy biernej postawie naszych branżowych organizacji, które deklarowały wprowadzenie gradacji kar (sic!). Dzieje się tak od ponad dekady, więc popatrzmy sobie, o co tym razem chodziło.

Sprawa ta jest podobna do poprzednich, bo ilustruje też zapaść, w jakiej znajduje się nasz administracyjno-prawny wymiar sprawiedliwości. Chodzi mi o to, że ta sprawa ciągnie się – niczym smród za wojskiem Napoleona – także ponad skandalicznych 10 lat w sytuacji, gdy gdy można ja było rozstrzygnąć w ciągu roku (sic). A to wszystko z powodu celowej opieszałości urzędników, którzy w ten sposób walczyli (niczym lwy?) o każdy kolejny dzień pracy naszego kolegi na SKP.²

Zaczęło się od tego, że TDT, Oddział Terenowy uzyskał informację o nieprawidłowości wykonywania OBT na Okręgowej SKP w N., w dniu 30 kwietnia 2015 r., przez naszego kolegę i – niestety – byłego już uprawnionego diagnostę samochodowego (skarżącego). To OBT dotyczyło naczepy ciężarowej SPITZER, rok budowy 1994 opróżnianej lub napełnianej ciśnieniem wyższym niż 0,5 bara, które zakończyło się wynikiem „P”-pozytywnym bez wymaganego aktualnego dokumentu stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego zamontowanego w pojeździe podlegającego dozorowi technicznemu.³

Nasz kolega wyjaśniał, że pomyłkowo przyjął datę rewizji wewnętrznej oraz próby ciśnieniowej zbiornika, która przypada na wrzesień 2016 r., co w jego ocenie, nie stanowi podstawy do cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego, a zatem postępowanie powinno zostać umorzone.

Prezydent Miasta powołał treść:

• opinii TDT, dotyczącej obowiązku objęcia dozorem technicznym urządzenia technicznego jakim jest cysterna ciśnieniowa, zamontowana na naczepie ciężarowej co powoduje, że postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie nie może zostać umorzone, skoro urządzenie objęte badaniem technicznym podlegało obowiązkowi dozoru technicznego.

• pisma otrzymanego 21 grudnia 2015 r. z TDT, informującego o zarejestrowaniu w swoim rejestrze w dniu 9 marca 2012 r. przedmiotowego urządzenia na wniosek aktualnego użytkownika i poddawanego badaniom technicznym, wykonywanym przez inspektorów TDT. Wyjaśniono, że urządzenie to zostało zaprojektowane do przewozu materiałów sypkich, których rozładunek odbywa się pod ciśnieniem i zalicza się do urządzeń ciśnieniowych; na podstawie obowiązujących przepisów przedmiotowe urządzenie uznaje się za podlegające pod dozór techniczny.

Decyzją z 2016 r., organ pierwszej instancji, czyli Prezydent Miasta orzekł o cofnięciu naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT na SKP pojazdów, które posiadał od 15 grudnia 2011 r.

4 lata minęło zanim SKO rozpatrzyło skargę naszego kolegi G. P., co może wskazywać na to, że tam mają bardzo, Bardzo, BARDZO wiele problemów z naszym zawodowym środowiskiem. Bo dopiero decyzją z 24 czerwca 2020 r. SKO utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z 2016 r., orzekającą o cofnięciu naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego.⁴

Potem był WSA w Krakowie w dniu 23 marca 2021 r., który także oddalił skargę naszego kolegi G. P., albowiem nasz kolega nie wskazał daty decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji, zważywszy że ostatnia ważna decyzja zezwalająca na eksploatację tego urządzenia technicznego wydana została w dniu 9 marca 2012 r., z datą ważności do dnia 30 września 2014 r. Przedmiotowa cysterna nie została poddana w terminie wyznaczonym do dnia 30 września 2014 r. badaniu okresowemu o zakresie wskazanym w protokole badania z dnia 9 września 2012 r., jak wynika z protokołu badania sporządzonego przez Inspektora Oddziału Terenowego z 9 października 2015 r.

Zatem nasz kolega przystępując do badania przedmiotowego pojazdu w dniu 30 kwietnia 2015 r. był zobowiązany zażądać od eksploatującego dokumentów stwierdzających sprawność urządzeń technicznych zamontowanych na pojeździe, o czym stanowi przepis art. 81 ust. 12 PoRD.

Powyższą argumentację potwierdził także NSA i oddalił skargę kasacyjna naszego kolegi od wyroku WSA w Krakowie z dnia 23 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Kr 1266/20 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję SKO z czerwca 2020 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.

Ten dziesięcioletni okres tej przegranej batalii z TDT był wystarczający na to, aby pracodawca mógł wreszcie znaleźć na miejsce naszego kolegi innego już pracownika. Tylko tak się zastanawiam nad tym, czy ten i taki wyrok niesie ze sobą jakiekolwiek przesłanie prewencyjne. Nieuchronność kary to ważny element ten patologicznej układanki. Ale po takim czasie, gdy już nikt nie chce nawet pamiętać o co to znowu poszło . . . . . – ?

Ale zapewne ktoś w tym widzi jakiś sens, bo ja osobiście . . . . – nie nie bardzo.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –