mar 30 2026
WCZEŚNIEJSZA REJESTRACJA A POJĘCIE „POJAZD NOWY”
Pojazd wcześniej zarejestrowany nie może być pojazdem nowym?
ARiMR i nieznajomość obowiązującego Prawa w warszawskich instytucjach oraz konsekwencje tego faktu nie tylko dla młodych (jak w tej sprawie!) ale także dla wszystkich Obywateli III RP.
5 lutego 2026 r. NSA pochylił się nad tą sprawą na rozprawie w Izbie Gospodarczej.1
W tym przypadku NSA:
-
uchyla zaskarżony wyrok w całości;
-
uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Gdyni z 27 września 2021 r., nr 392/D/BDSPB11/WDP/21;
-
zasądza od Prezesa ARiMR na rzecz Sz. B. 11.950 (jedenaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.2
A teraz popatrzmy/poczytajmy, jaki to ma związek z naszą chorą branżą i ostatnio poruszanymi problemami.
28 kwietnia 2016 r. SZ. B. (skarżący) złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operacje typu „Premie dla młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników” objętego PROW 2014-2020, wskazując w biznesplanie zakup ciągnika rolniczego kołowego 4×4, rok prod. 2015, o mocy 90 – 95 KM, za kwotę 100.000 zł. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Starogardzie Gdańskim z 6 października 2016 roku wnioskowana pomoc finansowa została przyznana.
Przypomnę tylko, że od 1 stycznia 2016 r. (patrz wyrok NSA z 4 grudnia 2024 r.) każdy ciągnik rolniczy ma mieć homologację.
Gdy minęły 4 lata od powyższej decyzji postanowiono zweryfikować posiadane w tej sprawie dokumenty. Efektem tej weryfikacji było pismo z 12 października 2020 r., w którym wezwano skarżącego do przedstawienia dowodów na spełnienie warunków wypłaty pomocy, w tym m.in. . . . . . – do złożenia wyjaśnień dotyczących stanu ciągnika, jako pojazdu fabrycznie nowego (sic!).
Więc mamy tu to ciekawe, czy też bardzo kuriozalne pytanie nie o to:
-
czy ten ciągnik posiada homologację,
-
jak to się stało, że został zarejestrowany w naszym (?) WK/starostwie,
-
dlaczego rubryka „K” w DR nie jest wypełniona,
tylko pytanie:
-
czy jego właściciel posiada dowody na to, że to był jednak pojazd fabrycznie nowy?
Skarżący złożył oświadczenie + dodatkowe wyjaśnienie, że zakupił ciągnik fabrycznie nowy. Ale to nie wystarczyło, bo
1/ decyzją z 22 stycznia 2021 r. organ pierwszej instancji odmówił wypłaty drugiej raty pomocy finansowej,
2/ a na skutek złożonego odwołania organ drugiej instancji decyzją z 5 maja 2021 r. utrzymał tę decyzję w mocy.
Młodemu rolnikowi nie pozostało nic innego, jak złożyć skargę do WSA. Ale i ta skarga została oddalona przez WSA w Warszawie w dniu 17 lutego 2022 r., sygnatura akt V SA/Wa 3753/21, który także nie dostrzegł braku homologacji dla tego pojazdu.
I aby jeszcze dołożyć temu „młodemu rolnikowi” za składane skargi, to następną decyzją z 27 września 2021 r. organ ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości 80.000 złotych.3
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że:
-
główny importer ciągnika wyprodukowanego na Białorusi marki Belarus złożył oświadczenie o zerowym przebiegu licznika w tym ciągniku,
-
wyjaśnił, że cyt.: „ciągnik został już wcześniej zarejestrowany za granicą, na Białorusi,
co – zdaniem organu – świadczy o tym, że skarżący nabył ciągnik używany.”
Wyrokiem z 22 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 676/22 WSA w Warszawie oddalił skargę Sz. B. na decyzję Prezesa ARiMR z 27 stycznia 2022 r., w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej.
Powyższe stanowisko WSA doprowadziło do tego punktu, w którym Skarżący złożył skargę kasacyjną do NSA, zaskarżając wyrok w całości.
NSA zważył, co następuje, cyt.:
„Skarga kasacyjna jest uzasadniona, dlatego że Sąd pierwszej instancji za podstawę swojego orzeczenia przyjął błędny wynik wykładni przepisu § 6 ust. 6 pkt 2 lit. b) rozporządzenia wykonawczego.”
NSA podkreślił cel, jakiemu służą obowiązujące w tym zakresie przepisy. Ale nie ustrzegł się od kontrowersji w swoim uzasadnieniu. Bo jeśli nawet podkreśla, że chodzi o to, żeby:
-
nabywane bądź brane w leasing urządzenia były wyłącznie nowe, co jest podyktowane potrzebą „wzmocnienia konkurencyjności i rentowności, wprowadzeniem do rolnictwa nowych technologii, transferowania wiedzy na obszary rolnicze.” – to trudno nam kwestionować to rozumowanie.
-
„Skoro sens unormowanego w przepisach rozporządzenia nr 1305/2013 wsparcia polega na przyznaniu pomocy finansowej na zakup nowych maszyn w celu modernizacji, unowocześnienia gospodarstwa, to znaczy że kwestia rejestracji maszyny (pojazdu) nie jest prawnie znacząca.” – czyżby? Czy ten pasus ma położyć tamę ewentualnym dociekaniom w sprawie homologacji? To ma zapobiec wyrejestrowaniu tego ciągnika? Ten skład sędziowski nie czyta swoich Kolegów orzekających w sprawach Belarusów?
-
„Istotne jest to, czy maszyna jest nowa w znaczeniu potocznym, a zatem nieużywana. Tylko bowiem taka może spełnić wskazany cel regulacji. Odmienne rozumienie tego pojęcia wiąże się tylko z nadmiernym formalizmem, ograniczającym zarazem dostępność wsparcia, które powinno być udzielane na równych, niedyskryminujących zasadach.” – potoczne znaczenie słów ma decydować? To jakaś nowa wykładnia Prawa w tym uzasadnieniu!
-
„skarżący nie miał możliwości nabycia wybranego modelu ciągnika w inny sposób, bowiem dystrybucją objęte są tylko maszyny już zarejestrowane i wyeksportowane z Białorusi. Na rynku nie są dostępne pojazdy nowe i niezarejestrowane.” – coooo, jak?!? A ja chcę gwiazdkę z nieba i też mam ją dostać za wszelką cenę, ze złamaniem Prawa włącznie? Nie wiem jak nazwać to posługiwanie się kłamstwem w tym uzasadnieniu przez ten skład orzekający NSA, że rzekomo nie było możliwości nabycia wybranego modelu ciągnika w inny sposób.
Brak mi słów na określenie tego, co się dzieje w Naszym Kraju w sferze Prawa . . . . .
Z tego wyroku nie wynika wprost, czy ten ciągnik rolniczy ma homologację, czy też jej nie ma. Ale uznanie, że kwestia rejestracji nie ma tu znaczenia może wskazywać, że ten skład orzekający NSA chciał w ten sposób uniknąć jakichkolwiek dyskusji w tym zakresie, na co ja się nie zgadzam!
Trzymajmy się
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – –
1 Była to skarga kasacyjna Sz. B. od wyroku WSA w Warszawie z 22 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 676/22. Skarga ta dotyczyła decyzji Prezesa ARiMR z 27 stycznia 2022 r., nr 25/2022 w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej na operacje typu premie dla młodych rolników.
2 I GSK 738/23 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2026-02-05; Data wpływu: 2023-07-14; Symbol z opisem: 6559; Hasła tematyczne: Środki unijne; Sygnatury powiązane: V SA/Wa 676/22; Skarżony organ: Prezes ARiMR (Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa); Treść wyniku: uchylono zaskarżony wyrok i decyzje I i II instancji;
3 na operację typu: „Premie dla młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników” objętego PROW 2014-2020.
Loading ...
30 marca 2026 @ 08:15
NSA słusznie uznał, że ciągnik był fabrycznie nowy i W TYM zakresie spełniał warunki dotacji z linii młody rolnik. NSA słusznie orzekł, że krajowe PoPR nie mają zastosowania do przepisów dotyczących dotacji pochodzących z budżetu UE regulowanych przede wszystkich rozporządzeniami Unii. NSA rozstrzygał sprawę w wąskim zakresie decyzji Prezesa ARiMR, który błędnie uznawał, że zakupiony ciągnik nie był nowy, a tym co twierdził Rolnik, że pomimo, że ów ciągnik był wcześniej rejestrowany w Białorusi to jednak był NOWY.
Wyrok NSA tylko potwierdza też wszystkie inne wyroki NSA stwierdzające, że na gruncie prawa homologacyjnego oraz prawa drogowego mającego zastosowanie w zakresie rejestracji takie ciągniki rejestrowane wcześniej na Białorusi należy uznawać za pojazdy NOWE jak również należy je tak traktować na przepisów dotyczących dotacji.
W sprawie uwidoczniła się też nasza narodowa mentalność – Kali ukraść krowę to dobrze, Kalemu ukraść krowę to źle.
Jak rolnikom Starostwa chcą wyrejestrować ciągniki to rolnicy krzyczą, że nie można bo przecież kupowali w dobrej wierze ciągniki używane bo wcześniej rejestrowane w Białorusi. Jak im ARMiR chce zabrać niesłusznie wypłaconą dotacje do krzyczą, że nie można bo przecież zakupili ciągnik NOWY i przywołują definicje z rozporządzenia 167/2013. 🙂
Zapominają tylko, że przywołując rozporządzenie 167/2013 potwierdzają, że Starosta w tej sytuacji zobowiązany jest ten ciągnik wyrejestrować.
Natomiast przepisy wypłatę dotacji ze środków unijnych uzależniają w pierwszej kolejności od tego czy dany produkt/pojazd spełnia normy bezpieczeństwa funkcjonalnego i środowiskowego i posiada na TZ wymagane oznaczenie zgodności/homologacyjne i to POWINIEN wiedzieć Prezes ARiMR.
Produkt taki/pojazd musi spełniać przede wszystkim przepisy BHP i ustawy o systemach oceny zgodności by móc być przekazanym do eksploatacji, a budżet mógł to sfinansować. Kuriozum bowiem tkwi w tym jak budżet RP przy udziale środków z UE finansuje coś co W OGÓLE nie ma prawa znajdować się obrocie handlowym.
Kuriozum, że Prokuraturze Okręgowej w Koszalinie po 3 latach śledztwa nie udało się ustalić ŻADNEGO winnego urzędnika Ministerstwa Infrastruktury, który byłby odpowiedzialny za niewyznaczenie przez 10 lat organu nadzoru rynku w sposób zgodny z rozporządzeniem 167/2013 i przez to takie sytuacje dzisiaj mają miejsce, a MY obywatele musimy teraz składać się na pokrywanie kosztów takich postępowań sądowych.
Podejrzewam, że jacyś złodzieje w ministerstwie wzięli łapówki i nie wyznaczyli organu nadzoru rynku by ten bandycki proceder mógł trwać, a teraz My wszyscy będziemy za to płacić, łącznie z Rolnikami, którzy tracą rejestracje.
30 marca 2026 @ 15:44
No dobra, dobra „Przypomnę tylko, że od 1 stycznia 2016 r. (patrz wyrok NSA z 4 grudnia 2024 r.) każdy ciągnik rolniczy ma mieć homologację.” ok, ciągniki od 2016r, a inne kategorie pojazdów? Czy wedle obowiązującego prawa używany samochód osobowy, albo motocykl rejestrowany po raz pierwszy w Polsce, a pochodzący z „kraju trzeciego” musi posiadać homologację?
30 marca 2026 @ 17:28
Oczywiście. Pojazdy samochodowe kat. L,M,N,O podkegające obowiązkowi homologacyjnemu określonemu w rozporządzeniu 2018/858 podobnie wyłączającego niektóre przepisy PRD od wejscia w życie tego rozporządzenia tj. 1 września 2020r również muszą przy pierwszej rejestracji w UE posiadać ważne dokumenty homologacyjne ( świadectwo zgodności CoC lub alternatywnie decyzje o dopuszczeniu indywidualnym). Tak samo jak w przyadku rozporządzenia 167/2013 w rozporządzeniu 2018/858 określono obowiązek dla importera uzyskania dokumentu homologacyjnego przed worowadzeniem pojazdu do obrotu i rejestracji. WK poprzez małe niedopatrzenie zarejestrowały ponad 220 tys. aut spoza obszaru wspólnotowgo i dlatego by te niedopatrzenie naprawić Zuchy z DTD wprowadzają ustawą UC95 obowiązek dla szczęśliwych posiadaczy tych aut przeprowadzenia krajowej procedury dopuszczenia indywidualnego nienowego pojazdu za jedyne 283% przeciętnego wynagrodzenia. Projekt dostępny na stronie RCL.
30 marca 2026 @ 18:30
Projekt UC95 oczywiście znam tylko dlaczego w takim razie dzień w dzień rejestrują takie pojazdy w takiej skali, że USA jest trzecim kierunkiem, co do ilości, najczęściej sprowadzanych aut do RP? No bo ciągników chyba już nie rejestrują, prawda?
30 marca 2026 @ 19:39
By ktoś kto w USA ma założone firmy zarabiające na organizacji logistyki tych samochodów do UE mógł zarabiać legalne pieniądze?
Niedopełnienie obowiązków określonych w rozporządzeniu 2018/858, to problem importerów/kupujących. A niedouczeni urzędnicy WK rejestrujący takie pojazdy są tylko niezbędnym trybikiem w tak dobrze naoliwionej machinie do robienia pieniędzy.
Urzędnik w RP i tak nigdy za nic nie odpowiada, a udowodnienie mu świadomego działania / popełniania przestępstwa graniczy z cudem, tym większym jak mamy na myśli sprawność Naszej prokuratury, w której trwa sprzeczka kto jest Prokuratorem Krajowym. Prawda?
Policzmy.
Tysiąc baksów pomnożyć przez 220 tys. aut, które ktoś musiał przerzucić do Polski, to ile wyjdzie na amerykańskim koncie? 😉
Organizacja logistyki jest legalna, tylko import (najczęściej prywatny) czegoś, co nie spełnia norm nie jest legalny.
Art. 71 ust. 6 PRD dopuszcza pojazd do ruchu drogowego na okres 30 dni DO PROCEDURY DOPUSZCZENIA do obrotu.
Wg. prawa rejestracja to administracyjne dopuszczenie homologowanego pojazdu, w tym do ruchu drogowego.
By rejestracja pojazdu, któremu nie towarzyszy świadectwo zgodności (nie wiadomo czy jest homologowany w procedurze UE lub równoważnej ONZ) mogła zostać dokonana, musi on zostać poddany krajowej procedurze dopuszczenia jednostkowego/indywidualnego (dla kat. L,M,N,O).
Po przeprowadzeniu procedury dopuszczenia indywidualnego pojazdu i uzyskaniu decyzji Dyrektora TDT o indywidualnym dopuszczeniu pojazdu dysponuje się dokumentem homologacyjnym wymaganym art. 72 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 72 ust. 2 pkt 1 PRD niezbędnym do pierwszej rejestracji w RP, jak wykazał NSA.
Wszystkie inne rejestracje są tak samo lipne jak lipne są rejestracje ciągników MTZ Belarus, do których odnoszą się wyroki NSA.
Przepisy homologacyjne mają czemuś służyć. Nie były uchwalane wyłącznie by być w systemie prawnym, a u Nas urzędnik WK po szkole manikiurzystki z reguły nie ma pojęcia, czym tak naprawdę jest ta homologacja.
Taki mamy klimat. 😉