KOLEGA Z HRUBIESZOWA BEZ UPRAWNIEŃ

WSA w Lublinie oddalił skargę naszego kolegi o inicjałach G. K. (skarżący) na decyzję SKO w Zamościu, która utrzymuje w mocy decyzję Starosty Hrubieszowskiego o cofnięciu uprawnień diagnosty samochodowego. Podstawą rozstrzygnięcia organów był prawomocny wyrok karny skazujący naszego skarżącego kolegę za poświadczenie nieprawdy w zaświadczeniu o przeprowadzonym BT pojazdu.

Sąd podkreślił, że:

1. Przepis art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie pozostawia organom swobody w miarkowaniu sankcji.

2. Ustalenia prawomocnego wyroku skazującego są dla sądu administracyjnego wiążące, co wyklucza konieczność prowadzenia odrębnego postępowania wyjaśniającego w tym zakresie.

3. Automatyczne cofnięcie uprawnień nie narusza zasady proporcjonalności, gdyż priorytetem jest BRD.

4. Stwierdzenie przez diagnostę nieprawdy w dokumentacji technicznej pojazdu obliguje organy do obligatoryjnego cofnięcia uprawnień, niezależnie od okoliczności towarzyszących czy motywów sprawcy.¹

14 lipca 2026 r. WSA w Lublinie rozpatrywał tę sprawę ze skargi naszego kolegi G. K. (strona) na decyzję SKO w Zamościu z 4 grudnia 2025 r., nr SKO.KO/40/333/2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT.²

Zaskarżoną decyzją z 4 grudnia 2025 r. SKO w Zamościu, po rozpatrzeniu odwołania naszego kolegi G. K., utrzymało w mocy decyzję Starosty Hrubieszowskiego z 27 października 2025 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.

A to wszystko stało się z powodu wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowy w Hrubieszowie z 24 października 2024 r., sygn. II K 435/24, który uznał naszego kolegę G. K. (skarżący) za winnego popełnienia czynu, o którym mowa w art. 271 § 3 w zw. z art. 271 § 1 k.k.³

Sąd Karny uznał, że nasz kolega pełniąc funkcję diagnosty samochodowego i będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił dokument w postaci zaświadczenia o przeprowadzonym BT ciągnika rolniczego i wpisał wykonanie tego BT do systemu informatycznego CEPIK 3.0, pomimo że badania takiego faktycznie nie przeprowadził. I ten wyrok karny uprawomocnił się 28 maja 2025 r. Mamy tu znów ten patologiczny styk z „rolniczymi”.

W związku z powyższym Starosta Hrubieszowski wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT na SKP. Efektem tego postępowania była decyzja z 27 października 2025 r., gdy Starosta Hrubieszowski cofnął naszemu skarżącemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów.

SKO w Zamościu (w efekcie złożonego odwołania) decyzją z 4 grudnia 2025 r. utrzymało w mocy decyzję Starosty (organu pierwszej instancji) argumentując, że prawomocny wyrok sądu karnego stanowi wystarczający dowód, potwierdzający spełnienie przesłanki, o której mowa w art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD. Jednocześnie brak było podstaw do przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji postępowania wyjaśniającego, co do okoliczności popełnienia przez naszego kolegę czynu.

Nasz kolega G. K. wniósł do WSA w Lublinie skargę na powyższą decyzję, domagając się jej uchylenia oraz uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i zasądzenie kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że ta skarga podlega oddaleniu, gdyż w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD, stanowiący podstawę prawną cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Oznacza to, że stwierdzenie określonych uchybień skutkuje zastosowaniem przewidzianej w nim sankcji. Zastosowanie sankcji przewidzianej w omawianym przepisie nie jest uzależnione od uznania winy po stronie diagnosty, wystarczy stwierdzenie obiektywnie dokonanych uchybień.

Aby zaistniała odpowiedzialność administracyjna diagnosty wystarczające jest stwierdzenie, że:

• wydał on zaświadczenie niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami,

• dokonał wpisu do DR pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami.

Zdaniem tegoż WSA „Ustawa nie dopuszcza tu żadnego wyjątku, który wyłączałby wydanie takiej decyzji, w szczególności decyzja ta nie jest uzależniona od motywów, którymi kierował się diagnosta, naruszając art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy PoRD.⁴ Chyba, że chodzi o WSA w Poznaniu, Łodzi, Gorzowie Wlkp., Gliwice, itd., itp.,. et’cetera – o czym niedawno zdarzyło się nam napisać.

A na koniec pozwolę sobie zacytować kolejną bzdurę naszego sądownictwa administracyjnego:

„Wyrok wiąże co do faktu popełnienia przestępstwa, jak również co do jego podstaw. Wobec tego, zarówno sądy administracyjne, a pośrednio także organy administracji orzekające w sprawie cofnięcia uprawnień diagnoście nie tylko nie powinny, ale wręcz nie mogą prowadzić w tym zakresie postępowania wyjaśniającego, w tym analizować akt sprawy karnej, przeglądać protokołów zeznań świadków, czy ustalać motywów jakimi kierował się skarżący przy popełnieniu poszczególnych czynów zabronionych.”

Ta zacytowana wyżej bzdura prawna wynika z dwóch/trzech oczywistych powodów:

1. Dla tej szczególnej tezy WSA nie wskazał żadnej podstawy prawnej.

2. Wszystkie organa administracji publicznej zawsze współpracowały i nadal współpracują, więc rzekomy zakaz wymieniania się informacjami (z punktu widzenia tego WSA) jest po prostu . . . . . – kuriozalny, niewytłumaczalny i nie do obrony.

3. Tylko intelektualnym lenistwem lub karalnym niedopełnieniem obowiązków należy wytłumaczyć ten fakt, że większość jednostek nadzorujących nasze SKP w WK/starostwach wszczyna własne postępowania administracyjne w kierunku art. 84 ust. 3 PoRD dopiero po otrzymaniu wyroków sądu karnego.

4. To kłamstwo, że nasz nadzór w WK/starostwie nie może samodzielnie prowadzić swoich postępowań administracyjnych, albowiem nakazuje im to od ponad 20 lat (ponad dwie dekady!) nasza ustawa PoRD. Ale widocznie ten zbyt długi okres skutecznie uniemożliwia jakiekolwiek nauki za strony nadzoru w WK/starostwie… … . . .

 

Dziadek Piotra

(plik jpg: SI/AI)

– – – – – – – – – – – –