POJAZD BEZ HOMOLOGACJI NA I-OBT = KOLEGA BEZ UPRAWNIEŃ

Znaleziono winnego braku homologacji po zarejestrowaniu pojazdu w WK/starostwie. Czyli kolejny nasz kolega utracił uprawnienia, bo cyt.: „pojazd nie posiada homologacji, a zezwolenie indywidualne tzw. jednostkowe (Einzelgenehmigung).”.

Pole „K” (numer świadectwa homologacji) w dokumencie rejestracyjnym nie zostało wypełnione. Więc jak to się stało, że tamtejsze WK/starostwo ten pojazd jednak zarejestrowało?¹ Czyli kowal zawinił a Cygana powiesili, bo nasz kolega bez pracy a urzędnik WK/starostwa nadal za swoim biurkiem . . . . – sic!²

Ale mamy tu i inne ciekawe zagadnienia, jak np.: quad a ciągnik rolniczy i weryfikacja jego max prędkości na SKP (110 km/h), rola rzeczoznawcy w ustalaniu danych pojazdu oraz jakość BT w przypadku błędnych mas (w Niemczech masa własna obejmuje masę kierowcy) i błędnej ładowności.

Ta niedawna sprawa odbyła się 17 kwietnia 2025 r. Dotyczyła skargi naszego kolegi P. K. na decyzję SKO z 12 listopada 2024 r., w przedmiocie cofnięcia naszych uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.³

Tamtejszy Starosta decyzją z 5 kwietnia 2024 roku cofnął naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów, które posiadał od 13 lipca 2015 r.⁴

Jak wynika z treści uzasadnienia tego wyroku, podstawą tej decyzji była treść opinii technicznej z 18 listopada 2023 r., wykonanej przez rzeczoznawcę, z której wynika, że pojazd został dopuszczony do ruchu na podstawie wewnętrznych przepisów prawa niemieckiego, co jest zbieżne z dotychczas poczynionymi ustaleniami i wynika bezpośrednio w dowodu rejestracyjnego pojazdu. Nie wydano świadectwa typu pojazdu, a w konsekwencji nie określono kategorii homologacyjnej, dla której dozwolona jest prędkość większa niż 40 km/h. W takim przypadku pojazd musi spełniać wymagania § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, czyli nie można zakwalifikować go jako ciągnik rolniczy tak, jak jest przedstawiony w DR.

Tenże rzeczoznawca jednoznacznie stwierdził, że nie jest możliwe w legalny sposób ustalenie maksymalnej prędkości pojazdu w drodze pomiarów wykonanych przez SKP.

W takich okolicznościach SKP powinna wymagać przedstawienia przez właściciela pojazdu opinii rzeczoznawcy samochodowego lub innego wiarygodnego dokumentu potwierdzającego, że w pojeździe dokonano modyfikacji prędkości maksymalnej do wartości wymaganej polskimi przepisami.

Zgodnie z przedstawioną dokumentacją w dniu BT z 30 marca 2019 r. SKP nie dysponowała żadnym tego typu dokumentem. Zaś bez wiarygodnego potwierdzenia wymaganej przepisami maksymalnej prędkości pojazdu nie ma możliwości sklasyfikowania przedmiotowego pojazdu jako ciągnik rolniczy. Ponadto ustalono, że w trakcie BT tego pojazdu niewłaściwie ustalono i wpisano masę własną i ładowność co wskazuje, że jego wynik powinien być „N”-negatywy.

Niemiecki dowód rejestracyjny wskazywał, że ten pojazd zarejestrowany był jako ciągnik rolniczy⁵ na podstawie wewnętrznych przepisów prawa niemieckiego, wskazując na niemieckie krajowe jednorazowe zezwolenie na eksploatację według paragrafu 21StVZO.

Świadczy o tym znajdujące się w rubryce 17 (tzw. Briefu) oznaczenie „E”.

O dokumencie tym mówi art. 1 ust. 1 oraz art. 75 rozporządzenia UE nr 67/2013, jest to tak zwane krajowe jednostkowe dopuszczenie ważne tylko w kraju wydania. W niemieckim dowodzie rejestracyjnym figuruje również min. dopuszczalna masa całkowita 450 KG, masa własna 370 KG. Dla przedmiotowego typu pojazdu zgodnie z zapisami w dokumentach rejestracyjnych kraju poprzedniej rejestracji i przedstawionych dokumentach nie wydano świadectwa typu pojazdu. W konsekwencji nie określono kategorii homologacyjnej, dla której dozwolona jest prędkość większa niż 40 km/h tj. T5 lub T1b, T2b, T3b.

W takim przypadku pojazd musi spełniać wymagania § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. Z 2016 r. poz. 2022 z późn. zm.) tj. maksymalna prędkość pojazdu nie może być większa niż 40 km/h.⁶

Warto wiedzieć i zapamiętać, cyt.:

„Diagnosta wykonując badanie techniczne pojazdu o którym mowa w art. 81 ust. 3 p.r.d. wszystkie informacje dotyczące pojazdu w tym jego rodzaj, przeznaczenie czy też dane techniczne (masy, wymiary, wyposażenie, prędkość konstrukcyjna itp.) powinien zweryfikować, porównać z wymaganiami określonymi dla danego rodzaju pojazdu w Polsce.”

„W tych realiach sprawy diagnosta miał obowiązek wezwania właściciela pojazdu do przedłożenia dokumentu potwierdzającego rozwijaną prędkość przez pojazd, a także dokument homologacji spełniający wymogi prawa polskiego lub unijnego.”

W tej sprawie WSA w Kielcach zawyrokował, cyt.:

„Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.”⁷

Przypomnijmy, że stosownie do treści § 45 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ciągnik rolniczy, pojazd wolnobieżny oraz przyczepa przeznaczona do łączenia z tymi pojazdami są zbudowane, wyposażone i utrzymane tak, aby maksymalna prędkość konstrukcyjna ciągnika rolniczego i leśnego nie przekraczała o więcej niż 3 km/h wartości 40 km/h, zmierzonej zgodnie z przepisami o homologacji pojazdów; nie dotyczy ciągnika kategorii T5.

W kontekście kontrolowanej sprawy istotna jest również treść art. 81 ust 13 PoRD, który stanowi, że w razie powstania trudności w ustaleniu parametrów pojazdu, badanie techniczne może być przeprowadzone po przedstawieniu opinii rzeczoznawcy samochodowego, o którym mowa w art. 79a.

Zdaniem WSA, cyt.:

„… od diagnosty należy wymagać znajomości konstrukcji i parametrów pojazdów, jak i umiejętności sprawdzenia tych parametrów. Nie można zatem zaakceptować takiego postępowania diagnosty, który w ramach wykonywanego badania technicznego dokonuje jedynie powielenia pewnych danych, bez ich właściwej weryfikacji.”

Nasz kolega bronił się wyjaśniając, że ten pojazd był dwukrotnie poddany próbie prędkości w dniu I-OBT, podczas których osiągnięto prędkość maksymalną 28 km/h.

WSA stwierdził, że te wyjaśnienia naszego kolegi nie zasługują na uwzględnienie, albowiem przepisy prawa w zakresie dokonywanych BT pojazdów nie przewidują możliwości doświadczalnego badania przez uprawnionego diagnostę samochodowego na terenie SKP prędkości maksymalnej pojazdu. Więc nawet, jeżeli do takich prób doszło, to ich rezultaty nie mogą być wiążące. Działanie takie nie może bowiem zastąpić koniecznej dla pozytywnego wyniku badania dokumentacji o konstrukcyjnych właściwościach pojazdu.

I to tyle w tej sprawie.

Prawda, że było ciekawie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –