POWIATY W RUINIE PRAWNEJ, W TYM NASZE WK

Powiaty w ruinie prawnej, na przykładzie sporu o brak homologacji.

Cyt. WSA w Szczecinie:

„… wystarczyło przepisy ze sobą zestawić, aby odczytać w sposób prawidłowy normę prawa. Znajomość obowiązujących przepisów prawa jest obowiązkiem organu administracji.”

Warto o tym wiedzieć, że jak smród za wojskiem Napoleona nadal ciągnie się ten spór w sprawach braku homologacji. Ilustruje on zapaść intelektualno-prawną, która występuje na szczeblu instytucji powiatowych w nieomal całym Kraju. Jest to niewątpliwie spowodowane wadami systemowymi, gdzie na tym szczeblu stanowiska w obsłudze prawnej obejmują „znajomymi królika” a nie osoby z konkursów. Jakiś wpływ na to ma fakt, że najlepsi prawnicy zasilają lepiej płatne stanowiska w większych miastach, zaś w terenie pozostają tzw. „ogony”.

Potwierdzeniem tej sytuacji jest poniższy wyrok WSA, który zakwestionował podejmowane decyzje szczebla powiatowego poprzez ich uchylenie.¹

Sprawa jest tym bardziej kuriozalna, że w dniu 4 grudnia 2024 r. NSA zajął w tej sprawie dość jednoznaczne stanowisko. Wynikać może z tego, że na poziomie powiatu istnieje jakaś systemowa trudność z rozumieniem prawnych aspektów omawianej sprawy.

Niedawno, bo zaledwie 20 marca 2025 r. WSA w Szczecinie rozpatrywał omawianą sprawę ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO (Samorządowego Kolegium Odwoławczego) w Koszalinie z 29 lipca 2024 r. nr SKO.4120.627.2024.

W tej sprawie powiatowi urzędnicy stali na stanowisku, że wcześniejsze decyzje o rejestracji pojazdu bez homologacji są nie do wzruszenia. Zaś Prokurator był zdania przeciwnego i domagał się uznania takich decyzji za nieważne.

Przypomnijmy . . . . .

30 lipca 2021 r. Starosta wydał decyzję², po rozpoznaniu wniosku K. Spółka z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Wałczu, w której zarejestrował pojazd marki Belarus 952.2, wydając DR oraz TR (tablice rejestracyjne).

21 marca 2024 r., Prokurator Rejonowy w Wałczu, złożył do SKO sprzeciw od tej decyzji Starosty (organu I instancji), w którym wniósł o stwierdzenie jej nieważności. Prokurator zarzucił organowi I instancji, że wydał ww. decyzję z rażącym naruszeniem art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, polegającym na wydaniu decyzji bez zgromadzenia wszystkich niezbędnych dokumentów, w tym:

• braku świadectwa zgodności WE albo

• świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu,

• dopuszczenia jednostkowego pojazdu,

• decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo

• świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu.

W słusznej ocenie Prokuratora, w stosunku do przedmiotowego ciągnika rolniczego dokument taki był wymagany, gdyż pojazd ten był rejestrowany po raz pierwszy na terenie państwa członkowskiego UE, a został sprowadzony z terenu państwa niebędącego członkiem Unii.³

Rozumiejąc sytuację importera, który handlował tym białoruskim badziewiem z naruszeniem obowiązujących nas wszystkich przepisów nie dziwimy się, że nie wsparł Prokuratora, który stoi na straży Praworządności.

Ale to, co zrobili w tej sprawie prawnicy powiatowego szczebla już – niestety! – musi nas dziwić. Bo wspierając nielegalne działania wałeckiego handlarza SKO wydało w dniu 29 lipca 2024 r. decyzję nr SKO.4120.627.2024, w której stwierdziło . . . . – brak przesłanek do stwierdzenia nieważności tej decyzji Starosty, czyli organu I instancji.

WSA uchylając decyzję SKO orzekł m.in.:

1. „Nie stwierdza się nieważności decyzji z przyczyn wymienionych w § 1, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło dziesięć lat, a także gdy decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne (art. 156 § 2 k.p.a.).

2. Instytucja stwierdzenia nieważności decyzji stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji administracyjnych i z tego względu przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji muszą być interpretowane w sposób ścisły.

3. Wskazać należy, że art. 72 PoRD określa niezbędne dokumenty, stanowiące podstawę rejestracji pojazdu oraz wyłączenia i szczegółowe uregulowania w stosunku do podstaw rejestracji. Charakter prawny dokumentów wymienionych w ust. 1, które muszą być przedstawione kumulatywnie, a nie alternatywnie jest mieszany. Katalog tych dokumentów rejestracyjnych jest zamknięty.

4. Przedłożenie dokumentu homologacji pojazdu na podstawie art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, w sytuacji gdy była ona wymagana, jest obowiązkowe w sytuacji gdy pojazd nie był wcześniej zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 72 ust. 2 pkt 1 PoRD.

5. Zatem w sytuacji gdy pojazd ten nie był wcześniej zarejestrowany na terytorium Polski – złożenie takiego dokumentu homologacji przez spółkę było obowiązkowe w postępowaniu rejestracyjnym ww. Pojazdu.

6. Wbrew stanowisku organu odwoławczego (SKO), nie sposób uznać, że w postępowaniu przed organem I instancji wystąpiła konieczność zastosowania złożonego procesu wykładni dla odkodowania hipotetycznego stanu faktycznego i zapisanych konsekwencji prawnych. W ocenie Sądu, wystarczyło przepisy ze sobą zestawić, aby odczytać w sposób prawidłowy normę prawa. Znajomość obowiązujących przepisów prawa jest obowiązkiem organu administracji.”

I tę sprawę przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –