REJESTRACJA NA PODSTAWIE KSERO DOKUMENTU I GDY VIN NIE SPEŁNIA NORMY

Nie masz oryginalnego Briefu? Nr VIN nie odpowiada wymogom? Nie martw się, poszukaj miasta w Wielkopolsce, bo tam UM rejestruje na ksero a WSA ma lekarstwo na błędy z VIN. A w trakcie I-OBT na SKP kolega w razie czego powie, że się pomylił….¹

Ten wyrok WSA w Poznaniu zapadł niedawno, bo 27 maja 2025 r. Była to sprawa ze skargi ob. M. S. na decyzję SKO z 20 grudnia 2024 r., w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu w III RP, którego data pierwszej rejestracji za granicą przypadła na 1 stycznia 2002 r. W tej dacie ten kraj, z którego sprowadzono pojazd należał do UE.²

A oto krótkie kalendarium w tej sprawie:

I.

30 lipca 2024 r. M. S. złożył w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta wniosek o czasową rejestrację pojazdu. Do wniosku załączono:

• kserokopię drugiej strony zagranicznego dowodu rejestracyjnego,

• fakturę sprzedaży z 28 września 2022 r., wraz z tłumaczeniem,

• dokument potwierdzający zapłatę akcyzy,

• oświadczenie strony z 30 lipca 2024 r., o okolicznościach rejestracji pojazdu.

II.

30 lipca 2024 roku Prezydent Miasta wydał decyzję o czasowej rejestracji pojazdu.

III.

5 sierpnia 2024 r., na jednej z naszych SKP wydano zaświadczenie o „N”-negatywnym wyniku tzw. „pierwszego” I-OBT z powodu występujących czterech usterek:

• usterki dotyczącej identyfikacji pojazdu,

• warunków zasilania gazem,

• układu hamulcowego,

• wadliwych świateł.

IV.

26 sierpnia 2024 r., w trakcie kolejnego BT wydano następne zaświadczenie, również z wynikiem „N”-negatywnym, z powodu dalszego wystąpienia tych samych czterech usterek związanych z:

• identyfikacją pojazdu,

• układu hamulcowego,

• świateł,

• warunków zasilania gazem.

V.

20 września 2024 r. M. S. po uzyskaniu kolejnej decyzji o czasowej rejestracji pojazdu otrzymał kolejne, również „N”-negatywne zaświadczenie o BT, już tylko z powodu dwóch usterek, czyli

• dotyczącej identyfikacji pojazdu,

• warunków zasilania gazem.

VI.

24 września 2024 r. M. S. – w nagrodę za trud w osiągnięciu osobistego sukcesu? – uzyskał wreszcie zaświadczenie o wyniku badania „P”-pozytywnym, czyli bez stwierdzonych usterek.

VIII.

27 września 2024 roku nasz kolega o inicjałach R. J., który wcześniej wydał w/w zaświadczenie z wynikiem „P” stawił się w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta i oświadczył, że wykonał korektę tego BT z 24 września 2024 r. W wyniku tej korekty ustalił wynik tego BT ponownie na „N”-negatywny. Oświadczył, że:

• błędnie zinterpretował obowiązujące przepisy dotyczące identyfikacji pojazdów,

• pomyłka ta spowodowana była presją czasu i klienta, który wywierał na niego nacisk w kwestii wydania zakwestionowanego zaświadczenia,

• w jego ocenie badany pojazd powinien posiadać 17, a nie 12 znaków w nr VIN. W związku z powyższym wydał kolejne zaświadczenie, również z datą 24 września 2024 r., ale już z wynikiem „N”-negatywnym z uwagi na jedną usterkę dotyczącą właśnie identyfikacji pojazdu.³

IX.

4 października 2024 r. UM wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wniosku o rejestrację tego pojazdu złożonym przez ob. M. S. w dniu 30 września 2024 roku.

X.

W odpowiedzi na powyższe M. S. (reprezentowany przez pełnomocnika) złożył pismo wraz z załącznikami podnosząc, że pojazd ten spełniła wszystkie warunki do jego zarejestrowania.

XI.

30 października 2024 r. Prezydent Miasta orzekł o odmowie rejestracji pojazdu z uwagi na brak zaświadczenia z wynikiem „P”-pozytywny.

XII.

M. S. (strona) złożył odwołanie od decyzji. Zarzuciła w nim U. M. (organowi):

– rażące naruszenie prawa polegające na niezastosowaniu implementowanego do ustawy PoRD art. 4 dyrektywy Rady 1999/37/WE z dnia 29 kwietnia 1999 r. w sprawie dokumentów rejestracyjnych pojazdów, odnośnie oznaczenia pojazdu w postaci 12 znakowego numeru VIN, jednocześnie traktując powyższe jako poważną, a zarazem jedyną usterkę techniczną pojazdu;

– naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez niezastosowanie art. 72 ust.1 ustawy PoRD w zw. z art. 73b ust. 7 ustawy PoRD, jako przepisów implementujących dyrektywę Rady 1999/37/W;

– naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 72 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 73 ust. 1 e pkt 1 ustawy PoRD poprzez uznanie, że została spełniona przesłanka negatywna rejestracji pojazdu podczas, gdy wykładnia systemowa prowadzi do wniosku, że organ winien uznać odstępstwo od obowiązku identyfikacji pojazdu 17 cyfrowym numerem VIN;

– (…).

XIII.

Organ II instancji, czyli SKO (Samorządowe Kolegium Odwoławcze), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, że zgodnie z aktualnie obowiązującymi normami ISO 4779 oraz ISO 4039 numer VIN składa się z 17 znaków, a rozporządzenie MI z 31 grudnia 2002 r. „w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia” szczegółowo wskazuje warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać pojazdy poruszające się po polskich drogach. Ponadto strona (ob. M. S.) może wystąpić do Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego o zezwolenie w drodze decyzji na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinien odpowiadać pojazd.

XIV.

M. S. skorzystał z prawa skargi do WSA w Poznaniu. W uzasadnieniu wskazano na opinię Rzecznika Generalnego w sprawie TSUE C-327/17, w której stwierdzono, że świadectwo rejestracji wydane przez państwa członkowskie jest uznawane przez inne państwa członkowskie do celów identyfikacji pojazdu w ruchu międzynarodowym lub jego ponownej rejestracji w innym państwie członkowskim. Zdaniem skarżącego w świetle w/w wyroku TSUE organ krajowy nie może odmówić uznania świadectwa rejestracji pojazdu wydanego przez inne państwo członkowskie. Wskazano na okoliczności wydania negatywnego zaświadczenia o stanie technicznym pojazdu, które sprowadziło się nie do skorygowania omyłki, ale zmiany decyzji diagnosty co do istoty i to bez wiedzy strony , co skutkowało faktem, że strona poruszała się po drogach bez ważnego badania technicznego.

XV.

No i mamy tu ten dość kuriozalny wyrok tegoż WSA, który stwierdza, że cyt.:

„Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu.”⁴ – sic!

Nie wszyscy zapewne wiedzą i pamiętają o tym, że przez te ostatnie 20 lat decyzjami administracyjnymi wielu kolegów utraciło nasze uprawnienia za to, że dopuszczali do ruchu pojazdy, których nr VIN nie składał się z 17 znaków lub nie odpowiadał narzuconym wymogom. Wielu kolegów nawet się nie odwoływało od takich decyzji UM/starostw.

Inni koledzy stracili uprawnienia błędnie decydując o wyniku BT. A temu koledze R. J., po wykonaniu korekty się uda? Jak pamiętam jedno z uzasadnień WSA to, cytuję z pamięci „korekta jest dowodem popełnionego błędu”. Więc bez korekty by jeszcze pracował . . . .

Więc co, jak to rozumieć? To od zawsze można było tolerować odstępstwo od wymogu 17 znaków w nr VIN? Czy tylko od teraz już można?

A ja dla Was i dla naszej wspólnej wiedzy pozwalam sobie przytoczyć jeszcze jeden akapit z tego uzasadnienia WSA, cyt.:

„Sąd podziela orzecznictwo sądów administracyjnych, z którego wynika, że przedstawione do rejestracji pojazdu dokumenty musząc być prawdziwe nie tylko w znaczeniu formalnym, czyli sporządzone przez powołane do tego organy lub osoby ale także zgodnie ze stanem faktycznym.”

Bo abstrahując od 12 znaków nr VIN zastanawiam się, czy ksero zagranicznego dowodu rejestracyjnego spełnia wymóg prawdziwości? A jeśli tak, to może ktoś mnie oświeci na jakiej podstawie? Zakładając nawet, że to pojazd pochodzący z przestępstwa lub z policyjnego parkingu za granicą, to tym bardziej wymagał sprawdzenia w zakresie danych identyfikacyjnych, prawda?

I jeszcze jedno, takie pojazdy z policyjnych parkingów to złomy, bo od dawna nieużywane. A do tego ten rocznik 2002. Jeśli na początku były 4 usterki, to czy nasz kolega tak się pomylił tylko z wynikiem „P”? Bo z własnej praktyki mam wątpliwości co do zakresu korozji, normy spalania tego silnika, stanu zawieszenia, opon i układu kierowniczego. Może urzędnicy WK zawnioskują o opinię rzeczoznawcy w tym zakresie?

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –