lip 8 2025
SPEKTAKULARNIE PRZEGRALI Z NSA: MI + DTD + DWA INSTYTUTY + PRODUCENT Z B.-B.
NSA zerwał/wyrwał parasol ochronny z rąk DTD (resortu transportu) i jego (bezmyślnych?) satelitów/akolitów nad patologiami w naszej branży.
Wygrana WK/starostwa z B.-B. + BRD i kolejna już przegrana MI/DTD i jego satelitów, którzy nadal wspomagają branżowe patologie (z ruskiej lub białoruskiej inicjatywy?).
Temat homologacji każdego dnia coraz więcej zyskuje na aktualności. Spowodowane jest to brakami podstawowej wiedzy nie tylko naszego środowiska zawodowego. Bo wokół nas mamy działających (w ramach branżowych organizacji) reprezentantów naszego środowiska i ich liderów. Ale sprawa ta dotyczy w równej – a może nawet większej (o zgrozo!) – mierze także urzędników naszego nadzoru w WK/starostwie oraz urzędników najwyższego, bo ministerialnego szczebla. A świadczy o tym dowodnie nie tylko wyrok NSA z 4 grudnia ‘24, ale także omawiana niżej sprawa.
I trzeba zapamiętać ten historyczny moment, że tę batalię prawną przegrał nie tylko producent przyczep, które wchodzą w skład kolejki turystycznej, ale także właśnie:
-
DTD (resort transportu) Ministerstwa Infrastruktury, który reprezentowany był w tej sprawie przez Dyrektor T.
-
Przegrały także dwa bardzo znane nasze instytuty „moto”, które zaplątały się w sieć kłamstw i matactw ministerialnych wyjadaczy (być może pod wpływem ruskiej/białoruskiej agentury).
Więc pozostawiając (na chwilę?) nasze historyczne ułomności i niedomogi nieco na boku, tym razem w ramach wspólnej nauki obowiązującego Prawa chciałbym Wam przybliżyć ten ciekawy wyrok NSA z marca br., albowiem mówi/wyjawia on tę prawdę, że homologacja:
-
nie jest żadnym obowiązkiem producenta,
-
jest za to prawem, z którego producent może skorzystać lub nie-,
-
obowiązek posiadania homologacji (lub równoważnego dokumentu) dotyczy wyłącznie poruszających się po naszych drogach pojazdów.
Zaś skutek decyzji w tym zakresie może wielu z nas zaskoczyć. Bo, gdy ktoś nie chce lub nie życzy sobie z tegoż prawa skorzystać, ten na zawarty w ten sposób stan/porządek musi przystać, czyli go zaakceptować.1 I choć o podobnej sprawie już niedawno rozmawialiśmy,2 to jednak sprawa ta omawiana była w nieco innym kontekście.
13 marca 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej NSA wyrokowano w sprawie skargi kasacyjnej J. G., K. P. – wspólnicy R. s.c. (producent) od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 26 kwietnia 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 1491/20. Skarżono się na decyzję SKO w Bielsku – Białej z dnia 14 września 2020 r. nr SKO VIII/422/3313/142/2020 w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu.3 Chodzi tu o rejestrację przyczepy do przewozu osób, która stanowi element kolejki turystycznej.4
Do tej pory wszelkie uprzednio wyprodukowane przez tego producenta kolejki turystyczne były bezsensownie i bezzasadnie badane i weryfikowane przez Okręgowe SKP, w podobnym trybie jak jeszcze do niedawna tzw. „pierwsze” I-OBT dla am-carów lub Belarusów, czy innych „japońców” czy „koreańczyków”.
Tak miało być nadal, czyli w sprzeczności do obowiązującego nas wszystkich Prawa. Także tego prawa, które obowiązuje w całej UE.
Na poparcie swoich argumentów obrońcy dotychczasowych patologii przedłożyli nawet wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących (i bardzo ciekawych!) dokumentów, tj.:
-
pisma T. Dyr. Departamentu Transportu MI (na poparcie swojego stanowiska!) z dnia 2 lipca 2021 r.;5
-
korespondencji e-mail z Instytutem (…) B. sp. z o.o. w B-B.;
-
korespondencji e-mail z Instytutem (…) w W.
Smaczku tej „homologacyjnej” aferze dodaje ten właśnie stwierdzony fakt o tym, w jakim stanie wiedzy znajdują się te nasze (?) instytucje centralne lub tzw. „instytuty”, których opinie tu przedkładano. W tym kontekście musi paść pytanie o to, czy warto było niektóre z nich zapraszać na nasze branżowe spotkania/szkolenia/konferencje lub wywoływać z faktycznego niebytu w 2012 r., w ramach tzw. „grupy roboczej”?
Po co nam w gronach doradczych nieuki, które nie znają Prawa UE lub kundlują na smyczy ruskiej lub białoruskiej agentury?
Warto wiedzieć, że do niedawna, procedura wskazywana przez DTD (resort transportu) oraz przez cały wachlarz podmiotów i instytucji zależnych i wiszących u klamki MI wskazywała tzw. pierwsze I-OBT dla tych i takich pojazdów a następnie rejestrowane przez właściwe organy.
W ten sposób zarejestrowano jednak nielegalnie – i pod patronatem wielu znamienitych naszych instytucji „moto”! – co najmniej kilka takich przyczep tego producenta. Nastąpiło to na podstawie pozytywnej decyzji tego samego organu I instancji, który dziś wypowiedział swoje posłuszeństwo kłamczuchom z resortu transportu (po wcześniejszych BT, które były przeprowadzone w Okręgowych SKP). Bo do niedawna nikt i nigdy nie kwestionował możliwości dokonywania tego typu badań na SKP i rejestracji tych pojazdów w naszych WK/starostwach.
Trzeba mieć w tej sytuacji na uwadze, że choć dopuszczone do ruchu przyczepy tej firmy do dnia dzisiejszego są eksploatowane bezpiecznie, to jednak wymogi BRD nakazują postępowanie zgodne z Prawem. Efektem tego i takiego pozytywnego postrzegania naszej branży jest ten właśnie przykład, gdzie na szczęście organy rejestrujące zorientowały się, że MI z DTD wprowadza ich w błąd. I nastąpiło to we właściwym, choć chyba ostatnim możliwym momencie.
Życzmy sobie więcej takich Urzędników naszych WK/Starostw, samodzielnych i niezależnych w myśleniu + samodzielnych i niezależnych w działaniu!
Trzymajmy się tylko Prawa!
Dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – – –
1 II GSK 2137/21 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2025-03-13; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2021-09-21; Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu; Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie; Sygnatury powiązane: II SA/Gl 1491/20 – Wyrok WSA w Gliwicach z 2021-04-26; Skarżony organ: SKO (Samorządowe Kolegium Odwoławcze); Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną;
2 https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/wyrok-nsa-o-przyczepie-kolejki-turystycznej-bez-homologacji/
3 II SA/Gl 1491/20 – Wyrok WSA w Gliwicach; Data orzeczenia: 2021-04-26; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2020-12-01; Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu; Hasła tematyczne: Ruch drogowy; Sygnatury powiązane: II GSK 2137/21 – Wyrok NSA z 2025-03-13; Skarżony organ: SKO; Treść wyniku: Oddalono skargę;
4 Pojęcie kolejki turystycznej zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 49a u.p.r.d. Zgodnie z nim jest to zespół pojazdów składający się z ciągnika rolniczego, którego konstrukcja ogranicza prędkość jazdy do 25 km/h, albo pojazdu wolnobieżnego oraz przyczepy (przyczep) dostosowanej do przewozu osób, wykorzystywanych w ramach prowadzonej działalności w zakresie świadczenia usług turystycznych. sprawie tej skarga została oddalona.
5 do odwołania załączono pismo Dyrektora DTD Ministerstwa Infrastruktury, w którym wskazano, że pojazd wolnobieżny nie podlega obowiązkowi uzyskania świadectwa homologacji typu u oraz dopuszczenia jednostkowego pojazdu (zgodnie z przytoczonym w tym piśmie art. 70d ust. 2 oraz art. 70zn ust. 3 ustawy PoRD. Dokładnie wskazano, że „(…) Obowiązkowi takiemu nie podlega również przyczepa dostosowana do przewozu osób wchodząca w skład kolejki turystycznej z uwagi na to, iż nie kwalifikuje się do kategorii pojazdu O i R, określonych na potrzeby wymagań homologacyjnych w załączniku nr 2 do ww. ustawy (…)„.
Loading ...
8 lipca 2025 @ 08:53
Trochę nie tak.
Obowiązek homologacyjny nie istnieje wyłącznie wobec wybranych kategorii pojazdów i tylko w stosunku do takich producent korzysta z prawa wyboru.
W odniesieniu do pojazdów nieobjętych obowiązkiem homologacyjnym może fakultatywnie wybrać przed wprowadzeniem pojazdu do obrotu z której procedury będzie korzystać czy z homologacyjnej czy z dopuszczenia indywidualnego ( jednostkowego ) ponieważ są to procedury potrzebne do rejestracji zgodnie o tym co wymagane jest przepisem art.72 ust.1 pkt.3 PRD.
Cytat z NSA:
Generalne wyłączenie kategorii przyczep ¹ nie oznacza jednak, że wszystkie typy tego rodzaju pojazdu mają ustalona kategorię homologacyjną. W odniesieniu do spornej kategorii (…) nie przewidziano kategorii homologacyjnej, a zatem co do zasady nie może ona zostać poddana – wbrew twierdzeniom zawartym w zarzucie kasacyjnym – procedurze homologacyjnej. Z wyłączenia tego nie można natomiast wnosić, że pojazdy tego typu nie podlegają procedurze dopuszczenia jednostkowego.
Skarżący nie mają obowiązku, lecz jedynie są uprawnieni do ubiegania się o uzyskanie krajowej homologacji typu w odniesieniu do pojazdów produkowanych w małych seriach (…)
***
Ten konkretny fragment odnosi się do Skarżącej strony i kategorii pojazdów, który podlega fakultatywnie prawu Unii i prawu krajowemu. Inaczej to wygląda w odniesieniu do pojazdów objętych obowiązkiem homologacji typu WE, który określony jest w rozporządzeniach homologacyjnych UE czyli aktach prawa mających pierwszeństwo przed prawem krajowym.
Ciągniki rolnicze kategorii T1, T2, T3 od 1 stycznia 2018r podlegają ( art.73 ust.3 rozporządzenia 167/2013w zw z art.2 ust.3 i art.8 ust.1 ) obowiązkowi homologacyjnemu typu WE jak również pojazdy samochodowe kategorii M i N.
Tutaj nie ma już swobody wyboru poza pojazdami specjalnymi, przeznaczonymi na tory wyścigowe, prototypy do testów drogowych.
Wyrok NSA natomiast jednoznaczenie potwierdza, że I-OBT można wykonać dopiero po zarejestrowaniu pojazdu do czego wymaganym jest przed tym by pojazd przeszedł procedurę homologacji lub dopuszczenia indywidualnego.
Wykonywanie OBT przed rejestracją pojazdu przez WK ( wydaniem chociażby pozwolenia czasowego dla którego ww dokumenty homologacyjne są wymagane) jest niedopuszczalne.
Cytat z NSA:
W związku z powyższym należy przyjąć, że przyczepa wchodząca w skład kolejki turystycznej podlega dopuszczeniu do ruchu jedynie po uzyskaniu dowodu rejestracyjnego albo pozwolenia czasowego. Zgodnie z art. 72 ust. 1 u.p.r.d. w ramach procedury rejestracyjnej konieczne jest przedłożenie odpowiednich dokumentów, w tym – w zależności od rodzaju i cech pojazdu oraz istniejącego w tym zakresie obowiązku – dokumentów wymienionych w art. 72 ust. 1 pkt 3 u.p.r.d., to jest świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu.
8 lipca 2025 @ 09:16
Cytat NSA:
Jeżeli zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 3 u.p.r.d. nie zachodzi konieczność lub możliwość przedłożenia świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu, to producent przyczepy wchodzącej w skład kolei turystycznej ¹ wnioskujący o jej rejestrację czasową na podstawie art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. c) u.p.r.d. (w celu umożliwienia przejazdu pojazdu związanego z koniecznością dokonania jego badania technicznego lub naprawy) jest zobowiązany do uzyskania dopuszczenia jednostkowego pojazdu zgodnie z przepisami art. 70zn i n. u.p.r.d.
8 lipca 2025 @ 10:09
Ja mam nadzieję, że ta spektakularna porażka Dyrektor T. (i w ten sposób porażka całej tej instytucji) otworzy oczy naszemu nadzorowi w WK/starostwach, jak podchodzić do ich niezobowiązujących wykładni i prawnych interpretacji. Bo w Bielsku-Białej pokazali, że jednak można.
Strach i bojaźń wielu szefów naszych WK/starostw przed ministerialną (. . . . . – no przed czym?) okazał się w tym przypadku nieuzasadniony.
Pozdrawiam
dP
– – – – – – –
P.S.
Kwestie techniczne, które wynikają z tego wyroku mam nadzieję nieco rozwinąć w dniu jutrzejszym