WK/STAROSTWO REJESTRUJE SKORODOWANY ZŁOM BEZ VIN I BEZ TZ

WK/starostwo rejestruje złom bez VIN i TZ (tabliczki znamionowej) + stwierdzone przez WSA inne nieprawidłowości. Ich skala po raz wtóry potwierdza, w jak wielkiej ruinie prawnej znajdują się nasze starostwa. Wskazuje też, jaka obecna jest kondycja naszego nadzoru i jaka jest skala błędów w działaniach organów rejestrujących na poziomie powiatów.¹

9 kwietnia 2025 roku odbyła się ta sprawa, która stała się przedmiotem naszych dzisiejszych rozważań. Była to skarga G. R. na decyzję SKO w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.²

Decyzją z listopada 2024 r. Starosta powołując się na art. art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. KPA³ orzekł o nałożeniu na G. R. kary pieniężnej za naruszenie obowiązku rejestracji w terminie 90 dni pojazdu. Przedmiotowy pojazd został sprowadzony przez skarżącego, będącego jego właścicielem i jednocześnie przedsiębiorcą prowadzącym na terytorium RP działalność gospodarczą w zakresie obrotu pojazdami (wniosek złożony z pieczątką A. G. R.), z terytorium Niemiec do Polski na styczeń 2024 r.

W uzasadnieniu decyzji Starosta (organ I instancji) wskazał, że w lutym 2024 r. strona złożyła wniosek o wydanie PC (pozwolenie czasowe) i próbnych TR (tablice rejestracyjne) w celu przejazdu na BT (badania techniczne na SKP), natomiast wniosek o rejestrację przedmiotowego pojazdu złożono w kwietniu 2024 r., co potwierdza data decyzji rejestracji czasowej (data na wniosku z kwietnia 2024 r.).⁴

Jako datę sprowadzenia przedmiotowego pojazdu z terytorium innego państwa członkowskiego UE wskazano styczeń 2024 r. Oznacza to, że termin spełnienia obowiązku rejestracji wyżej wymienionego pojazdu został przekroczony o 5 dni.

Przy czym przepis art. 73aa ust. 1 ustawy PoRD stanowi, iż właściciel pojazdu jest obowiązany złożyć wniosek o jego rejestrację w terminie 30 dni od dnia:

• nabycia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

• dopuszczenia do obrotu przez organ Krajowej Administracji Skarbowej pojazdu sprowadzonego z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej;

• sprowadzenia pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej.

Od powyższej decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej strona (skarżący) wniosła odwołanie podnosząc, iż sporny pojazd został zarejestrowany na tablice próbne. Odwołujący (skarżący, strona) wyjaśniał, że:

1. Nie był świadomy tego, że ten pojazd już zarejestrowany jednak nie spełnia wymogów pojazdu zarejestrowanego (sic!), choć wszystkie czynności i opłaty związane z rejestracją zostały spełnione.

2. Podczas I-OBT na SKP nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy stwierdził, że rama pojazdu jest skorodowana i musi zostać wypiaskowana, co zdaniem skarżącego opóźniło rejestrację pojazdu na tablice stałe.

3. Skarżący sam wskazał, iż w związku z brakiem numerów VIN i TZ (tabliczki znamionowej) musiał pojazd gruntownie sprawdzić i wykonać niezbędne naprawy, co także opóźniło rejestrację pojazdu na tablice stałe.

A więc, co my tu mamy – czarno na białym!?

WK/starostwo zarejestrowało pojazd bez nr VIN, bez TZ i ze skorodowana ramą oraz – jak rozumiem – z „P”-pozytywnym wynikiem BT (zamiast wyniku „N”-negatywnego).

Kim jest ten nasz kolega, na jakiej SKP pracuje, w jakiej miejscowości zrobiono to I-OBT?

Tamtejsze SKO – tradycyjnie wspierając „swoich” urzędników nie znalazło w tej sprawie żadnych niuansów, co ilustruje bezsens istnienia tego modelu działania.

Na decyzję Starostwa i SKO ob. G. R. wniósł skargę do WSA w Gorzowie Wlkp.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

1.

W ocenie Sądu rozstrzygnięcie organów uznać należało za przedwczesne. Analiza akt administracyjnych sprawy budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie kompletności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a tym samym co do prawidłowości ustalonego przez organy stanu faktycznego w sprawie, będącego podstawą do zastosowania przepisów o nałożeniu kary pieniężnej i w konsekwencji prawidłowości zastosowania tych przepisów.

2.

Brak w aktach administracyjnych jakiejkolwiek decyzji lub innego aktu potwierdzającego, jakie czynności podjęte zostały przez organ w związku z w/w wnioskiem skarżącego. Zauważyć należy, iż art. 74 ustawy PoRD reguluje procedurę czasowej rejestracji pojazdu, która dokonywana jest m.in. w celu umożliwienia przejazdu pojazdu związanego z koniecznością dokonania jego BT lub naprawy (ust. 2 pkt 2 lit. c).⁵ Tymczasem organy jedynie lakonicznie w uzasadnieniu decyzji podały, że złożony został ,,wniosek o wydanie tablic próbnych”, choć przepisy prawa nie przewidują wzoru wniosku o takim brzmieniu.

3.

Stan faktyczny w tej sprawie nie został przez organy jednoznacznie wyjaśniony i nie zostały ustalone istotne dla sprawy okoliczności. Nie można także rekonstruować stanu faktycznego w sprawie w oparciu o treść uzasadnienia zaskarżonych decyzji ani w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który uznać należy za niekompletny i wymagający uzupełnienia.

4.

Powyższe wskazuje na dopuszczenie się przez organy administracyjne naruszenia przepisów postępowania w zakresie art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Należy bowiem zauważyć, iż kara pieniężna, o której mowa w art. 140mb ust. 2 u.p.r.d. nakładana jest obligatoryjnie tylko w przypadku jednoznacznego ustalenia przez organy, iż wniosek o rejestrację pojazdu nie został złożony w wymaganym terminie 90 dni od dnia sprowadzenia pojazdu na terytorium Polski.

5.

Sąd zwraca uwagę, iż w mających w sprawie zastosowanie cytowanych przepisach art. 73aa i art. 140mb ustawy PoRD w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2024 r., ustawodawca sprecyzował treść obowiązku ciążącego na właścicielu pojazdu i związanej z niedochowaniem tego obowiązku kary. Mianowicie w odróżnieniu od stanu prawnego poprzednio obowiązującego, gdzie mowa była o obowiązku ,,rejestracji pojazdu”, obecnie przepisy wskazują na obowiązek ,,złożenia wniosku o rejestrację”, nie precyzując przy tym o jaką rejestrację chodzi. Zatem istotne jest z punktu widzenia zastosowania przez organ kary, o której mowa w art. 140mb ust. 2 ustawy PoRD czy właściciel pojazdu złożył wniosek o rejestrację pojazdu, bez względu na charakter rejestracji.

Kara ta nie powinna być zatem nałożona na podmiot, który złoży wniosek o jakąkolwiek rejestrację pojazdu. Wolą ustawodawcy było bowiem objęcie zakresem unormowania ustawą PoRD wszystkich przypadków rejestracji pojazdu na terytorium kraju.

6.

Sąd zwrócił uwagę, iż organy wydając zaskarżone decyzje wskazały nieprecyzyjnie ich podstawę prawną. W decyzji I instancji w podstawie prawnej przywołano przepis art. 140n ust. 1 ustawy PoRD, w którym mowa o tym, że kary pieniężne nakłada się w drodze decyzji administracyjnej. Z kolei w uzasadnieniu decyzji Starosta przywołał treść całego przepisu art. 140 mb ustawy PoRD bez wskazania, który ustęp ma zastosowanie i art. 73 aa ust. 1 ustawy PoRD bez ust. 3, w którym mowa właśnie o 90 dniach na dopełnienie obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu sprowadzonego do Polski.

7.

SKO wskazało w podstawie prawnej decyzji z dnia […] stycznia 2025 r. ogólnie art. 73aa u.p.r.d. i art. 140 mb u.p.r.d., bez określenia konkretnego ustępu tych artykułów, które mają zastosowanie w sprawie. Natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji SKO przytoczyło treść tylko art. 73 aa ust. 1 u.p.r.d. bez ust. 3 i dalej wskazał na art. 140mb ust. 1 i art. 140n u.p.r.d. podając, iż niezłożenie wniosku o rejestrację pojazdu w terminie podlega karze pieniężnej w wysokości 500 zł. Powyższe wskazuje na brak spójności z treścią sentencji decyzji o nałożeniu kary pieniężnej w kwocie […] zł, którą przewiduje art. 140mb ust. 2 ustawy PoRD, a który w ogóle nie został przytoczony w zaskarżonej decyzji.

8.

Organ I instancji nieprecyzyjnie określił sentencję decyzji, podając, iż kara nakładana jest na skarżącego za naruszenie obowiązku rejestracji pojazdu, gdy tymczasem od 1 stycznia 2024 r. kara pieniężna nakładana jest w przypadku braku złożenia wniosku o rejestrację, a nie braku zarejestrowania pojazdu.

Te 8 punków zarzutów, to o 8 za dużo.

Ale brak merytorycznego odniesienia się do braku VIN i TZ w tym pojeździe (pomijam korozję ramy), to mój/nasz dziewiąty punkt ilustrujący brak kompetencji nadzoru WK/starostwa do sprawowanej roli, którą opisuje nasza część ustawy PoRD.

Trzymajcie się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –