EFEKT MONTAŻU TULEI DYSTANSOWYCH BEZ HOMOLOGACJI

Nielegalna zmiana rozstawu kół, wypadek drogowy, śmierć 3 osób, 5 lat pozbawienia wolności.

„Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 lat pozbawienia wolności. Sąd wziął pod uwagę wszystkie dokumenty, złożone przez oskarżonego, potwierdzające jego działalność społeczną i charytatywną, miał jednak także na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego, rodzaj i stopień naruszonych przez niego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także rozmiar i rodzaj następstw czynu tj. śmierć trzech osób.”¹

(…).

„Mając powyższe rozważania na względzie, w ocenie Sądu zachowanie oskarżonego, który umyślnie przekroczył dopuszczalną administracyjnie prędkość i nieumyślnie niewłaściwie obserwował przedpole jazdy doprowadziło do zaistnienia zdarzenia, które skutkowało śmiercią trzech osób. Opisane powyżej zachowanie sprawcy wyczerpało dyspozycję art. 177§2 kk. Wina oskarżonego ma charakter umyślno-nieumyślny i wyraża się w nie zachowaniu przez oskarżonego zasad, które wymagane były od niego jako od kierowcy przez ustawę Prawo o ruchu drogowym. Wina ta nie budzi wątpliwości przy jednoczesnym ustaleniu, że od oskarżonego jako od osoby dorosłej i poczytalnej można zasadnie wymagać dopełnienia obowiązku prowadzenia samochodu zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami wspomnianej ustawy.”

(…).

„Biegły wskazał, że na powierzchni tulei dystansowych i szpilkach mocujących koło nie ujawniono widocznych uszkodzeń, które mogłyby świadczyć o ich bezpośrednim wpływie na przedmiotowe zdarzenie, trudno też stwierdzić czy zamontowanie dystansów doprowadziło do kluczowego pogorszenia kierowalności samochodu. Stopień zniszczenia samochodu i sposób powypadkowego badania nie pozwalają na wykluczenie innych awarii, które mogłyby mieć wpływ na zaistnienie i przebieg wypadku. Zadaniem Sądu obie opinie są w tym zakresie zbieżne, tj. hipotetycznie wskazują na możliwość wpływu stanu technicznego samochodu na zaistnienie zdarzenia, przy braku jakichkolwiek dowodów, czy rzeczywiście miało to wpływ i jaki.”

(…).

„Biegły wskazał, że kierujący mógłby uniknąć wypadku, gdyby dostosował prędkość do właściwości trakcyjnych samochodu i swoich umiejętności. Oszacował, że prędkość samochodu przed wypadkiem była nie mniejsza niż 112 km/h, a prawdopodobnym miejscem potrącenia pieszej mogło być otoczenie początku śladu 3 na szkicu. Biegły wskazał, że bieżnikowane opony i zmiana charakterystyki trakcyjnej samochodu po zmianie rozstawu kół podkładkami dystansowymi na piastach mogły zmieniać właściwości trakcyjne pojazdu podczas jazdy z dużymi prędkościami.”

(…).

„W niniejszej sprawie nie ulegało wątpliwości, że samochód Ł., który był kierowany przez oskarżonego D. X. (1) uderzył w pieszą W. X., a następnie w betonowy murek nad ciekiem wodnym, w wyniku czego W. X. i pasażerowie pojazdu Ł. J. i J. X. ponieśli śmierć na miejscu. Z opinii biegłego wynika, że nie można wykluczyć, że układy kierowniczy, hamulcowy, oświetlenie zewnętrzne były sprawne technicznie przed zdarzeniem, zaś układ jezdny był niesprawny technicznie z uwagi na zamontowanie tulei dystansowych bez homologacji czy certyfikatu. Równocześnie biegły wskazał, że uszkodzenia prawej przedniej opony powstały w wyniku jej kontaktu z twardymi i krawędzistymi przedmiotami, którymi mogły być elementy infrastruktury drogowej, z którymi kontaktował się pojazd. Biegły wykluczył możliwość utraty ciśnienia czynnika w przednim prawym kole przed jego kontaktem z przeszkodą.”

(…).

„Sąd dał wiarę opiniom z przeprowadzonych badań chemicznych, opinii dot. stanu technicznego pojazdu, opony, opinii toksykologicznej, ponieważ odpowiadają na zadane pytania, sporządzone są fachowo, przez osoby z odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem.”

(…).

„2. Zamontowanie w samochodzie zimowego ogumienia typu bezdętkowego, opon bieżnikowanych przez firmę (…). Niesprawność układu jezdnego samochodu z uwagi na zamontowanie na piastach tulei dystansowych bez homologacji czy certyfikatu.”

(…).

„W niniejszej sprawie nie ulegało wątpliwości, że samochód Ł., który był kierowany przez oskarżonego D. X. (1) uderzył w pieszą W. X., a następnie w betonowy murek nad ciekiem wodnym, w wyniku czego W. X. i pasażerowie pojazdu Ł. J. i J. X. ponieśli śmierć na miejscu. Z opinii biegłego wynika, że nie można wykluczyć, że układy kierowniczy, hamulcowy, oświetlenie zewnętrzne były sprawne technicznie przed zdarzeniem, zaś układ jezdny był niesprawny technicznie z uwagi na zamontowanie tulei dystansowych bez homologacji czy certyfikatu. Równocześnie biegły wskazał, że uszkodzenia prawej przedniej opony powstały w wyniku jej kontaktu z twardymi i krawędzistymi przedmiotami, którymi mogły być elementy infrastruktury drogowej, z którymi kontaktował się pojazd. Biegły wykluczył możliwość utraty ciśnienia czynnika w przednim prawym kole przed jego kontaktem z przeszkodą.”

Żałować należy, że w tym procesie karnym nie ustalono:

• kto i na czyje polecenie zamontował te nielegalne tuleje dystansowe w tym samochodzie,
• gdzie i kiedy było wykonane ostatnie OBT tego pojazdu oraz czy było wykonane z tą nielegalną zmianą konstrukcyjną w postaci zmiany rozstawu kół.

Możemy się jedynie domyślać, że nikt – czyli Policja, Prokurator a także nasz nadzór w WK/starostwie – nie zrobił w tej sprawie nic, Nic, NIC! Bo dla nich BRD to pic?

Najistotniejsze wyjątki z uzasadnienia tego wyroku przygotował

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –

Sąd Rejonowy w Przysusze, II Wydział Karny z 2025-08-26; Data orzeczenia: 26 sierpnia 2025; Data publikacji: 21 maja 2026; Data uprawomocnienia: 5 maja 2026; Sygnatura: II K 245/22; Hasła tematyczne: Przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji; Podstawa prawna: 177§2 kk;

– – – – – – – – –

Dodano: 21 maja 2026, Opublikował(a): Joanna Skomorowska; Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Przysusze; Osoba, która wytworzyła informację: SSR Nina Kober; Data wytworzenia informacji: 26 sierpnia 2025;

– – – – – – –