PATOLOGIA NA STYKU „ROLNIK-OSKP” POD MIŃSKIEM MAZ.

Efekt policyjnego wideorejestratora z okolic Mińska Mazowieckiego, czyli cyt.:

• SKP jest miejscem publicznym (!!!),

• „jako pierwszy wjechał do środka SKP, zaś po przeprowadzeniu BT ostatniego ciągnika przekazał diagnoście DR wszystkich ciągników.”, choć jednego brakowało w trakcie tych OBT¹

3 lipca 2026 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny po raz czwarty rozpatrywał tę sprawę² przy udziale prokuratora Moniki Zimnoch-Branickiej. Była to sprawa naszych kolegów:

1/ o inicjałach N. Z., który został oskarżony z art. 271 § 1 kk, 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

2/ o inicjałach Ł. V., którego oskarżono z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

którzy wcześniej nie byli karani.

W sprawie tej występuje też jako trzeci oskarżony rolnik będący właścicielem feralnego, bo wirtualnego ciągnika rolniczego i jednocześnie wręczający łapówkę, czyli nijaki F. H., oskarżony z art. 229 § 3 kk.

Była to apelacja (odwołanie)³ od wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z 14 grudnia 2023 r., sygnatura akt II K 1234/22, która im nic nie pomogła, tylko jeszcze zwiększyła koszty po ich stronie (oficjalne, czyli sądowe i także koszty obrony), gdyż SO w Siedlcach utrzymał w mocy wcześniejszy wyrok SR z Mińska Maz.

Rejestrowanie nagrań wideo Okręgowej SKP – WM/010 było przeprowadzone przez funkcjonariuszy Policji.⁴ Nagrania są legalnie pozyskanym materiałem dowodowym i przedstawiają rzeczywiste, rzetelne informacje, w tym co do rejestrowanej daty i godziny zdarzeń utrwalonych na nagraniu.

Było to w dniu 16 stycznia 2021 r., gdy na tę naszą (?) OSKP (…) s.c. rzekomo wjechał ciągnik rolniczy marki M., należący do oskarżonego F. H., w celu wykonania standardowego OBT.

Nasi oskarżeni koledzy w tej sprawie nieudolnie bronili się argumentując, że istniała techniczna możliwość wprowadzenia ciągnika rolniczego do pomieszczenia ze stanowiskiem diagnostycznym w tej Okręgowej SKP boczną drogą i „od tylca”, czyli poprzez bramę wyjazdową, z czym już wcześniej się spotykaliśmy. Ale Sąd nie dał się na to złapać.⁵

Analiza wyjaśnień F. H. (a także zeznania dwóch jego pracowników tj. I. T. i G. I., którzy 16 stycznia 2021 roku przyprowadzili ciągniki na tę OSKP) pozwala ustalić, że tego dnia do OBT przyprowadzonych zostało nie więcej niż 3 traktory stanowiące własność oskarżonego F. H.:

• jeden przez I. T.,

• drugi przez samego oskarżonego,

• trzeci przez G. I..

Te wnioski są istotne dla rozstrzygniecie sprawy, gdyż dowody te – przeprowadzone na wniosek obrony – stanowią kolejną podstawę do zakwestionowania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego F. H., który zapewniał na rozprawie, iż w dniu 16 stycznia 2021 r. „ na stacji diagnostycznej było ok. 6 – 7 moich urządzeń, tj. łącznie i ciągników i przyczep”. Przeczy tym wyjaśnieniom zapis z naszego rejestru BT wykonanych tego dnia, z którego wynika, że 16 stycznia 2021 r. wykonano badanie trzech ciągników oraz dwóch przyczep rolniczych należących do F. H..

Biorąc pod uwagę fakt, że z nagrań wideo nie wynika, aby na OSKP tego dnia wjechał bramą wjazdową ciągnik marki M. należy stwierdzić, że oskarżony nie mógł znajdować się w sytuacji, aby nie mieć świadomości, iż nie przyprowadzono na BT ciągnika marki M., zwłaszcza gdy jako pierwszy wjechał do środka OSKP, zaś po przeprowadzeniu BT ostatniego ciągnika przekazał diagnoście DR wszystkich ciągników. Więc nie ma żadnych wątpliwości co do tego, iż oskarżony wiedział o tym, że płaci za badanie ciągnika marki M., pomimo nieprzeprowadzenia BT tego ciągnika w przedmiotowej OSKP w dniu 16 stycznia 2021 r. i chciał, aby N. Z. poświadczył nieprawdę w tym zakresie.

Oskarżony rolnik był obecny przy przeprowadzeniu BT swoich ciągników i wiedział, które ciągniki zostały poddane badaniom. Zaś bezwpływowy materiał dowodowy w postaci nagrań wideo przeczy forsowanej przez naszych skarżących ich autorskiej wersji, że ten ciągnik miał wjechać na stanowisko diagnostyczne bramą wyjazdową, co byłoby nieco (?) kuriozalne i do tego na nagraniu uwidocznione. Ponadto ścieżka diagnostyczna jest jednokierunkowa, zaś najeżdżanie pojazdem na kolejne rolki rozpoczyna się z kierunku bramy wjazdowej i tylko w taki sposób możliwe jest właściwe przeprowadzenie BT, zatem wjazd do budynku przez bramę wyjazdową jest pozbawiony logicznego uzasadnienia – co słusznie ten Sąd podkreślił.

Sąd też nie uwierzył w pomyłkę, że pomyłkowo przyjechał, jak i pomyłkowo zapłacił za przeprowadzenie tego BT, a oskarżony N. Z. (nasz kolega) tej pomyłki nie dostrzegł poświadczając o „P”-pozytywnym wyniku BT, którego z braku pojazdu na tej OSKP (nadal pomyłkowo?) nie przeprowadził.

Na naszą uwagę zasługuje też poruszona w tej sprawie kwestia, czy SKP jest miejscem publicznym. Jak wynika z brzmienia art. 15 ust. 1 pkt 5a ustawy o Policji, policjanci wykonując czynności, o których mowa w art. 14, mają prawo do obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń w „miejscach publicznych”, a w przypadku czynności operacyjno-rozpoznawczych i administracyjno-porządkowych podejmowanych na podstawie ustawy – także i dźwięku towarzyszącego tym zdarzeniom.⁶

Warto podkreślić, że w naszym porządku prawnym nie istnieje legalna definicja miejsca publicznego, niemniej w orzecznictwie wykształciła się definicja, która jest trafna i adekwatna m.in. do omawianych regulacji na gruncie ustawy o Policji. I tak, jeśli posesja jest nieogrodzona albo ogrodzona w sposób, który pozwala każdemu z przechodniów ją obserwować bez podejmowania w tym celu szczególnych zabiegów, to ma się do czynienia z miejscem publicznym. Jej właściciel (użytkownik) ma bowiem pełną świadomość, że inne osoby mogą zaobserwować i posiąść wiedzę o tym, co dzieje się dookoła danej posesji. Osoby postronne nie mają przecież obowiązku „zasłaniać oczu” tak, aby nie widzieć tego, co dzieje się dookoła nich, w tym na danej posesji, na której znajduje się SKP. Skoro nieogrodzona nieruchomość stanowi miejsce publiczne, to funkcjonariusze policji mają prawo na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 5a ustawy o Policji wykonywać czynności operacyjno-rozpoznawcze w postaci obserwowania i rejestrowania obrazu takiej nieruchomości przy użyciu środka technicznego.⁷ W ten sposób teren SKP jest terenem otwartym, z wjazdem bezpośrednio z drogi publicznej o dużym natężeniu ruchu. Ponadto, nie bez znaczenia pozostaje też fakt, że teren SKP jest ogólnie dostępny dla każdej zainteresowanej osoby, jak również, w istocie w ramach swej działalności, stacje kontroli pojazdów wykonują zadania z zakresu administracji publicznej, dopuszczając bądź nie dopuszczając pojazdy do ruchu drogowego.

Myślę, że warto przypominać tę prawdę, że częstym źródłem naszych patologii uderzającej w BRD jest styk „rolnik i nasza SKP”. I bardzo nurtuje mnie dość ważne  pytanie, na które nikt w tej sprawie nie pokwapił się udzielić odpowiedzi, a mianowicie: w jakim stanie technicznym znajdował się ten ciągnik marki M., który tylko wirtualnie był na tej OSKP? 

Ale może to już wystarczy na dzisiaj……

Mamy więc kolejną sprawę karną i założę się, że tamtejszy nadzór WK/starostwa tradycyjnie przespał i tę aferę czekając, aż ktoś inny zrobi za nich porządek na tej OSKP. Ale, czy to automatycznie oznacza, że nic nie wiedzieli i nic nigdy nie słyszeli?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –