WCZEŚNIEJSZA REJESTRACJA A POJĘCIE „POJAZD NOWY”

Pojazd wcześniej zarejestrowany nie może być pojazdem nowym?

ARiMR i nieznajomość obowiązującego Prawa w warszawskich instytucjach oraz konsekwencje tego faktu nie tylko dla młodych (jak w tej sprawie!) ale także dla wszystkich Obywateli III RP.

5 lutego 2026 r. NSA pochylił się nad tą sprawą na rozprawie w Izbie Gospodarczej.¹

W tym przypadku NSA:

1. uchyla zaskarżony wyrok w całości;

2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Gdyni z 27 września 2021 r., nr 392/D/BDSPB11/WDP/21;

3. zasądza od Prezesa ARiMR na rzecz Sz. B. 11.950 (jedenaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.²

A teraz popatrzmy/poczytajmy, jaki to ma związek z naszą chorą branżą i ostatnio poruszanymi problemami.

28 kwietnia 2016 r. SZ. B. (skarżący) złożył wniosek o przyznanie pomocy finansowej na operacje typu „Premie dla młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników” objętego PROW 2014-2020, wskazując w biznesplanie zakup ciągnika rolniczego kołowego 4×4, rok prod. 2015, o mocy 90 – 95 KM, za kwotę 100.000 zł. Decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Starogardzie Gdańskim z 6 października 2016 roku wnioskowana pomoc finansowa została przyznana.

Przypomnę tylko, że od 1 stycznia 2016 r. (patrz wyrok NSA z 4 grudnia 2024 r.) każdy ciągnik rolniczy ma mieć homologację.

Gdy minęły 4 lata od powyższej decyzji postanowiono zweryfikować posiadane w tej sprawie dokumenty. Efektem tej weryfikacji było pismo z 12 października 2020 r., w którym wezwano skarżącego do przedstawienia dowodów na spełnienie warunków wypłaty pomocy, w tym m.in. . . . . . – do złożenia wyjaśnień dotyczących stanu ciągnika, jako pojazdu fabrycznie nowego (sic!).

Więc mamy tu to ciekawe, czy też bardzo kuriozalne pytanie nie o to:

• czy ten ciągnik posiada homologację,

• jak to się stało, że został zarejestrowany w naszym (?) WK/starostwie,

• dlaczego rubryka „K” w DR nie jest wypełniona,

tylko pytanie:

• czy jego właściciel posiada dowody na to, że to był jednak pojazd fabrycznie nowy?

Skarżący złożył oświadczenie + dodatkowe wyjaśnienie, że zakupił ciągnik fabrycznie nowy. Ale to nie wystarczyło, bo

1/ decyzją z 22 stycznia 2021 r. organ pierwszej instancji odmówił wypłaty drugiej raty pomocy finansowej,

2/ a na skutek złożonego odwołania organ drugiej instancji decyzją z 5 maja 2021 r. utrzymał tę decyzję w mocy.

Młodemu rolnikowi nie pozostało nic innego, jak złożyć skargę do WSA. Ale i ta skarga została oddalona przez WSA w Warszawie w dniu 17 lutego 2022 r., sygnatura akt V SA/Wa 3753/21, który także nie dostrzegł braku homologacji dla tego pojazdu.

I aby jeszcze dołożyć temu „młodemu rolnikowi” za składane skargi, to następną decyzją z 27 września 2021 r. organ ustalił skarżącemu kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości 80.000 złotych.³

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że:

• główny importer ciągnika wyprodukowanego na Białorusi marki Belarus złożył oświadczenie o zerowym przebiegu licznika w tym ciągniku,

• wyjaśnił, że cyt.: „ciągnik został już wcześniej zarejestrowany za granicą, na Białorusi,

co – zdaniem organu – świadczy o tym, że skarżący nabył ciągnik używany.”

Wyrokiem z 22 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 676/22 WSA w Warszawie oddalił skargę Sz. B. na decyzję Prezesa ARiMR z 27 stycznia 2022 r., w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu pomocy finansowej.

Powyższe stanowisko WSA doprowadziło do tego punktu, w którym Skarżący złożył skargę kasacyjną do NSA, zaskarżając wyrok w całości.

NSA zważył, co następuje, cyt.:

„Skarga kasacyjna jest uzasadniona, dlatego że Sąd pierwszej instancji za podstawę swojego orzeczenia przyjął błędny wynik wykładni przepisu § 6 ust. 6 pkt 2 lit. b) rozporządzenia wykonawczego.”

NSA podkreślił cel, jakiemu służą obowiązujące w tym zakresie przepisy. Ale nie ustrzegł się od kontrowersji w swoim uzasadnieniu. Bo jeśli nawet podkreśla, że chodzi o to, żeby:

• nabywane bądź brane w leasing urządzenia były wyłącznie nowe, co jest podyktowane potrzebą „wzmocnienia konkurencyjności i rentowności, wprowadzeniem do rolnictwa nowych technologii, transferowania wiedzy na obszary rolnicze.” – to trudno nam kwestionować to rozumowanie.

• „Skoro sens unormowanego w przepisach rozporządzenia nr 1305/2013 wsparcia polega na przyznaniu pomocy finansowej na zakup nowych maszyn w celu modernizacji, unowocześnienia gospodarstwa, to znaczy że kwestia rejestracji maszyny (pojazdu) nie jest prawnie znacząca.” – czyżby? Czy ten pasus ma położyć tamę ewentualnym dociekaniom w sprawie homologacji? To ma zapobiec wyrejestrowaniu tego ciągnika? Ten skład sędziowski nie czyta swoich Kolegów orzekających w sprawach Belarusów?

• „Istotne jest to, czy maszyna jest nowa w znaczeniu potocznym, a zatem nieużywana. Tylko bowiem taka może spełnić wskazany cel regulacji. Odmienne rozumienie tego pojęcia wiąże się tylko z nadmiernym formalizmem, ograniczającym zarazem dostępność wsparcia, które powinno być udzielane na równych, niedyskryminujących zasadach.” – potoczne znaczenie słów ma decydować? To jakaś nowa wykładnia Prawa w tym uzasadnieniu!

• „skarżący nie miał możliwości nabycia wybranego modelu ciągnika w inny sposób, bowiem dystrybucją objęte są tylko maszyny już zarejestrowane i wyeksportowane z Białorusi. Na rynku nie są dostępne pojazdy nowe i niezarejestrowane.” – coooo, jak?!? A ja chcę gwiazdkę z nieba i też mam ją dostać za wszelką cenę, ze złamaniem Prawa włącznie? Nie wiem jak nazwać to posługiwanie się kłamstwem w tym uzasadnieniu przez ten skład orzekający NSA, że rzekomo nie było możliwości nabycia wybranego modelu ciągnika w inny sposób.

Brak mi słów na określenie tego, co się dzieje w Naszym Kraju w sferze Prawa . . . . .

Z tego wyroku nie wynika wprost, czy ten ciągnik rolniczy ma homologację, czy też jej nie ma. Ale uznanie, że kwestia rejestracji nie ma tu znaczenia może wskazywać, że ten skład orzekający NSA chciał w ten sposób uniknąć jakichkolwiek dyskusji w tym zakresie, na co ja się nie zgadzam!

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –