WNIOSEK DO PROKURATURY O PRAWORZĄDNOŚĆ

. . . . . . . . . . . . sp. z o.o   

. . . . . . . . . . . . . , 11.03.2026 r.

ul. . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

                                                                                                                                                   Szanowny Pan

                                                                                                                                                                ( . . . . . . )

                                                                                                                                                                                Prokurator Prokuratury Okręgowej

                                                                                                                                               w Białymstoku

Wniosek

           W celu przywrócenia praworządności mając na uwadze art. 6 Prawa o prokuraturze i pełnioną przez prokuratora funkcję rzecznika interesu publicznego, stosownie do regulaminu wewnętrznego urzędowania jednostek organizacyjnych prokuratury wnoszę o złożenie skargi kasacyjnej do NSA do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wydanego w dniu 19 lutego 2026 r., w sprawie o sygnaturze II SA/Bk 1786/25 (przesłany w załączeniu) lub w razie uprawomocnienia się niniejszego wyroku o wystąpienie do Prokuratora Generalnego o wznowienie postępowania lub wywiedzenie skargi nadzwyczajnej.

Uzasadnienie

           Wyrok WSA w Białymstoku nie uwzględnił ducha uchwały NSA z 13 listopada 2011 r., o sygnaturze I OPS 2/2012. Na wniosek strony skarżącej WSA w Białymstoku uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 15 września 2025 r. nr 407.633/AH/VI/2025 utrzymującą w mocy wcześniej wydaną decyzję z dnia 23 czerwca 2025 r., numer 407.142/F-6/X/2025 stwierdzającą nieważność decyzji Starosty Białostockiego z dnia 29 czerwca 2023 r., znak WK.16568.2023.PL o rejestracji ciągnika rolniczego Belarus zależnej od wcześniejszej decyzji Starosty Białostockiego z dnia 13 czerwca 2023 r., nr WK.14825.2023.KP o pierwszej rejestracji tego ciągnika na obszarze RP wydanej z rażącym naruszeniem prawa przez co uznanej przez SKO w Białymstoku za nieważną.

Uwzględniając konsekwencje prawne stwierdzenia nieważności decyzji oraz brak podstaw do odstąpienia od tych konsekwencji prawnych, Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę: stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą wydano inną przedmiotowo zależną decyzję, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji zależnej na podstawie art. 156 §1 pkt 2 K.p.a. jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, a nie do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt 8 K.p.a. ( Uchwała NSA I OPS 2/12, źródło; I OPS 2/12 – Uchwała NSA z 2012-11-13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/CB08334FF4 )

Utrzymując w mocy decyzję zależną, którą zgodnie z uchwałą NSA powinno uznać się za nieważną WSA w Białystoku dopuszcza możliwość użytkowania ciągnika rolniczego kategorii T1 podlegającego obowiązkowi homologacji typu WE bez spełnienia tego obowiązku wynikającego z homologacyjnego rozporządzenia (UE) 167/2013, nie spełniającego warunków technicznych, o których mowa w wyroku TSUE C-513/15, potencjalnie niebezpiecznego funkcjonalnie i środowiskowo, w obrocie handlowym naruszającego prawo konkurencji innych uczestników rynku, a przez to w sposób naruszający konstytucyjną zasadę swobody gospodarczej i prawo do równego traktowania podmiotów gospodarczych, co jest nie do pogodzenia z zasadami demokratycznego państwa prawa, o których mowa w art. 2 Konstytucji RP.

                                                                                                                                                                Z poważaniem

                                                                                                                                                                         ( . . . . . . . . . . . . . )

                                                                                                                                                                                      Prezes Zarządu ( . . . ) sp. z o.o. w ( . . . . . )