ZMIANY KONSTRUKCYJNE PRZYCZYNĄ UTRATY UPRAWNIEŃ

Kolejny kolega bez uprawnień, tym razem za nielegalne zmiany konstrukcyjne oraz o roli TDT i SITK Oddz. Krosno w tym zakresie.

Niedawno, bo zaledwie 23 października 2025 r. WSA w Kielcach wsparł stanowisko WK/Starostwa w Starachowicach, tamtejszego SKO¹ oraz cyt.: „Instytutu Transportowego Dozoru Technicznego w Warszawie”² i SITK Oddz. Krosno w przedmiocie cofnięcia uprawnień dla naszego kolegi diagnosty samochodowego i oddalił jego skargę.³

W tym przypadku chodziło o przeprowadzenie DBT (dodatkowe badanie techniczne) pojazdu marki DAF CF z dnia 10 listopada 2023 r., które polegało na zmianie rodzaju pojazdu z samochodu ciężarowego skrzynia ładunkowa, na samochód specjalny z przeznaczeniem do zimowego utrzymania dróg.

Zdaniem w/w urzędów, organizacji i instytucji, nasz kolega przeprowadził BT niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami,⁴ albowiem:

• w opisie zmian konstrukcyjnych dokonanych w pojeździe nasz kolega wpisał, że w pojeździe tym zamontowano odpowiednie oznakowanie i lampy błyskowe barwy żółtej oraz, że masa własna nie uległa zmianie.

• z dokumentacji fotograficznej dołączonej do opisu zmian dokonanych w pojeździe dodatkowo wynika, że w pojeździe tym zamontowano także czołownicę.

• w pojeździe dodatkowo zamontowano czołownicę, której nasz kolega nie uwzględnił zarówno przy obliczaniu masy własnej, jak i opisując zmiany jakie dokonano w ww. pojeździe.

Odwołując się do orzecznictwa sądowego kolegium wywiodło, że samo zamontowanie w pojeździe czołownic, które mogą służyć do montażu urządzeń służących utrzymaniu czy też odśnieżaniu dróg nie stanowi ingerencji w konstrukcję pojazdu dostosowując pojazd do specjalnej funkcji w taki sposób, że wyklucza używanie go do innych funkcji, zwykle związanych z funkcjami spełnianymi przez samochód ciężarowy.

W piśmie z 17 maja 2024 r. Dyrektor TDT w Warszawie wskazał, że:

1. zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 2 pkt 36 PoRD przez pojazd specjalny rozumie się pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia. W pojeździe specjalnym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem funkcji specjalnej.

2. Dokonane zmiany, tj. oznakowanie i montaż lamp ostrzegawczych nie są zmianami konstrukcyjnymi pojazdu dostosowującymi go do wykonywania funkcji specjalnej. Po dokonaniu wyżej opisanych zmian pojazd nadal jest samochodem ciężarowym podrodzaju wywrotka i może być przeznaczony do przewozu ładunków.

3. Dodatkowo w załączonych dokumentach (tj. w oświadczeniu przedsiębiorcy dokonującego zmian i w załączniku do zaświadczenia z badania z opisem zmian) brak jest informacji o zmontowaniu czołownicy.

4. Informacja, że masa własna pojazdu po tej zmianie nie ulega zmianie wskazuje, że nie została ona zamontowana lub zamontowana została jej atrapa. Waga prawidłowo wykonanej czołownicy w znaczący sposób zwiększy masę własną pojazdu. Jednakże ten aspekt praktycznie ma drugorzędne znaczenie, ponieważ czy czołownica jest czy nie pojazd cały czas pozostaje samochodem ciężarowym wywrotką.

I mamy tu jeszcze opinię SITK RP Oddział w Krośnie, że cyt.: „diagnosta samochodowy przeprowadził badanie techniczne w sposób niezgodny z przepisami. Zamontowanie wyłącznie samego oznakowania, lampy błyskowej barwy żółtej oraz czołownicy umożliwiają wykorzystywanie przedmiotowego pojazdu również do innych funkcji nie tylko związanych z zimowym utrzymaniem dróg.”

Nasz kolega przyznał się do popełnienia w/w błędu, który został sprostowany stosowną korektą, zaś w przedłożonych w tej sprawie pismach stwierdził, że cyt.: „zamontowanie czołownicy jest wystarczające aby uznać pojazd za specjalny, jednocześnie wskazując, że w toku badania nie dopuścił się błędów i nieprawidłowości.”

Skarga naszego kolegi spowodowała, że ta sprawa trafiła do WSA, gdzie dość niespodziewanie, w dniu 17 września 2025 r. udział w sprawie, jako uczestnik postępowania, zgłosił sam Prokurator Prokuratury Okręgowej w Kielcach W. K.⁵.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

„Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa.”

Zdaniem WSA:

• „w realiach sprawy organy wykazały ponad wszelką wątpliwość, że wykonując w dniu 10 listopada 2023 r. dodatkowe badanie techniczne pojazdu marki D. CF, w wyniku którego w zaświadczeniu z tego badania zmianie uległ rodzaj pojazdu z samochodu ciężarowego na samochód specjalny z przeznaczeniem do zimowego utrzymania dróg, diagnosta naruszył art. 2 pkt 36 p.r.d., a wydane przez niego zaświadczenie nie jest zgodne ze stanem faktycznym.”

• „diagnosta przyjmując, że zmiany w postaci oznakowania (na zdjęciach pojazdu widoczne są m.in. naklejki barwy żółtej z napisem „zimowe utrzymanie dróg”) oraz zamontowania lamp błyskowych są wystarczające dla zmiany rodzaju pojazdu na pojazd specjalny w sposób oczywisty, a wręcz rażący naruszył art. 2 pkt 36 PoRD. Z definicji pojazdu specjalnego, czyli pojazdu samochodowego przeznaczonego do wykonywania specjalnej funkcji wynika bowiem, że w takim pojeździe istnieje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia. W żaden sposób nie można przyjąć jako prawidłowej konstatacji diagnosty, że opisane zmiany – oznakowanie i lampy – są zmianami konstrukcyjnymi nadwozia, czy specjalnym wyposażeniem uzasadniającym wykorzystanie pojazdu do zimowego utrzymania dróg (sam diagnosta określił je w zaświadczeniu jako dodatkowe zmiany konstrukcyjne). Nie spowodowały one zatem zmiany przeznaczenia samochodu ciężarowego, ani – w nawiązaniu do przywołanych powyżej tez orzeczeń sądów administracyjnych – nie wykluczyły możliwości używania go do innych, niż specjalna funkcji. Z tej perspektywy jako niezasadną należy ocenić argumentację skargi, jakoby z definicji pojazdu specjalnego nie wynikały konkretne elementy wyposażenia, czy zmiany, a diagnosta miał w tym zakresie dowolność interpretacji.”

• „Skarżący w swojej argumentacji zwraca uwagę na zamontowaną w pojeździe czołownicę podnosząc, że ten właśnie element świadczy o nowej funkcji samochodu oraz jego specjalnym charakterze. Odnosząc się do powyższego należy w pierwszej kolejności podkreślić, że diagnosta nie wymienił jednak czołownicy w opisie zmian dokonanych w pojeździe, element ten nie został również ujęty w oświadczeniu o dokonanych zmianach konstrukcyjnych pojazdu z dnia 9 listopada 2023 r., złożonym przez I. T. M. sp. z o.o.. Nie sposób zatem przyjąć, że wydając kwestionowane zaświadczenie, skarżący uwzględnił właśnie ten element, uznając go za zmianę konstrukcyjną. Jednoznacznie przeczy temu bowiem treść załącznika do zaświadczenia.”

• „Jednakże nawet przy założeniu, że diagnosta miał na uwadze, zmieniając przeznaczenie pojazdu, zamontowaną nań czołownicę, zdaniem sądu również i ten element nie świadczy o prawidłowości i zgodności z prawem przeprowadzonego dodatkowego badania i jego wyniku.”

I jakże znamienne jest, że w tej sprawie nikt nie postawił problemu posiadania lub braku homologacji dla tego pojazdu po zmianach konstrukcyjnych….

Więc na tym postanowiłem zakończyć omawianie tego wyroku. Może Wy będziecie mieli coś więcej do powiedzenia w tej sprawie.

Trzymajcie się Prawa

a prosta będzie każda sprawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –