KOLEGA POZBAWIONY UPRAWNIEŃ ZA SPRAWĘ Z 2017 R.

Kolejny kolega bez uprawnień z inicjatywy TDT – za OBT z wynikiem „P” w dniu 5 grudnia 2017 r. (sic!).

Wyrok NSA z 13 listopada 2025 roku ostatecznie przesądził, że nasz kolega M. M. (tzw. „strona”) na 5 lat stracił swoje uprawnienia, które posiadał od 10 października 2001 r., a które uzyskał od starostwa w Z. Jak sami widzicie, trochę lat minęło od tego ważnego potknięcia naszego kolegi. Jak myślicie, czy te minione 8 lat niczego nie nauczyły naszego kolegi?

Jeśli nasz kolega przez te 8 lat niczego się już nie nauczył, to takich przypadków błędnego BT powinno być kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt. A tu nic, czyli te minione 8 lat jednak go czegoś nauczyły! Czy w związku z tym zastanówmy się razem, czy to jest zasadne, aby na 5 lat pozbawiać go możliwości wykonywania naszego zawodu?

Jest specyficzną ciekawostką, że nie tylko nasi pracodawcy akceptują ten stan od dwóch dekad, ale także wszystkie nasze branżowe organizacje – sic! I żaden z nich nie kiwnie nawet ręką, aby w podobnie skandalicznych sprawach odwołać się do sądownictwa UE.

Cała ta sytuacja dość dobitnie ilustruje:

1/ nie tylko negatywną rolę naszych pracodawców ale także fakt, że

2/ nasz kraj znajduje się ruinie prawnej,

3/ negatywną rolę naszego nadzoru

w tym zakresie. Bo w tej skandalicznej sytuacji nadzór WK/starostwa, działając w tym zakresie celowo, świadomie i z premedytacją specjalnie odwleka podobne decyzje!

Zauważcie, że gdyby decyzja nadzoru WK/starostwa była podjęta w normalnym trybie, to nawet po utracie uprawnień już mógłby wrócić do zawodu (sic!). Ma to szczególne znaczenie w sytuacji:

• dzisiejszych, tak dużych braków na rynku pracowników dla SKP,

• gdy jeszcze w niedalekiej w przeszłości tych pracowników był nadmiar.

Więc jest pytanie, czego bronili urzędnicy naszego nadzoru w WK/starostwach? Jedynie swoich koleżeńskich kontaktów? Gdzie w takiej postawie jest ogólnospołeczny interes?¹

Zresztą podobne jak wyżej, pytanie takie można postawić wszystkim SKO i WSA w Polsce, które także akceptowały tę chorą urzędniczą praktykę WK/starostw.

Zaś sama sprawa jest typowa dla naszej branży i dotyczy obrony interesu finansowego TDT – i niczego więcej!

Bo po tym OBT naszego kolegi M. M. 5 grudnia 2017 r., po roku, czyli 4 grudnia 2018 r. do Starostwa Powiatowego w Z. wpłynęło pismo TDT, z treści którego wynikało, że powyższe OBT zostało przeprowadzone przez naszego kolegę niezgodnie z określonymi przepisami z zakresem i sposobem jego wykonania, zaś wpis do DR pojazdu został dokonany przez niego niezgodnie ze stanem faktycznym i przepisami.

Do w/w pisma załączono kierowane do Prokuratury Rejonowej w Z. zawiadomienie TDT o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez naszego kolegę M. M.²

Starosta Z. w dniu 12 grudnia 2018 r. skierował do naszego kolegi M. M. zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia uprawnienia do wykonywania BT oraz . . . . . . . . . . – postanowieniem³ zawiesił wszczęte postępowanie do czasu zakończenia postępowania prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w Z..

To po co w ogóle wszczynał to postępowanie, gdy zaraz je na lata zawiesił? Jaki jest rzeczywisty cel takiej pokrętnej praktyki naszego nadzoru w WK/starostwach całego Kraju?

W czyim interesie jest ta głupota i taka chora praktyka?

Po czterech latach od zaistnienia czynu, Starosta Z. 13 stycznia 2021 r. uzyskał wreszcie prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z 29 października 2019 r. o utrzymaniu w mocy postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Z. o umorzeniu dochodzenia w tej sprawie, dotyczącej wykonania przez naszego kolegę M. M. w dniu 5 grudnia 2017 r. OBT pojazdu Nissan Almera z wynikiem „P”-pozytywnym.⁴

W ten oto po trzech latach czekania na nie-wiadomo-co Starosta (organ I instancji) wrócił do stanu z 2018 r. Więc po co było to czekanie?

Nie mając w tej sytuacji wyjścia, postanowieniem z 19 stycznia 2021 r. podjął z urzędu wcześniej niepotrzebnie zawieszone postępowanie, w efekcie którego następnie orzekł o cofnięciu mu naszych uprawnień.

Nic nie dało naszemu koledze odwoływanie się do SKO, potem do WSA, aż wreszcie do NSA. Tylko stracił kasę i nerwy. Gdyby się nie odwoływał, to już od dwóch lat byłby ponownie na SKP z gwarancją o wiele wyższych zarobków, które teraz mu przeszły koło nosa!

A podstawą jego kłopotów było to wykonanie OBT Nissana Almery z zamontowanym urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu (zbiornik LPG zamontowany w instalacji zasilania pojazdu). Powyższe badanie techniczne zostało zakończone wynikiem „P”-pozytywnym, pomimo braku dokumentu wystawionego przez Dyrektora TDT stwierdzającego sprawność zbiornika LPG.

Wydany w dniu 22 maja 2007 r. przez TDT protokół zbiorczy z badania odbiorczego partii zbiorników LPG stanowiących wyposażenie pojazdów samochodowych napędzanych gazem skroplonym zawierał zapis o następnym badaniu zbiornika do dnia 22 maja 2017 r.. Wydany 18 lipca 2018 r. przez TDT protokół zbiorczy z badania odbiorczego partii zbiorników LPG stanowiących wyposażenie pojazdów samochodowych napędzanych gazem skroplonym zawierał zapis o następnym badaniu zbiornika do dnia 31 maja 2027 r., co oznacza, iż w okresie od dnia 23 maja 2017 r. do dnia 17 lipca 2018 r. (a więc również w dniu 5 grudnia 2017 r., tj. w dniu dokonania przez naszego kolegę BT zbiornik/butla umieszczona w tym pojeździe na gaz LPG nie był dopuszczony do eksploatacji przez TDT, a pomimo tego nasz kolega określił wynik tego OBT jako „P”-pozytywny.

W ten sposób TDT stracił te parę groszy . . . . . , a w zamian nasz kolega stracił pracę na SKP na 5 lat (sic!), zaś jego pracodawca doświadczonego pracownika albowiem, cyt.:

„Zatem stwierdzić należy, że przeprowadzenie badania technicznego pojazdu wyposażonego w instalację LPG jest uzależnione od jednoczesnego przedłożenia ważnego dokumentu wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny, stwierdzający sprawność tej instalacji.”

– choć nikt nie wie dlaczego i po co ten kuriozalny przepis i kuriozalne uprawnienie dla TDT. Bo nikt jakoś nie słyszał o podobnym rozwiązaniu w skali całego świata.

Chyba, że Wy wiecie o takim podobnym przypadku. Jeśli tak, to dajcie znać.

Trzymajmy się tylko Prawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –