JA JUŻ NIE WIEM, O CO TU CHODZI. MOŻE WY WIECIE.

Ja już nie wiem o co tu chodzi. Ten prawny burdel i brak reakcji (… – ?) mnie już trochę (?) . . . . . . – deprymuje, a może nawet przeraża?¹

Chodzi o wyrok WSA, który zapadł 23 stycznia 2026 roku w Poznaniu. Jest to sprawa ze skargi naszego kolegi S. A. na decyzję SKO z 23 lipca 2025 r., w przedmiocie cofnięcia naszych uprawnień do wykonania BT pojazdów.²

Sprawa zaczęła się 17 listopada 2023 r., gdy Starosta P. przeprowadził kontrolę w Podstawowej SKP firmy (…) R. K., ul. […], […] T. P., gdzie stwierdzono dwa uchybienia:

1. 24 lipca 2023 r. (nasz kolega, strona) diagnosta S. A. przeprowadził OBT pojazdu A., o DMC 5780 kg, o masie własnej – 2280 kg, dopuszczalnej ładowności całkowitej – 3500 kg, dokonując wpisu do rejestru i wystawiając zaświadczenie z wynikiem „P”. Tym samym – zdaniem organu – nie dokonał prawidłowej identyfikacji pojazdu.

2. 23 stycznia 2023 r. S. A. przeprowadził OBT ciągnika rolniczego, dokonując wpisu do rejestru i wystawiając zaświadczenie z wynikiem „P”, gdy zdaniem kontrolujących nie doszło do prawidłowej identyfikacji danych pojazdu (§ 2 ust. 1 pkt 1), gdyż nie doszło do wskazania m.in. modelu pojazdu.

Pewną specyfiką tej sprawy jest fakt, że do powyższych nieprawidłowości doszło na terenie Starostwa Powiatowego w S., zaś nasze uprawnienia dla kolegi (o inicjałach S. A.) wydał Starosta C.

W dniu 5 lutego 2024r. do Starostwa Powiatowego w S. wpłynęło pismo z dnia 30 stycznia 2024 r., prawnego pełnomocnika naszego kolegi, które zawiera wyjaśnienia z załączoną kopią pełnomocnictwa oraz informacją o obecnym adresie zamieszkania.

W tych wyjaśnieniach pełnomocnik wskazał m.in., że ta Podstawowa SKP:

• „… posiada zezwolenie na wykonywanie badań technicznych przyczep oraz posiada także sprzęt (np. urządzenia rolkowe) do wykonywania badań przyczep powyżej 3,5 t DMC. Zatem możliwe jest rzetelne wykonanie takiego badania.”

• „… przesłanka dotycząca wskazania modelu pojazdu nie jest podstawą do zakończenia badania z wynikiem negatywnym. Kwestia ta nie uniemożliwia prawidłowej identyfikacji pojazdu. Pojazd posiada cechy, w tym nr VIN pozwalające na jego niezaprzeczalną identyfikację oraz jako pojazd zarejestrowany na terytorium kraju posiada tablice rejestracyjne. Dane te prawidłowo zostały odczytane podczas badania co diagnosta ujawnił w dokumentach wystawionych po jego wykonaniu, a zatem identyfikacja została wykonana prawidłowo.”

Starosta S. decyzją z 3 czerwca 2024 r., cofnął naszemu koledze S. A. uprawnienia do wykonywania BT pojazdów, choć ich nie wydał (wydane przez Starostę C.) oraz w sytuacji, gdy tego czynu nie obejmowała właściwość miejscowa Starosty S..

Pismem z dnia 30 czerwca 2024 r. S. A., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł odwołanie od w/w decyzji do SKO, które jednak uznało zarzuty odwołania za niezasadne, albowiem:

1. OBT pojazdu A. (przyczepa ciężarowa, rolnicza) zostało wykonane z naruszeniem przepisów ustawy – Prawo o ruchu drogowym (art. 83 ust. 1 pkt 1), tj. diagnosta przeprowadził badanie pojazdu o dmc powyżej 3,5 tony w nieuprawnionej do tego rodzaju badań SKP.

2. W przypadku ciągnika rolniczego naruszone zostały przepisy rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach, w odniesieniu do dokonania przez diagnostę prawidłowej identyfikacji danych pojazdu, znajdujących się na tabliczce znamionowej i w systemie CEP (DMC 5780 kg).

W tej sytuacji pełnomocnik naszego kolegi złożył skargę do WSA, który stwierdził, że . . . . . . – „Skarga okazała się uzasadniona” (sic!), albowiem cyt.:

• „Zgodnie bowiem z art. 83 ust.1 pkt 1 lit d) PoRD badanie techniczne przeprowadza się po uiszczeniu przez właściciela lub posiadacza pojazdu opłaty za przeprowadzenie badania technicznego w podstawowej stacji kontroli pojazdów – w zakresie badań technicznych przyczep przeznaczonych do łączenia z pojazdami określonymi w lit. a, o ile stacja spełnia wymagania, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 84a ust. 1 pkt 1 w zakresie długości stanowiska kontrolnego.”

• „badania techniczne przeprowadza się w celu ustalenia, czy pojazd spełnia określone wymagania, zaś stosowna adnotacja w dowodzie rejestracyjnym pojazdu potwierdza spełnienie tych wymagań (zob. wyrok WSA w Lublinie z 11 grudnia 2018 r., III SA/Lu 312/18, LEX nr 2608862).”

• „zarówno decyzja organu I instancji, jak i organu odwoławczego nie zawierają w tym zakresie jakiejkolwiek analizy przepisów ww. rozporządzenia z 2012 r. To procesowe zaniechanie organów powoduje – z perspektywy normatywnej – że naruszone zostały przez organy obu instancji wzorce normatywne dotyczące elementów składowych decyzji administracyjnych, unormowanych w art. 107 k.p.a. W szczególności organy prowadząc postępowanie administracyjne (…) zobowiązane są do przeprowadzenia kompleksowego postępowania administracyjnego z zapewnieniem stronie wszelkich gwarancji procesowych, umożliwiających aktywne uczestnictwo w tym postępowaniu strony, a także do wydania i uzasadnienia decyzji administracyjnej jednoznacznie wskazującej na wykazany – w kategoriach dowodowych – stan faktyczny oraz dokonania aktu subsumcji i wskazania podstaw normatywnych zastosowanych w sprawie.”

• „postępowanie administracyjne przeprowadzone zostało w sposób sprzeczny z wzorcami normatywnymi, a zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja organu I instancji naruszały prawo w sposób, który uzasadnia ich uchylenie.”

• „… dokonaniu analizy akt sprawy administracyjnej Sąd stwierdza, że z akt tych nie wynika aby wobec skarżącego prowadzone było postępowanie sądowe, które zakończyło się wydaniem środka karnego w postaci zakazu wykonywania badań technicznych.”³

Więc mamy tutaj wskazanie tegoż WSA, że to nie nasz kolega złamał przepisy, ale nasz nadzór w WK/starostwie (sic!).

Jak sami widzicie, dzieje się.

A mnie ciekawi, kiedy nasz kolega zdobył swoje uprawnienia i kiedy ostatnio był na jakimkolwiek szkoleniu, o których obowiązku mówi Dyrektywa nr 45 z 2014 r.

Myślę też, że dobrze byłoby zrobić jakieś spotkanie szkoleniowe nie tylko dla naszego nadzoru w WK/starostwie, ale także dla przedstawicieli SKO i WSA w celu przybliżenia naszej problematyki.

Trzymajmy się Prawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –