CZY O TO CHODZIŁO?

Czy to o to chodziło? Na pewno? Bo ja mam jakieś wątpliwości w tym zakresie.

12 lutego 2026 r. WSA w Gdańsku rozpatrywał sprawę ze skargi G. S. na decyzję SKO w Gdańsku z 17 października 2025 r., nr SKO Gd/5500/24 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w wymaganym terminie.¹

A wcześniej, bo decyzją z dnia 28 października 2024 r., nr K.5410.4.2027.2024, Starosta Kościerski nałożył na G. S. („strona”, „skarżąca”) karę pieniężną w wysokości 1000 zł za naruszenia obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu w wymaganym terminie.

Podstawą prawną wydanej decyzji stanowił art. 140mb ust. 5 oraz art. 73aa ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – PoRD² oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego³.

Problem zaczął się 10 stycznia 2024 r., gdy G. S. (skarżąca) nabyła na krajowym rynku używany pojazd marki FIAT PANDA. Wobec tego faktu do dnia 9 lutego 2024 roku miała obowiązek złożyć wniosek o rejestrację pojazdu. Jednak podobno obowiązku tego w wymaganym terminie nie dopełniła (sic) albowiem, choć w dniu 9 lutego 2024 r. (strona) złożyła wniosek o rejestrację tego Fiata, to jednak nie załączyła wszystkich wymaganych ustawowo dokumentów dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Wobec czego WK/starostwo pismem z dnia 9 lutego 2024 roku wezwało ją do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez uzupełnienie wymaganych dokumentów, tj. zaświadczenia o „P”-pozytywnym wyniku OBT i DBT (dodatkowe badanie techniczne), TR (tablic rejestracyjnych) pojazdów oraz dowodu opłaty tytułem dokonania rejestracji

Zdaniem WK/starostwa, pomimo prawidłowo doręczonego wezwania G. S., nie przedstawiła wymaganych dokumentów w zakreślonym do tego terminie.

Wobec powyższego, w dniu 18 marca 2024 r wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne. W toku prowadzonego postępowania strona złożyła wniosek o zawieszenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., który został rozpatrzony negatywnie (postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2024 r. odmówiono stronie zawieszenia postępowania).

Strona złożyła wymagany wniosek wraz z niezbędną dokumentacją w dniu 13 sierpnia 2024 r., tj. po upływie 216 dni od dnia nabycia przedmiotowego pojazdu.

SKO w Gdańsku, rozpoznając odwołanie G. S., decyzją z 17 października 2025 r., nr SKO Gd/5500/24, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Kościerskiego argumentując, że:

• przepis ten nie wskazuje i nie upoważnia organu do badania żadnych przesłanek mających wpływ na nieterminowe zgłoszenie organowi właściwemu okoliczności rejestracji, a skutkujących wymierzeniem kary pieniężnej,

• brak terminowego wypełnienia wprowadzonego z dniem 1 stycznia 2024 r. obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdu podlega sankcji w postaci kary pieniężnej analogicznie, jak w przypadku nieterminowego wypełnienia dotychczasowego obowiązku zawiadomienia o nabyciu albo zarejestrowania pojazdu sprowadzonego z UE i również dotyczy wszystkich pojazdów, niezależnie od ich stanu technicznego (sic!),

• przepis art. 73aa PoRD nie przewiduje wyłączenia z obowiązku złożenia wniosku o rejestrację pojazdów, które są uszkodzone lub nie mają ważnych BT. W przypadku gdy właściciel pojazdu złoży wniosek o rejestrację pojazdu, ale nie przedłoży któregoś z dokumentów wymaganych do rejestracji pojazdu, organ rejestrujący wezwie go do usunięcia braków w wyznaczonym terminie – stosownie do art. 64 § 2 k.p.a.,

• przepisy Kpa nie wykluczają, aby na wniosek strony organ wydłużył termin na uzupełnienie braków formalnych o czas niezbędny do naprawy pojazdu i uzyskania pozytywnego wyniku BT.

Z dokumentów w tej sprawie wynika, że G. S. (strona) zajęła stanowisko w sprawie dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęcie postępowania o naruszenie obowiązku rejestracji. Tym samym złożenie kolejnego wniosku o rejestrację wraz z kompletną dokumentacją okazało się skuteczne. Z racji przekroczenia terminu zgłoszenia rejestracji o ponad 180 dni, organ pierwszej instancji, na podstawie art. 140mb ust. 5 pkt 1 p.r.d., mógł naliczyć karę w wysokości 1.000 zł.

G. S., nie zgadzając się ze stanowiskiem zawartym w powołanej powyżej decyzji SKO w Gdańsku, wniosła do WSA w Gdańsku skargę, w której domagała się uchylenia decyzji obu instancji oraz ponownego rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu argumentowała, że w 4 dni po nabyciu pojazdu, tj. w dniu 14 stycznia 2024 r., uległ on poważnemu wypadkowi (dokonano zapisu o szkodzie w CEPIK). W dniu 9 lutego 2024 r., czyli w dniu złożenia wniosku o zarejestrowanie pojazdu, nie była w stanie przedstawić dokumentu o przywróceniu pojazdu do ruchu oraz aktualnego zaświadczenia z SKP. W odpowiedzi na wezwanie WK/starostwa, w dniu 26 marca 2024 r. poinformowała, że dokumenty pojazdu znajdują się w tymże WK i z uwagi na naprawę pojazdu nie jest w stanie przedstawić aktualnego BT.

Zaś Starosta Kościerski odmówił w dniu 9 kwietnia 2024 r. zawieszenia postępowania (sic!). Ostatecznie, w dniu 13 sierpnia r., złożyła ponowny wniosek o zarejestrowanie pojazdu.

Zdaniem skarżącej, cyt.:

• „nałożenie kary pieniężnej nastąpiło bez podstawy prawnej, ponieważ z zachowaniem 30 dniowego terminu złożyła ona wniosek o zarejestrowanie pojazdu mechanicznego.

• Powstanie szkody w pojeździe w dniu 14 stycznia 2024 r. spowodowało, że nie mogła przedstawić aktualnego zaświadczenia diagnosty o stanie technicznym pojazdu.

• Ustawa PoRD przewiduje sankcję kary pieniężnej z tytułu nie złożenia wniosku o zarejestrowanie pojazdu. Taki wniosek został złożony w terminie.”

WSA w Gdańsku stwierdził, że cyt.: „Skarga jest niezasadna.” albowiem pismem z dnia 9 lutego 2024 r., skutecznie doręczonym skarżącej w dniu 16 lutego 2024 r., została ona wezwana do uzupełnienia braków złożonego w dniu 9 lutego 2024 r. wniosku, których nie uzupełniła w zakreślonym przez organ terminie 14 dni, który upłynął bezskutecznie z dniem 1 marca 2024 r. Dopiero 13 sierpnia 2024 roku złożyła kompletny (prawidłowy) wniosek.

WSA argumentował także, że cyt.:

„Zasadnie również organ odmówił skarżącej zawieszenia niniejszego postępowania.”, choć bez jednego słowa uzasadnienia (bo nie musiał?).⁴

Dla znacznej części społeczeństwa obowiązujące Prawo stanowi nie tylko jakąś tajemnicę, ale też barierę nie do pokonania lub zrozumienia. Czegoś mi tu zabrakło w tej sprawie. A może to tylko takie moje błędne wrażenie? Nakładanie kar spowoduje, że nasze Społeczeństwo wreszcie już zrozumie i zapamięta wszystkie aspekty naszej części ustawy PoRD?

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –