SKUTEK SPROSTOWANIA POMYŁKI W DR

Skutek sprostowania pomyłki w DR przez naszego klienta w WK/starostwie, czyli art. 84 ust. 3 PoRD w praktyce.

14 lipca 2022 r. WSA w Krakowie rozpatrywał tę sprawę ze skargi naszego kolegi T. A. na decyzję SKO z 14 października 2021 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.

Wcześniejszą decyzją z 14 stycznia 2021 r., nr SKO-RD-4120-56/21, SKO w Nowym Sączu¹ utrzymało w mocy decyzję Starosty G. z 25 czerwca 2021 r., w przedmiocie cofnięcia naszych uprawnień.²

W tym przypadku chodziło o to, że nasz kolega przeprowadził w 17 września 2018 r. I-OBT sprowadzonego ze Szwecji motocykla, dla którego wydał zaświadczenie z wynikiem „P”-pozytywnym. Ten delikt miał miejsce w Podstawowej SKP „A” M. S. w G.

Zaś 9 kwietnia 2021 r., właściciel tego motocykla wystąpił do Starosty G. z wnioskiem o sprostowanie w DR pomyłki dotyczącej nr ramy, załączając do wniosku zaświadczenie z przeprowadzonego w dniu 2 kwietnia 2021 r. BT motocykla z wynikiem „N”-negatywnym z powodu braku zgodności nr VIN ze stanem faktycznym.

Jednocześnie przedstawiona została także opinia techniczna z dnia 7 kwietnia 2021 r., sporządzona przez rzeczoznawcę samochodowego, który wykluczył jakąkolwiek ingerencję mającą na celu zniszczenie lub zafałszowanie cech identyfikacyjnych pojazdu i wskazał, że na polu numerowym motocykla znajduje się nr VIN składający się z 17 znaków. Rzeczoznawca wyjaśnił, że w dokumentach pojazdu brakuje pierwszego członu nr VIN, tj. sekcji WM, oznaczającej identyfikatora japońskiego producenta.

Nasz kolega 26 maja 2021 r. złożył wyjaśnienia i oświadczył, że:

• sprawdził numer na stałym oryginalnym polu numerowym i numer ten zgadzał się z numerem w szwedzkim dowodzie rejestracyjnym,

• siedemnastocyfrowy numer VIN dla motocykli jest obowiązkowy od dnia 1 stycznia 2003 r., natomiast przedmiotowy motocykl został wyprodukowany w 1999 r. i zarejestrowany w 17 lipca 1999 r.

W ocenie WK/starostwa (organ pierwszej instancji) okoliczność braku wymogu nr VIN dla motocykla zarejestrowanego po raz pierwszy przed 1 stycznia 2003 r. nie wyklucza obowiązku dokonania przez uprawnionego diagnostę samochodowego weryfikacji stanu faktycznego pojazdu i sprawdzenia jego cech identyfikacyjnych.

Starosta G. uznał, że nasz kolega wykonując w 17 września 2018 r. I-OBT przedmiotowego motocykla nie wykazał niezgodności w zapisie nr VIN, widniejącym w szwedzkim dowodzie rejestracyjnym, a nr VIN znajdującym się na oryginalnym polu numerowym ramy motocykla. Stanowi to naruszenie art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD.³

W ocenie Starosty błędne odczytanie nr VIN przez naszego kolegę nie uzasadnia odstąpienia od wydania decyzji o cofnięciu uprawnienia diagnosty samochodowego, bowiem decyzja wydana w tym przedmiocie jest decyzją związaną co oznacza, że właściwy organ ma obowiązek cofnąć uprawnienie w każdym przypadku stwierdzenia okoliczności wymienionych w art. 84 ust. 3 PoRD. Wydanie decyzji nie jest uzależnione od winy diagnosty. Organ administracji nie ma podstaw do miarkowania odpowiedzialności diagnosty w zależności od ciężaru stwierdzonych naruszeń, ale w każdym przypadku zobowiązany jest do cofnięcia uprawnienia diagnoście.

Od powyższej decyzji nasz kolega, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł odwołanie. Jednak SKO w Nowym Sączu utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, czyli WK/starostwa.

 

Nie pomogła skarga do WSA, nie pomogła skarga do NSA⁴, nie pomogło powoływanie się na Konstytucję.⁵ Nasz kolega ostatecznie przegrał. Choć trzeba przyznać, że to nie pierwsza tego typu przegrana. A ja się zastanawiam, na ile te przegrane sprawy wynikają z naszej biernej postawy, która toleruje tak restrykcyjne prawo w odniesieniu do zwykłych życiowych pomyłek. Bo przecież ta pomyłka nie miała wpływu na BRD.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –