WSA GLIWICE USPRAWIEDLIWIA BT BEZ DR

OBT bez DR z wynikiem „P”? Czy to jest jednak możliwe? A jeśli tak, to co się tu dzieje?

Jest zbyt wiele patologii, więc trzeba poluzować rygory, czy też wprost przeciwnie – należy je zaostrzyć?

9 września 2026 r. WSA w Gliwicach rozpatrywał tę sprawę ze skargi naszego kolegi S. N. (N.) na decyzję SKO w Bielsku-Białej z 14 października 2025 r., nr SKO.VIII/422/197/2025 w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP i . . . . :

1. uchyla zaskarżoną decyzję SKO oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Z. z 16 kwietnia 2025 r.

2. zasądza od SKO w Bielsku-Białej na rzecz skarżącego 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.¹

A teraz popatrzmy sobie, jak do tego doszło, że na tym etapie nasz kolega wygrał tę kolejną potyczkę o . . . . . – praworządność?

16 kwietnia 2025 r. Starosta Z., w oparciu o stosowną decyzję² cofnął imienne uprawnienia do wykonywania BT pojazdów naszemu koledze S.N.. W jej uzasadnieniu podano m. in., że analizie poddano wykonanie BT przez niego z 22 maja 2024 r.. Okazało się mianowicie, że to OBT zostało wykonane bez okazania DR.

I w tej sytuacji nasz kolega wydał zaświadczenie o przeprowadzonym BT z wynikiem „P”-pozytywnym, a wynik ten przesłano do systemu Cepik.

Zaś 29 maja 2024 r. do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Z. wpłynęło pismo z dokumentami, w którym załączono stały DR (w kserokopii) – bez wpisu/pieczęci o przeprowadzonym BT w dniu 22 maja 2024 r. Sytuacja ta stanowi naruszenie obowiązującego nas wszystkich Prawa albowiem zgodnie z procedurą na wstępie prawie każdego OBT sprawdza się cechy identyfikacyjne oraz ustala i porównuje zgodność faktycznych danych pojazdu z danymi w DR.

W opisanym przypadku, na czas kontroli w SKP nie okazano naszemu koledze DR ani żadnego innego dokumentu, na podstawie którego mógłby rozpocząć wykonanie BT pojazdu.

Starosta Z. (organ I instancji) przesłuchał m. in. właścicielkę tego pojazdu. Świadek potwierdziła, że 22 maja 2025 r. była w posiadaniu DR swojego pojazdu. Nie udostępniała dokumentu osobom trzecim. Potwierdziła również, że BT przedmiotowego pojazdu zostało przeprowadzone:

• bez jej zgody,

• bez jej wiedzy,

• bez DR.

Starosta nie kwestionuje rzetelności i poprawności przeprowadzenia BT przez naszego kolegę pod kątem technicznym. Jednak wydanie zaświadczenia albo dokonanie wpisu do DR pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami stanowi o obowiązku cofnięcia uprawnień diagnoście. Z tą tezą trudno dyskutować nawet, albowiem znajduje ona potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie sądownictwa administracyjnego.

Nasz kolega postarał się o pełnomocnika i odwołał się do SKO argumentując m.in., że:

1. jego pełnomocnikowi uniemożliwiono udział w przesłuchaniu świadka poprzez brak zawiadomienie go o tej czynności.

2. pomimo istnienia przeszkody w kontynuowaniu postępowania administracyjnego, polegającej na tym, że w toku jest jego sprawa karna przed Sądem Rejonowym w Z., organ I instancji nie czekając na prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadził postępowanie administracyjne (sic!).

Jeśli argument z pkt 1 jest prawnie zasadny (błąd urzędników naszego WK/starostwa), to już argument nr 2 jest tak absurdalny, że niczym z kosmosu. Bo od lat domagamy się, aby nasz nadzór w WK/starostwie nie czekał na rozstrzygnięcia sądów karnych, gdy powstaje sytuacja nielegalnego i dwukrotnego karania za ten sam czyn. Gdy WK/starostwo pierwsze wyda decyzję administracyjną o pozbawieniu uprawnień, to po stronie sądownictwa karnego będzie branie na siebie ewentualnej odpowiedzialności za złamanie zasady „Ne Bis in Idem”.

SKO w Bielsku – Białej decyzją z dnia 14 października 2025 r., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję³ argumentując, że art. 84 ust. 3 pkt 2 PoRD stanowiący podstawę prawną cofnięcia skarżącemu uprawnień diagnosty samochodowego ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Cyt.:

„Oznacza to, że stwierdzenie określonych uchybień skutkuje zastosowaniem przewidzianej w nim sankcji. W przepisie tym nie ma mowy o winie, wystarczy stwierdzenie obiektywnego naruszenia prawa. Brak przedstawienia wymaganego dokumentu w istocie stanowi naruszenie mające istotny wpływ na wynik postępowania prowadzonego przeciw diagnoście.”

Nasz kolega, wsparty o pełnomocnika odwołał się do WSA, który uznał, że:

• dotychczasowe rozstrzygnięcie jest dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie, albowiem naruszone zostały przepisy postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. skutkuje jego uchyleniem. Organ I instancji dopuścił się jednak uchybienia, bowiem nie powiadomił pełnomocnika skarżącego o terminie przesłuchania świadka.⁴ Skoro organy uznały, że był to dowód tak istotny, iż trzeba go było przeprowadzić, to oznacza, że reguły proceduralne powinny zostać zapewnione;

• z protokołu przesłuchania strony z 19 marca 2025 r. wynikało, że uprawniony diagnosta samochodowy, nie mając okazanego DR, m. in. porównał dane pojazdu z informacjami zawartymi w CEPiK. „Jest to jedna z form identyfikacji pojazdu określona w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) ww. rozporządzenia. Co prawda ograniczona jest do „(…) przypadku pojazdu, któremu zatrzymano dowód rejestracyjny (pozwolenie czasowe)”, a fakt ten nie zaistniał, niemniej jednak prawodawca uznał ten rodzaj sprawdzenia danych za wystarczający, by zapewnić porządek publiczny. Zastosowano zatem metodę identyfikacji pojazdu prawnie dopuszczalną, choć w nieco innych okolicznościach. Nie zmienia to faktu, że dla prawodawcy dokonanie sprawdzenia w ten sposób jest w ww. przypadkach wystarczające, przez co nie narusza co do zasady reguł interesu publicznego.”

Uchylono kolejną furtkę ku łamaniu naszych przepisów, jakby skala patologii na naszych SKP od dawna nie budziła . . . . . – strachu, grozy, trwogi, przerażenia? I to właśnie na tamtejszym terenie! WSA teraz już będą powszechnie broniły naszych kolegów, którzy łamali przepisy?⁵

I tylko tak się zastanawiam, czy do tej sprawy nie należy czasem już włączyć Prokuratury?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –