RPO INTERWENIUJE W SPRAWIE REJESTRACJI POJAZDU Z BŁĘDEM W NR VIN. A JAKI BĘDZIE SKUTEK?

RPO interweniuje w sprawie rejestracji pojazdu z błędem w nr VIN, co miało miejsce w Starostwie Braniewo.

A mi – w odróżnieniu od Rzecznika Praw Obywatelskich (RPO) – chodzi o to, że cyt.:

„pojazd został zarejestrowany w Polsce w 2019 r. . . . . . . . – i żaden diagnosta nie wykazał rozbieżności pomiędzy dokumentami.” – do października 2025 r. (sic!).

Ale po kolei……..

Decyzją z 20 grudnia 2021 r. Starosta Braniewski¹ po rozpatrzeniu wniosku ob. T. K. (wnioskodawca, strona), zarejestrował pojazd, który został sprowadzony z Hiszpanii i zarejestrowany po raz pierwszy w Polsce w 2019 r. (z błędem w nr VIN), zaś wnioskodawca (ob. T. K.) był już trzecim właścicielem tego pojazdu w kraju.

Następnie postanowieniem z 26 listopada 2025 r. Starosta Braniewa² wznowił z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie uchylenia decyzji własnej z 20 grudnia 2021 r., o rejestracji przedmiotowego pojazdu, gdyż 1 października 2025 r. OBT tego pojazdu z wynikiem „N”-negatywnym wykazało, że numer VIN w DR jest niezgodny ze stanem faktycznym. I aż dziw, że ten nasz Kolega, który wreszcie ten błąd wychwycił nie dostał medalu od MI/DTD lub choćby od Starosty, prawda?

Decyzją z 16 grudnia 2025 r. Starosta uchylił własną ostateczną decyzję z 20 grudnia 2021 r. i odmówił rejestracji przedmiotowego pojazdu. Między innymi dlatego, że dokonana na zlecenie właściciela pojazdu ekspertyza techniczno-motoryzacyjna potwierdziła, że nie było ingerencji w pole numerowe pojazdu. Podniesiono, że ze zdjęć wykonanych przez rzeczoznawcę załączonych do oceny technicznej wynika, że numer VIN pojazdu umieszczony był na przedniej szybie pojazdu, który jest łatwo dostępny dla każdego naszego kolegi w trakcie BT oraz dla każdego wcześniejszego nabywcy/właściciela tego pojazdu.

W związku z powyższym Starosta unieważnił wydany DR, znak legalizacyjny oraz wydane TR (tablice rejestracyjne).

We wznowionym postępowaniu administracyjnym podkreślono – co cytuję z dużym ubolewaniem, że „przedmiotowy pojazd został zarejestrowany w Polsce w 2019 r. i żaden diagnosta nie wykazał rozbieżności pomiędzy dokumentami.” – koledzy, ten nr VIN był na podszybiu!?!

Wszystkie dokumenty wymagane do rejestracji tego pojazdu miały nieprawdziwy numer identyfikacyjny VIN pojazdu. Dlatego – zdaniem Starosty – nie mogły stanowić podstawy do rejestracji pojazdu, a wydaną w oparciu o te dokumenty decyzję należało uchylić jako wadliwą oraz odmówić zarejestrowania pojazdu.

Skargę na powyższą decyzję do WSA wniósł RPO (Rzecznik Praw Obywatelskich lub strona skarżąca). Nie wiemy z uzasadnienia tej sprawy, w jaki sposób dowiedział się o tej sprawie, a szkoda. RPO zarzucił tej decyzji Starosty, że została wydana z naruszeniem Prawa³, gdyż Starosta nie określił jednoznacznie, co było podstawą wznowienia postępowania rejestracyjnego, zaś wskazywana przez Starostę okoliczność ujawnienia niezgodności numeru VIN pojazdu z numerem VIN podanym w DR nie mogła stanowić pozytywnej przesłanki uzasadniającej wznowienie postępowania rejestracyjnego, bowiem okoliczność ta nie istniała w dniu wydania decyzji w przedmiocie rejestracji pojazdu, tj. 20 grudnia 2021 r. Ujawnienie niezgodności w numerze VIN nastąpiło dopiero cztery lata po wydaniu tej decyzji. Dlatego też – zdaniem RPO – Starosta Braniewa nie udowodnił, aby niezgodność w numerze VIN istniała na dzień wydania decyzji rejestrującej przedmiotowy pojazd w 2021 r. Ponadto w tej sprawie RPO podniósł szerego istotnych zarzutów:

1. treść dokumentów w zakresie ujawnionego w nich numeru VIN pojazdu nie została skutecznie zakwestionowana i podważona w przewidzianych prawem procedurach.

2. Decyzja z 2021 r. stanowiła zatem kolejną rejestrację pojazdu, w oparciu o dokumenty wydane przy wcześniejszej rejestracji.

3. W przypadkach, w których wydano kilka decyzji rejestrujących ten sam pojazd, podstawą do uchylenia decyzji o kolejnej rejestracji pojazdu może być jedynie uprzednie uchylenie wszystkich decyzji o wcześniejszej rejestracji.

4. W niniejszej sprawie decyzja o wcześniejszej rejestracji przedmiotowego pojazdu na dzień wydania zaskarżonej decyzji, pozostawała w obrocie prawnym.

5. Dopiero po wydaniu zaskarżonej decyzji Starosta wystąpił do właściwego organu o podjęcie działań celem wyeliminowania z obrotu prawnego uprzedniej decyzji rejestrującej ten pojazd. Zatem organ wydający zaskarżoną decyzję, działając poza zakresem swojej właściwości miejscowej, samodzielnie zanegował treść dokumentów, co w ocenie RPO uznać należy za niedopuszczalne.

6. Organ administracyjny w innym postępowaniu nie może skutecznie zakwestionować treści decyzji administracyjnej samodzielnie, gdyż narusza to zasadę trwałości decyzji administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

22 września 2026 roku WSA w Olsztynie uchyla zaskarżoną decyzję, uznając tym samym słuszność zarzutów RPO⁴, choć procedura wznowienia postępowania jest wyjątkiem od zasady ochrony trwałości decyzji ostatecznych, a w związku z tym wzruszenie decyzji może nastąpić tylko w ściśle określonych przypadkach przewidzianych przepisami k.p.a. lub ustaw szczególnych. Przesłanką taką jest podanie nieprawdziwego nr VIN w dokumentach przedłożonych do rejestracji tego pojazdu, zaś ta rozbieżność nie jest wynikiem jakiejkolwiek ingerencji w celu zniszczenia lub sfałszowania tego numeru VIN, a – jak wskazano w opinii – wynikiem pomyłki w zapisie jednej pozycji tego numeru w dokumentach.

I tu dochodzimy do sedna naszej sprawy, gdyż niezależnie od postępowania naszego nadzoru w WK/starostwie, w ślad za RPO także WSA stwierdza, że konieczne jest cyt.:

„jednoznaczne ustalenie przyczyn wpisania błędnego numeru VIN w dokumentach pojazdu”.

Więc kolejnych naszych kolegów, którzy klepali te BT od 2019 roku czekają kłopoty. Albowiem nie ustalono na tym etapie, czy ten błędny numer VIN w dokumentach:

• został wpisany na skutek zwykłej pomyłki, czy błędu,

• czy wynikał ze świadomego działania w celu zniszczenia lub sfałszowania numeru.

Nie możemy więc wykluczyć w tej sprawie, że zajmą się nią także organa ścigania, czyli Policja/Prokuratura. W tym układzie jeszcze o niej chyba usłyszymy, prawda?

Trzymajcie się

dziadek Piotra

(plik jpeg: SI/AI)

– – – – – – – – – – – –