PATOLOGIA W NADZORZE WK/STAROSTWA

Ta sprawa nie zaskoczyła mnie w żadnym zakresie, bo z tymi i takimi przejawami patologii w naszym nadzorze w WK/starostwach mamy do czynienia od wielu lat. I nie widzę tu światełka w tunelu…..

A ta sprawa zaczęła się już w czerwcu 2026 r., gdy w poznańskim eterze i na stronach internetowych „radio poznań” ukazała się ta informacja:

https://radiopoznan.fm/informacje/pozostale/prawie-90-zarzutow-dla-diagnostow-podbijali-przeglady-w-ciemno

A potem także ja wszedłem w posiadanie tej informacji, więc to przedrukowałem w dniu 14 października br.:

https://www.diagnostasamochodowy.pl/2026/patologia-w-nowym-tomyslu/

I jeszcze tego samego dnia zwróciłem się do Starostwa w Nowym Tomyślu z prośbą o udostępnienie informacji w poniższym zakresie, cyt.:

„Szanowni Państwo.

W związku z medialnymi doniesieniami na temat patologii, do których dochodziło na Waszym terenie w zakresie funkcjonowania SKP zwracam się z uprzejmą prośbą o:

1/ udzielenie informacji, czy w okresie ostatnich 5 lat prowadzono jakiekolwiek postępowanie administracyjne w kierunku art. 83 lub 84 ustawy PoRD. A jeśli tak, to czy takim postępowaniem objęto także dwóch diagnostów samochodowych, o których mowa w medialnych doniesieniach z czerwca br.?

2/ udostępnienie w formie elektronicznej na zwrotny adres internetowy pięciu ostatnich protokołów z corocznych kontroli Waszych SKP, które zawierały wystąpienia pokontrolne z informacją, czy dotyczyły także wspomnianych wyżej dwóch Waszych diagnostów samochodowych.

3/ Czy te dwie wskazane wyżej osoby posiadają jeszcze uprawnienia diagnosty samochodowego.

(…)

W oczekiwaniu odpowiedzi pozostaję, z poważaniem

(…)„

– – – – – – –

A oto odpowiedź, którą otrzymaliśmy w dniu 29.10.2026 r., cyt.:

„W nawiązaniu do Pana maila z dnia 14.10.2026r informuję, że zgodnie z art. 83b ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1251) Starosta pełni nadzór na stacjami kontroli pojazdów, a w ramach tego nadzoru przeprowadza coroczne kontrole tych stacji w zakresie prawidłowości wykonywania badań technicznych pojazdów i prawidłowości prowadzenia wymaganej dokumentacji. Kontrolami takimi są więc objęte wszystkie stacje kontroli pojazdów z terenu powiatu nowotomyskiego. Proszę o sprecyzowanie jakiej stacji kontroli pojazdów oraz jakich diagnostów dotyczą pytania zawarte w Pana wiadomości.

Z poważaniem

Arkadiusz Klorek

Kierownik Wydziału Komunikacji”

– – – – – – – – – –

          Mamy tu do czynienia z typową dla naszego nadzoru w WK/starostwie patologią, której model powielany jest przez większość naszych WK/starostw. Polega na uciekaniu od udzielania informacji (co do pkt 1 i pkt 2) oraz unikania odpowiedzi (pkt 3)¹, które mogą pogrążyć urzędników, np. w zakresie niedopełnienia obowiązków, bo do dziś nic w tej sprawie nie zrobili. Niczym te przysłowiowe trzy małpki, z których jedna nic nie słyszy, druga nie widzi, a trzecia nie mówi. Jeśli ten model urzędniczego zachowania ma nadal dominować w naszym nadzorze, to faktycznie jesteśmy w czarnej dziurze.

Z drugiej strony to są takie typowe dziecinne gierki, które mają sugerować, że oni nie wiedzą o co chodzi. Choć faktycznie mogą nie rozumieć znaczenia BRD. Pisaliśmy już o tym parę razy i ciągle ta sama patologiczna postawa.² Rzekomo nie wpłynęło do tegoż WK/starostwa żadne pismo od organów ścigania w sprawie udzielenia informacji, od kiedy ci nasi dwaj delikwenci posiadają uprawnienia diagnosty samochodowego, na jakich SKP pracowali i pracują oraz w jakich przedziałach czasowych, kto i kiedy nadał im uprawnienia. Zasadą formalnoprawną jest, że tego typu pisma zawsze posiadają nr rejestru sprawy dochodzenia/śledztwa (RSD/DS), wskazanie podstawy prawnej (stosowny artykuł kodeksu karnego) oraz choćby jedno zdanie uzasadnienia.

Więc przypomnijmy naszym zapyziałym urzędnikom WK/starostw i ich prawnikom (po tzw. „znajomości”), że mamy jednak tę nieszczęsną podstawę prawną i jednocześnie kwestię sygnalizacyjną dawno już rozstrzygniętą, bo od 2012 r., gdy NSA w Uchwale z dnia 12.03.2012 r., sygn. akt II GPS 2/11 w składzie siedmiu sędziów zadecydował o tym, że warunkiem wydania przez starostę decyzji (np. na podstawie art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. PoRD) o cofnięciu diagnoście samochodowemu jego uprawnień do wykonywania BT jest stwierdzenie uchybień:

• nie tylko, o których mowa w punkcie 1 lub 2 powołanego przepisu, czyli nie tylko wyłącznie w wyniku przeprowadzenia czynności kontrolnych przewidzianych w art. 83b ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83c wskazanej ustawy,

• w każdy inny i dowolny sposób, a więc także pismem Policji/Prokuratury o stosowne dane ze względu na wszczęciu dochodzenia/śledztwa. Bo sposób ujawnienia dopuszczenia się przez insp. uprawnionego diagnostę samochodowego określonego naruszenia przepisu Prawa nie ma podstawowego znaczenia dla oceny możliwości stosowania sankcji przewidzianej w art. 84 ust. 3 ustawy PoRD.

Urzędnicy naszego nadzoru w WK/starostwie zamiast wspierać BRD i walczyć z patologia na swoim terenie, to tradycyjnie rozpościerają parasol ochronny nad branżowymi przestępcami. To pobłażanie zaowocowało także tym, że na naszych SKP mamy już mafię. Jeśli tego właśnie swoim brakiem działania oczekiwali, to . . . . . . – ?

Więc gratuluję tym i takim urzędnikom naszego nadzoru w WK/starostwie i życzę im dalszych podobnych osiągnięć.

Dziadek Piotra

(plik jpeg: SO/AI) 

– – – – – – – – – – – –