Spotkania szkolenia

Niezależnie od zagadnień związanych z urynkowieniem naszych cen, jest oczywiście cały pakiet innych, i także bardzo ważnych zagadnień, o które należy pytać w czasie naszych branżowych spotkań i szkoleń.

Dyskutujcie, czy  przepis w art. 84 ust. 3 PoRD jest konstytucyjny, czy też może nie. Czy jest potrzebny, czy też nie. Niech w ten sposób nasi Rozmówcy, Prelegenci, Wykładowcy określą swój stosunek do naszego środowiska. Prowokujcie ich celowo i z rozmysłem, niech zaczną myśleć. Pytajcie ich wprost, czy chcą, aby ten przepis nadal funkcjonował w PoRD, a jeśli tak, to dlaczego. Sprawdzajcie ich, na ile wypowiedzi są merytoryczne i poparte racjonalnymi argumentami, np. podobną sytuacją prawną w innych zawodach. I przypominam, że wskazywanie pewnego podobieństwa prawnego naszego umocowania do zawodu kierowcy nie ma głębszego uzasadnienia[1].

Pytajcie naszych rozmówców, prelegentów, czy dopuszczają myśl, że w takim otoczeniu prawnym, w jakim my pracujemy, chcą sami pracować lub polecać naszą pracę dla swoich dzieci (to test intencji).

Pytajcie o zdanie w sprawie uchwały 7 mondrych z NSA[2], albowiem wbrew bardzo wielu uzasadnieniom WSA, w tej uchwale mówi się wprost i jednoznacznie o dodatkowej sankcji, Sankcji, SANKCJI. Tak więc, najpierw mamy wyrok sądu karnego z pierwszą sankcją o czasowym pozbawieniu możliwości wykonywania zawodu UDS-a, a potem jeszcze ponowna, kolejna i dodatkowa sankcja, Sankcja, SANKCJA odebrania uprawnień na minimum 5 lat z inicjatywy starosty!

Bo z tej uchwały tak to wynika – jest to sankcja naruszająca nie tylko uniwersalną zasadę Ne bis In idem, naszą Konstytucję, ale i prawo UE, z prawem międzynarodowym włącznie. I mam tylko nadzieję, że wreszcie zrozumiał to także cały Zarząd naszego kochanego OSDS-u, co nie przeszkadza, aby Ich także pytać o tę sprawę.

 

I już tylko tak się zastanawiam, czy z bezprawności obowiązujących nas przepisów może wynikać, że nasi prawnicy z różnych ministerialnych i rządowych centrów legislacyjnych przeoczyli ten problem (A oglądaliście już film „Układ zamknięty”?)?

Czy jest możliwe, że inicjatorzy oraz ci wszyscy, którzy tworzyli zapisy art. 84 ust. 3 PoRD to (…) do kwadratu?!

Bo, jeśli już wiadomo, że ten przepis jest niekonstytucyjny, to czy jest możliwe, że te wady prawne wprowadzono celowo? Czy to może „układ zamknięty”? Sam już nie wiem. Ale jedno jest pewne, jeśli to nie jest celowa robota, to zapewne, w najlepszym wypadku nasz tradycyjny, polski bubel prawny.

A może mamy tu do czynienia ze zbiegiem tych niekorzystnych dla nas okoliczności.

Bo moim zdaniem, to wyraźnie już widać, że art. 84 ust. 3 PoRD był robiony nie tylko na kolanie i niechlujnie, ale także pod zamówienie określonego lobby. A jedynym lobby zainteresowanym takim brzmieniem tego zapisu w PoRD było i nadal jest lobby właścicielskie, czego nie chcą widzieć niektórzy Koledzy w naszym kochanym OSDS-ie.

Bo tylko lobby właścicielskie może być zainteresowane tym brzmieniem PoRD. W ten sposób zdjęli z siebie jakąkolwiek odpowiedzialność za jakość BT w Polsce i obarczyli tą odpowiedzialnością tylko i wyłącznie nasze środowisko. A wady prawne tego zapisu dowodzą, że tworzyli go nie prawnicy lecz nasi branżowi intelektualiści, czyli „inżynierowie prawni”.

 

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –

P.S.

1. A na stronach Ministerstwa Transportu (…) nadal brak dementi dla urynkowienia cen na naszych SKP.
2. A i na stronach PISKP i OSDS nadal brak informacji, że zwrócili się do nich z tym problemem. A czas nagli, więc już pozostaje mi tylko zawołać „do roboty, do roboty Panowie!”.
3. I już tylko czekam na wiadomość od Kolegi z Mazur, że z uwagi na sytuację w naszej branży, jednak odwołano to konkurencyjne spotkanie w okolicach Olsztyna i dzięki temu wszystkie nasze „intelektualne siły” zjadą do Zakopanego.

A ciąg dalszy . . . – i tak nastąpi

do czasu, aż ktoś mnie nie zastąpi.

Ale, jak na razie, na to się nie zanosi

Choć dP ciągle o to wszystkich prosi.